38RS0034-01-2019-000754-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019г. г.Иркутск 

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Барамыченко О.И.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2о

в отсутствие 3-х лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков по ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ****год в 20 ч. 20 мин., на 

<

адрес>, около 

<

адрес> «А»/5, г. Иркутска, произошло ДТП с участием т/с 

<

...> регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 под управлением собственника и т/с 

<

..>, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 под управлением собственника. В результате вышеуказанного ДТП т/с ТОYОТА Vitz, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Истцу получил значительные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика в качестве водителя источника повышенной опасности, и причинителя вреда на момент ДТП надлежащим образом не была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ, у Истца не возникло правовых оснований для обращения в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсации причиненного в результате ДТП ущерба. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец был вынужден обратиться в эксперту для производства независимой экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...>, регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП, округленно составляет 157 443 руб., без учета износа составляет 231 215 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 231 215 руб., судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что не согласен с размером ущерба, вину не оспаривает.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ****год в г.Иркутске на 

<

адрес> около 

<

адрес> А/5 произошло ДТП с участием т/с 

<

...>, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 под управлением собственника и т/с 

<

..>, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 под управлением собственника.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год. 

Кроме того на основании постановления от ****год по делу об административном правонарушении ФИО2., нарушив п. 1 Основных положений ПДД РФ ( управление автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено. 

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства 

<

..>, регистрационный знак №, ФИО2 по данным ГИБДД принадлежит спорный автомобиль, ему выдано временное разрешение на управление ТС.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, следует, что в момент ДТП 

<

..>, регистрационный знак № управлял ФИО2, законный владелец ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести именно он, как лицо, управлявшее на законном основании автомобилем, причинившим вред ТС истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены повреждения а/м 

<

...>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год, согласно которой обнаружены повреждения левой двери, левого порога, левого зеркала, бампера переднего с накладкой, решетки радиатора, капота, лобового стекла, ВСП.

ФИО3 с целью определения размера ущерба, обратился в ООО Альфа, из экспертного заключения №У от ****год следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

...>, регистрационный знак № составляет 231 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 157 400 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», согласно экспертного заключения № от ****год эксперта ФИО5 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, регистрационный знак № на дату ДТП составляет 227 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене округленно составляет 95 300 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС на дату повреждения составляет 300 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет округленно 75 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, с сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика представлено не было. 

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу, учитывая заключение судебной экспертизы, составил 227 700 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 3 515 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У, выданную на основании уплаты ФИО3 денежных средств по заключенному договору на экспертизу №У от ****год, актом приема передачи выполненных работ о проведении экспертизы ТС по договору № от ****год.

Данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем заявлены правомерны и подлежат взысканию с ответчика ФИО2о в пользу истца в сумме 3 800 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждаются договором на оказание квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 10 000 руб.

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 553 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 5 477 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2о в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в результате ДТП в размере 227700 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 3515 руб. отказать.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оценку в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 5477 руб., всего в сумме 19277руб.

Отказать во взыскании судебных расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2019 г.