Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2816/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

при участии пом.прокурора : Сухановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе в прежней должности, обязании произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО НПП «ВНИКО» указав в обосновании своих требований, что он являлся работником в ООО НПП ВНИКО» с 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>

<

дата> в ООО НПП «ВНИКО» произошла смена руководства путем насильственного захвата офисных помещений расположенных по адресу : 

<

адрес>. По факту захвата был вызван наряд полиции и составлены соответствующие протоколы.

<

дата> он как и другие сотрудники ООО НПП «ВНИКО» был вызван в кабинет Генерального директора. Далее вновь назначенным Генеральным директором ООО НПП «ВНИКО» П. ( так он был представлен) и новым 

<

данные изъяты> Р. ему как и многим другим работникам было предложено в связи с реорганизацией вышеназванной организации перейти на тех же условиях работы и в той же должности во вновь созданное и зарегистрированное в феврале 2017 г. ООО НПП «ВНИКО+».

П. и Р. выдали ему два бланка заявления, одно на увольнение из ООО НПП «ВНИКО», другое на прием в ООО НПП «ВНИКО+» на имя Генерального директора Н. В течении часа секретарь принесла приказ на увольнение и после того как я и другие работники его подписали им было объявлено, что они свободны. На его вопрос о дальнейших действиях, который он задал П., тот ему ответил, что на неделею он свободен, объяснив это необходимой формальностью и временем на оформление документов. Также П.н. сообщил ему, что он будет вызван по телефону который указан в заявлении.

Спустя два дня ему позвонил секретарь с телефона ООО НПП «ВНИКО» и сообщила о том, что ему необходимо явиться на 

<

адрес> по адресу ООО НПП «ВНИКО» и забрать трудовую книжку. Когда на следующий день он явился в ООО НПП «ВНИКО» ему было предложено сдать пропуск и получить трудовую книжку. С тем пор ни от П., ни от Р., ни от кого-либо представляющих ООО НПП «ВНИКО+» никаких предложений о приеме на работу или выплате задолженности по заработной плате к нему не поступало.

Его увольнение из ООО НПП «ВНИКО» было произведено обманным способом и с нарушением его прав ( так как он не собирался увольняться из ООО НПП «ВНИКО» по собственному желанию, а был принужден к этому обманным способом. 

В связи с чем считает увольнение незаконным, просит восстановить его в ранее занимаемой должности в ООО НПП «ВНИКО», обязать работодателя ООО НПП «ВНИКО» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НПП ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям изложенным в письменных возражениях основаниях, указав, что 

<

дата> истец принят на работу в ООО НПП «ВНИКО». 

<

дата> истцом было подано собственноручно написанное заявление с просьбой уволить его из ООО НПП «ВНИКО» по собственному желанию с должности 

<

данные изъяты> 

<

дата> Приказом №ЛС от 

<

дата> прекращен трудовой договор ООО НПП «ВНИКО» с работником ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника). С приказом об увольнении работник ФИО1 был ознакомлен 

<

дата> Увольнение работника ФИО1 было добровольным, по инициативе работника, о чем свидетельствует собственноручно написанное им заявление. 

Кроме этого ответчик заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с восстановлением на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и просит суд отказать в иске также по данному основанию.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В судебном заседании суд исследовал журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО НПП «ВНИКО». Данный журнал прошнурован, скреплен печатью ООО НПП «ВНИКО» и подписью Генерального директора ООО НПП «ВНИКО». Принадлежность данного журнала ООО НПП «ВНИКО» сторонами не оспорена. 

Напротив фамилии ФИО1 в данном журнале стоит дата получения работодателем трудовой книжки, дата выдачи трудовой книжки - 

<

дата>, а также подпись лица, получившего трудовую книжку.

На вопрос суда истцу ФИО1 принадлежит ли подпись в указанном журнале в графе «трудовую книжку получил» напротив фамилии ФИО1 ему либо иному лицу, истец ФИО1 пояснил, что подпись его, но дата поставлена не им и не соответствует фактической дате выдачи трудовой книжки. Фактически трудовую книжку он получил в течении нескольких дней после увольнения. 

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в исковых требованиях отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии сост. 352 ТК РФкаждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Как следует из материалов дела на основании приказа ООО НПП «ВНИКО» № от 

<

дата> истец принят на работу в ООО НПП «ВНИКО» в должности 

<

данные изъяты>

На основании приказа ООО НПП «ВНИКО» №ЛС от 

<

дата> истец переведен на должность 

<

данные изъяты>

На основании приказа ООО НПП «ВНИКО» №ЛС от 

<

дата> истец переведен в 

<

данные изъяты>

<

дата> истцом было подано собственноручно написанное заявление с просьбой уволить его из ООО НПП «ВНИКО» по собственному желанию с должности 

<

данные изъяты> с 

<

дата>.

Приказом ООО НПП №ЛС от 

<

дата> прекращен трудовой договор ООО НПП «ВНИКО» с работником ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника).

С приказом об увольнении работник ФИО1 ознакомлен 

<

дата>

Трудовую книжки истец получил 

<

дата> согласно даты указанной в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО НПП «ВНИКО».

Доказательств о том, что заявление было написано в принудительном порядке и истец был лишен возможности отказаться от его написания суду не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

В собственноручно написанном заявлении истца стоит дата, с которой истец просит работодателя уволить его 

<

дата> В связи с чем увольнение истца являлось его добровольным волеизъявлением.

Также суд приходит к выводу, что между работодателем и работником достигнута договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора и выражена в письменной форме, так как работник просил работодателя расторгнуть трудовой договор 

<

дата>

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик заявил суду о пропуске истцом месячного срока по спорам об увольнении и просил суд отказать в удовлетворении требований истца, в том числе по данному правовому основанию.( ст.392 ТК РФ). 

Судом установлено, что согласно журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО НПП «ВНИКО» истец получил трудовую книжку 

<

дата>

Таким образом месячный ( 30 дневный срок) установленный ст.392 ТК РФ начинает течь с 

<

дата> Доводы о пропуске срока по уважительным причинам ничем в судебном заседании не подтверждены. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением 

<

дата>, т.е. пропустив месячный срок за разрешением спора об увольнении.

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного месячного срока по спору об увольнении суд считает нужным отказать, так как истцом предоставлена справка об обращении за медицинской помощью 

<

дата>, тогда как месячный срок по спору об увольнении истек 

<

дата> 

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО НПП «ВНИКО» в прежней должности.

Так как суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, то производные требования истца об обязании произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО НПП «ВНИКО» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе в прежней должности, об обязании произвести выплату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 г.

Судья: