Дело № 1-75/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 03 мая 2018 года 

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Волосовского районного прокурора Александрова Е.В., ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТИТОВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут по 09 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, должностным регламентом участкового уполномоченного полиции, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, прибыл по адресу: 

<

адрес>, для проверки поступившего в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения о причинении в данной квартире телесных повреждений гр-ке Потерпевший №1

После того, как ФИО2 открыл дверь квартиры, участковый уполномоченный Потерпевший №1 представился, предъявил ему служебное удостоверение, обозначил, цель своего визита, попросил впустить в квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в вышеназванной квартире, противодействуя законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, в ответ на законные требования последнего, понимая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, и испытывая к нему неприязненные отношения в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, действуя умышленно с целью применения насилия в отношении Потерпевший №1, нанес ему удар ногой по ноге, после чего руками схватил его за форменное обмундирование и за руку, дернув ее вниз и в сторону, а затем нанес удар ногой по ноге Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном не признал и показал, что в связи с травмой глаза имеет слабое зрение, способен различать лишь силуэты людей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся от стука в дверь. Открыв ее, увидел два мужских силуэта, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №1, которых узнал по голосу и впустил в квартиру. Двое мужчин не представились, а применив к нему физическую силу, надели наручники, после чего отвезли в отделение полиции, где он узнал, что причиной доставления явился конфликт с сожительницей. Телесные повреждения он никому из пришедших не наносил. 

Несмотря на отрицание, вина ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по заданию дежурного прибыл с водителем Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, для проверки сообщения о причинении в данной квартире телесных повреждений гр-ке Потерпевший №1 Возле дома их встретила Потерпевший №1 и еще одна девушка, которые пояснили, что в 

<

адрес> ФИО2 избил сожительницу Потерпевший №1 Он стучал в дверь квартиры около пяти минут, и сообщая, что он сотрудник полиции, просил открыть дверь. После предупреждения о вызове сотрудников МЧС для обеспечения доступа в квартиру дверь открыл ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у него были ссадины на руках и лице. После того, как он представился, предъявил служебное удостоверение и обозначил цель своего визита, ФИО2 нанес ему удар правой ногой по левой ноге, причинив физическую боль. Он предупредил ФИО2, что в случае непрекращения противоправного поведения к нему будет применена физическая сила. После чего с согласия ФИО2 они зашли в квартиру, где в одной из комнат он увидел Потерпевший №1, лицо которой было в крови. По просьбе ФИО2 он еще раз предъявил ему служебное удостоверение, которое тот внимательно читал, хотя было очевидно, что он их видит и понимает их должностное положение. После того, как ФИО2 было предложено одеться и проследовать с ними в отдел полиции, тот, называя их «ментами», стал оскорблять нецензурной бранью, потом схватил его руками за форменное обмундирование, затем – рукой за левую руку, дернув ее вниз и в сторону, после чего нанес удар коленом ноги по левому коленному составу, причинив физическую боль. В сложившейся обстановке ими в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» была применена к ФИО2 физическая сила, надеты наручники, последний был доставлен в отдел полиции. Впоследствии по результатам рассмотрения заявления Потерпевший №1 о причинении ей ФИО2 телесных повреждений тот был привлечен к административной ответственности. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Показания на предварительном следствии свидетеля Потерпевший №1 идентичны по содержанию показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 151-153). 

Как следует из показаний свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №1 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по телефону Потерпевший №1 сообщила Потерпевший №1 о том, что избита сожителем ФИО2 Придя в квартиру, они увидели, что у Потерпевший №1 сильно разбито лицо, при этом ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руках, и на просьбу Потерпевший №1 забрать ее ответил, что она никуда не пойдет. Уйдя оттуда, Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, затем они забрали документы у нее в квартире, после чего вернулись к подъезду ФИО2, чтобы дождаться машину скорой помощи. Через некоторое время к дому подъехал полицейский автомобиль, и двое сотрудников полиции в форменном обмундировании вместе с ними поднялись к квартире ФИО2, участковый уполномоченный стал стучать в дверь. Около 10 минут дверь не открывали, и только после предупреждения о вызове сотрудников МЧС для обеспечения доступа в квартиру дверь открыл ФИО2, спросив, кто они такие. Участковый уполномоченный представился, предъявил служебное удостоверение, объяснив цель визита. ФИО2 сказал, что не впустит их в квартиру и нанес один удар ногой по ноге участкового уполномоченного, после чего разрешил Потерпевший №1 и Потерпевший №1 пройти квартиру. В одной из комнат квартиры на диване лежала Потерпевший №1, лицо ее было избито, она плохо говорила. Они помогли ей подняться, вывели в коридор, там уже находились сотрудники полиции и ФИО2, выражавшийся в их адрес нецензурной бранью. Затем ФИО2 нанес участковому уполномоченному удар рукой в область груди или плеча, и удар ногой по ноге, после чего побежал на кухню, куда за ним проследовали сотрудники полиции, вывели его оттуда в наручниках и на служебном автомобиле доставили в отдел полиции, где Потерпевший №1 подала заявление по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений. 

По показаниям данных свидетелей им известно, что у ФИО2 имелась травма глаза, после чего ухудшилось зрение, но при этом он самостоятельно передвигается по квартире и по деревне без сопровождения.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее избил ФИО2, о чем она сообщила сестре – Потерпевший №1 и попросила забрать ее. Утром услышала стук в дверь и голоса сестры и сотрудников полиции, требовавших открыть дверь квартиры. После предупреждения о вызове сотрудников МЧС для обеспечения доступа в квартиру ФИО2 открыл дверь, потребовал у сотрудников полиции предъявить удостоверения, и со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №1 ей известно, что участковый уполномоченный представлялся ему и предъявлял удостоверение. Потерпевший №1 и Потерпевший №1 прошли к ней в комнату, а сотрудники полиции и ФИО2 находились в коридоре квартиры, где ФИО2 выражался в их адрес нецензурной бранью. Выходя из комнаты, она увидела, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар рукой по плечу, а затем – ногой по ноге, после чего побежал на кухню. Затем сотрудники полиции вывели ФИО2 в наручниках и на служебном автомобиле доставили в отдел полиции, где она подала заявление по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений.

Как пояснила свидетель Потерпевший №1, ей известно, что у ФИО2 имелась травма глаза, после чего ухудшилось зрение, при этом он самостоятельно передвигается по квартире, принимает пищу. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на лестничной площадке возле квартиры ФИО2 по адресу 

<

адрес> (т. 1 л. д. 18-23).

Вещественное доказательство – медицинская карта на имя Потерпевший №1 свидетельствует о том, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом осмотрен Потерпевший №1 с жалобами на болевые ощущения в области коленного сустава и правого плеча. (т. 1 л. д. 193-200).

Согласно заключению эксперта при очном судебно-медицинском обследовании видимых телесных повреждений и следов от них не обнаружено. Диагноз: повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава и левого коленного сустава – объективными клиническими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит (т. 1 л.д. 197-199).

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76).

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> определены полномочия Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-83).

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> утверждено Положение о создании внештатной группы немедленного реагирования, в состав которой входит Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-90). 

Время работы Потерпевший №1 определено соответствующим графиком (т. 1 л.д. 84). 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в ОМВД поступило сообщение о том, что в 

<

...> муж нанес побои жене Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93).

Из копий материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29-35).

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при изложенных в обвинении обстоятельствах ФИО2 умышленно применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом осознавал и понимал, что перед ним находится именно сотрудник полиции в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что участковый уполномоченный Потерпевший №1 действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах своих должностных полномочий, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается приказом о его назначении на должность, должностным регламентом, графиком работы, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Доводы ФИО2 о неосведомленности, что перед ним находится сотрудник полиции, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны судом достоверными, так и показаниями свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №1, которые видели, как Потерпевший №1 не только предъявил ФИО2 служебное удостоверение, но и представился ему.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Потерпевший №1 и Потерпевший №1 не усматривается, поскольку с потерпевшим и свидетелем Потерпевший №1 подсудимый ранее не был знаком, со свидетелем Потерпевший №1 состоит в близких отношениях, и неприязненных отношений между ними не имелось.

Утверждение ФИО2 о наличии между ним и свидетелями Потерпевший №1 и Потерпевший №1 неприязненных отношений, в силу которых они могут его оговаривать, также не нашло своего подтверждения в суде; показания этих свидетелей последовательны, противоречий не содержат и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №1

Суд исключает из обвинения причинение действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 повреждения связочного аппарата правого плечевого сустава и левого коленного сустава, поскольку в соответствии с заключением эксперта данные повреждения объективными клиническими данными не подтверждены и экспертной оценке не подлежат.

Объективность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, экспертом сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. 

С учетом поведения подсудимого при рассмотрении дела и отсутствия в материалах дела каких-либо данных о наличии у ФИО2 психических заболеваний или расстройств, исключающих возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией по месту жительства до 2018 года характеризовался отрицательно, в 2018 году – без замечаний (т. 1 л.д. 118-129, 130, 131, 133).

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Учитывая, что стороной обвинения не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в этом состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение ему более мягкого вида наказания не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку перечисленных в данной статье исключительных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить наказание условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТИТОВА ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, возложив на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – возвратить в ФИО3.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 1650 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: Ануфриева О.А.