Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«8» июля 2019 г. Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.05.2019 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 04.03.2019 года в 09 часов 20 минут он управлял транспортным средством – автомашиной марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, на 386 километре автодороги г. Москва - г.Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив положения п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

ФИО4, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № Большесельского судебного района Ярославской области от 08.05.2019 отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы он указал, что после остановки транспортного средства под его управлением инспекторами ДПС он пояснил им, что употребляет на ночь пивные дрожжи, после чего инспектор ДПС стал утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 отрицал данный факт, просил должностное лицо провести его освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотестер, но сотрудник ГИБДД ему отказал, инспектор ДПС неоднократно приглашал его в служебную автомашину ДПС, где были сделаны фотографии его водительского удостоверения, паспорта, после чего ему возвратили документы, пояснили, что он может следовать дальше. Впоследствии он получил судебную повестку из судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области, где ему стало известно, что в его отношении сотрудниками ГИБДД 04.03.2019 были составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.

Автомашина, которой он управлял 04.03.2019, сотрудниками ГИБДД задержана не была, согласно ст.27.13 КоАП РФ возвратить транспортное средство сотрудники ГИБДД должны были ему только после устранения причины задержания автомашины, признаков алкогольного опьянения у него не имелось, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, таким образом, указанные протоколы в его отношении были инспектором ДПС составлены с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, в патрульной автомашине ДПС имелся видеорегистратор, но видеозапись к материалам дела об административном правонарушении не была приобщена. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснил, что 04.03.2019 инспектор ДПС предоставлял ему для подписи документы, но он их не читал, подпись он ставил только в одном из документов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи, похожие на его подпись, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, сотрудники ГИБДД на его просьбу отказали ему в проведении указанного освидетельствования. На участке автодороги, где остановили транспортное средство под его управлением, около автомашины ДПС было несколько водителей автомашин, кто из них являлся понятыми, ему неизвестно. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.03.2019, ФИО4 04.03.2019 года в 09 часов 20 минут управлял транспортным средством – автомашиной марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, на 386 километре автодороги г. Москва - г.Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив положения п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно критически оценил объяснения ФИО4, которые противоречат объяснениям понятых, материалам дела об административном правонарушении. 

Из жалобы ФИО4 следует, что 04.03.2019 инспектором ДПС какие – либо процессуальные документы в его отношении не составлялись, о возбуждении дела об административном правонарушении ему стало известно только после получения судебной повестки.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 пояснил, что инспектором ДПС ему предоставлялись документы для подписи и ознакомления, но он их не читал. 

Судья критически оценивает выдвижение ФИО4 различных версий событий 04.03.2019. 

Из материалов дела следует, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении ФИО4 получил, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Оснований полагать, что подписи в указанных документах были выполнены не ФИО4, и иным лицом, у судьи не имеется. Доводы ФИО4 о том, что подписи похожи на выполненные им, суд считает несостоятельными. Из объяснений ФИО4 следует, что документы для ознакомления и подписания ему инспектором ДПС предоставлялись, но с их содержанием он не знакомился, подписи в документах он ставил, но помнит, в каких именно. 

Согласно п. 2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запаха алкоголя изо рта. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2019 у ФИО4, 04.03.2019 года в 09 часов 10 минут управлявшего транспортным средством – автомашиной марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, на 386 километре автодороги г. Москва - г.Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, имелся запах алкоголя изо рта. 

Таким образом, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель указанного транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу от 04.03.2019 он правомерно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается подписью ФИО4 в протоколе, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 04.03.2019, рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3 от 04.03.2019. 

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, управлявший транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: исследованными письменными материалами дела. 

Как следует из материалов дела, отстранение водителя ФИО4 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ проводилось в присутствии двух понятых. 

Исходя из положений ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ в связи с участием понятых при проведении указанных процессуальных действий применение видеозаписи не являлось обязательным, в связи с чем, доводы жалобы ФИО4 являются несостоятельными. 

Мировой судья, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не имеется.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО4, мировым судьей установлены не были. 

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено ФИО4 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья