Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 22 октября 2018 года 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием представителя истца ФИО6,

третьих лиц ФИО7 и ФИО8,

ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» к ФИО17 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении его границ и площади, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» обратился в суд с указанным иском к ФИО17, обосновывая требования следующими обстоятельствами.

Ответчик ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по ее заданию был изготовлен межевой план и уточнены границы земельного участка, которые ранее не были установлены, после чего в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены соответствующие сведения. В результате площадь земельного участка увеличилась на 64 кв. м., поскольку ответчик самовольно заняла часть земли (проулка), которым пользовались жители улиц 

<

адрес> для прохода к водокачке по улице 

<

адрес>. Истец указывает, что нарушены права вышеуказанных лиц. Ответчик не согласовала границы земельного участка со смежным землепользователем – собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Со ссылкой на положения федеральных законов от 24.07.2007 № 221-ФЗ и от 13.07.2015 № 218-ФЗ истец просит признать результаты межевания недействительными и исключить из ЕГРН сведения об уточнении границ и площади спорного земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежного земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО4., ФИО3 и малолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержала по приведенным основаниям. По существу пояснила, что в администрацию района обратились жители 

<

адрес>ФИО10, ФИО11 и ФИО11 которые жаловались на действия ответчика, перекрывшего им проход к водокачке. Была проведена проверка, в ходе которой установлены приведенные в иске обстоятельства. Кроме того, по смыслу положений 218-ФЗ при увеличении площади земельного участка более чем на 10 % происходит процедура перераспределения: формируется другой земельный участок, который заинтересованное лицо выкупает за 15 % от кадастровой стоимости.

Относительно имеющихся в Акте согласования местоположения границ земельного участка подписей главы районной администрации представитель ФИО6 пояснила, что ответчик за согласованием к ней не обращался. В рассматриваемом случае, по-видимому, ФИО17 на отдельном листе была представлена другая схема расположения земельных участков («без прирезки»), которую и согласовал глава района. В распоряжении районной администрации копии согласованных актов с межевыми планами ранее не оставлялись. В настоящее время такая практика изжита.

Ответчик ФИО17 иск не признала. По существу пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор с кадастровым инженером ФИО12, которая выполнила кадастровые работы и изготовила межевой план земельного участка. За оказанные услуги оплачено 7500 рублей. Ранее ее семья заняла и отгородила часть проулка, примыкающего к их участку, «прирезав» 64 кв. м. земли, поскольку сквозным проходом пользовались «разные люди», в связи с чем имелись опасения, что проходящие могут поджечь выходящий на проулок сеновал. По указанию кадастрового инженера она согласовала границы с соседями ФИО14 проживающими по 

<

адрес> и главой района ФИО16. Согласования с ФИО1, с которыми они теперь граничат через забор, кадастровый инженер не потребовал. О выкупе (перераспределении) земельного участка никто не говорил. Считает, что от ее действий соседи не пострадали, поскольку до водокачки, расположенной по 

<

адрес>, можно пройти другим путем. 

Третье лицо ФИО1 свою позицию по иску высказать затруднилась. По существу пояснила, что между земельным участком, принадлежащим ее семье (

<

данные изъяты>), и земельным участком ответчика ФИО17 находился проулок, которым пользовались жители соседних домов с улиц 

<

адрес>, в том числе для прохода к водокачке на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17 прирезала проулок к своему участку, перекрыв остальным прямой доступ к водокачке. Однако в последующем они (ФИО1) сделали калитку к другой части проулка, и теперь имеют прямой доступ к 

<

адрес>, в связи с чем каких-либо неудобств не испытывают. Вместе с тем она понимает, что другие соседи пострадали. 

Третье лицо ФИО4 заняла по делу такую же позицию, указав, что ей «все равно», поскольку после замужества она с семьей проживает в другом месте.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3. в суд не явились по уважительной причине, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» в лице филиала по Республике Бурятия ФИО13 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что местоположение спорного земельного участка было согласовано с ФИО14, ФИО15 и администрацией МО «Мухоршибирский район». Межевой план соответствует требованиям закона. 

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Республике Бурятия в суд не явился. 

Выслушав стороны и третьих лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа – исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что данный закон регулирует кадастровые отношения. 

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (ст. 37 закона).

В силу статьи 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3).

Из содержания статьи 40 данного закона следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в указанном акте подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Федеральной службой земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Согласно пункту 3 указанного документа при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков определяются: местоположение границ земельных участков; а также площади земельных участков.

Как следует из содержания пункта 10.8 Методических рекомендаций, положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. Согласование положения границ земельного участка на проектном плане оформляется актом согласования, который подписывается всеми участниками процесса согласования, включая исполнителя работ (пункт 10.9). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на истца – Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» – возложены обязанности по согласованию границ земельных участков, смежных с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац 44 пункта 3.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Мухоршибирский район» от27.082015 №). 

Ответчик ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи 03-03/008-03/008/005-2015-181. 

Из материалов дела усматривается, что сведения о спорном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенного». На момент внесения сведений его площадь (459 кв. м.) носила декларированный характер, поскольку кадастровые работы по уточнению границыи площади не были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель) в лице директора ФИО12 заключили договор подряда на выполнение комплексных геодезических и кадастровых работ, по которому Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы по уточнению границ спорного земельного участка. Выполнение кадастровых работ включало в себя, в числе других работ, подготовку акта согласования и изготовление Межевого плана.

Ответчик согласовала границы своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 и ФИО15, являющимися собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, (от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>); а также ДД.ММ.ГГГГ – с администрацией МО «

<

адрес>» в лице главы ФИО16 (от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> и от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>), что подтверждается соответствующими актами.

На основании заявления ФИО17, представившей необходимые документы, включая межевой план, Управлением Россреестра по 

<

адрес> в ЕГРН внесены уточняющие сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка, составившей 523 кв. м. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из межевого плана, пояснений представителя истца и ответчицы, последняя увеличила принадлежащий ей земельный участок за счет примыкающей к нему территории – части сквозного прохода от 

<

адрес> до ул. 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. В результате «прирезанная» часть спорного земельного участка в точках 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> граничит с землевладением по 

<

адрес>. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2 и их дети ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р., являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, запись регистрации №.

Однако с указанными смежными землепользователями границы спорного земельного участка ответчиком не согласованы. Данное обстоятельство последним не оспаривается.

В суде установлено, что ФИО17 увеличила площадь своего земельного участка более чем на 10 процентов, минуя процедуру предоставления, и фактически самовольно заняла часть земельного участка, собственность на который не была установлена. 

В результате жителям соседних домов закрыт прямой доступ к водокачке на ул. 

<

адрес>. Свидетели ФИО11, ФИО11 ФИО28, ФИО29 и ФИО10 суду показали, что являются пользователями вышеуказанного единственного (в осенне-зимний период) источника водоснабжения и в связи с тем, что ответчик ФИО17 перегородила «общий» проулок, вынуждены ходить за водой «обходным» путем, при этом расстояние для каждого из них увеличилось в 3-4 раза. Трое из четверых свидетелей являются престарелыми лицами – им более 

<

данные изъяты> лет.

Таким образом, при межевании не был соблюден установленный законом порядок согласования местоположения границ спорного земельного участка, что влечет признание результатов межевания недействительными и соответственно исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении его границ и площади.

Кроме того, по делу не была соблюдена установленная главой V.4 Земельного кодекса РФ процедура перераспределения земельных участков.

Так, пункт 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусматривает, что уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов. Вместе с тем спорный земельный участок ФИО17 был приращен более чем на 10 процентов (с 

<

данные изъяты> кв. м. до 

<

данные изъяты> кв. м.)

По приведенным обстоятельствам иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования о восстановлении положения, существовавшего до самовольного занятия земельного участка, пресечения действий, нарушающих право, или истребования имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлены.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» к ФИО17 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении его границ и площади удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненные в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «

<

данные изъяты>».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанные в землеустроительном деле, выполненном в ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года. 

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева