Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с.Усть-Кишерть Пермский край

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Пермякова С.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Чабина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 133);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, с целью личного употребления, осознавая, что незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств запрещено законом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут на пригородном электропоезде сообщением «Пермь-2-Шаля» прибыл на остановочный пункт железной дороги «Школьная», расположенный вблизи 

<

адрес> пешком проследовал на территорию поля, расположенного с северо-восточной стороны от молочно-товарной фермы ООО «Спасбардинский», где обнаружив дикорастущие кусты растений конопли и осознавая, что указанные растения содержат наркотические средства, осуществил сбор верхушечных частей и листьев с кустов растения конопли, содержащих наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой не менее 856,1 грамм вещества в высушенном виде (до постоянного значения), которое сложил в привезенный с собой мешок из полипропилена, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. В этот же день в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ФИО2 мешок из полипропилена с наркотическим средством – каннабис (марихуана) переносил с собой удерживая в руках, чем незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана), без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь пешком в сторону 

<

адрес>, а далее в д.

<

адрес>, где ФИО1 проживает, двигаясь по гравийной автодороге Посад-

<

адрес> около 19.00 часов был задержан сотрудниками полиции. 

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – каннабис (марихуана), входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ; масса этого наркотического средства 856,1г относится к крупному размеру. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что со слов друзей ему было известно, что в 

<

адрес> около 

<

адрес> расположена ферма, рядом с которой расположено поле, где можно насобирать растения конопли. Утром ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО3, доехав сначала на автобусе до 

<

адрес>, а затем на пригородном электропоезде сообщением «Пермь-2-Шаля» направились в 

<

адрес> до остановочного пункта железной дороги «Школьная», расположенного вблизи 

<

адрес>. Пешком совместно с ФИО3 они проследовали в сторону фермы ООО «Спасбардинский», вблизи которой располагалось поле, где произрастают растения конопли. Осознавая, что указанные растения содержат наркотические средства, достал из рюкзака мешок и начал собирать верхушечные части и листья со стеблей растений конопли. Наполнив каждый свой мешок более чем на половину, они с другом решили возвращаться домой пешком, так как опасались с собранными верхушечными частями и листьями конопли ехать на пригородном поезде – электричке, поскольку по электричкам ходят сотрудники полиции и их могут задержать. Возвращаясь домой по дороге в направлении д.Подпавлиново, так как именно через д.Подпавлиново лежит кратчайший путь до 

<

адрес> и д.Гробово, он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств. 

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания, показал, а также его показания были оглашены, что является другом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял в д.Гробово вместе с другом и ФИО2 сказал, что хочет утром ДД.ММ.ГГГГ съездить в 

<

адрес> к 

<

адрес>, чтобы там в поле, расположенном около фермы, собрать верхушечные части и листья с растений конопли. Поскольку он тоже хотел насобирать листья конопли для личного потребления, которые в последующем высушить и выкурить, он сказал ФИО2, что поедет с ним. Утром ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО2 на автобусной остановке, они сначала на автобусе доехал до 

<

адрес>, где на на ж/д станции «Кунгур» купили билеты до остановочного пункта «Школьная». Приехав на место и пройдя не менее 150 метров в сторону фермы, началось большое поле, где они (каждый по отдельности) насобирали в мешок верхушечные части и листья растений конопли. Наполнив на половину свой мешок и встретившись с ФИО2, они решили возвращаться домой пешком в сторону 

<

адрес>, где по дороге были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 68-71).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО4 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и его сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе досмотра они видели, что у ФИО2 при себе находился белый мешок из полипропилена. Сотрудник полиции достал из данного мешка зеленые части растений, а именно верхушечные части и листья конопли. После чего сотрудником полиции данные зеленые части растений конопли в их присутствии были изъяты и упакованы в картонную коробку, которую опечатали печатями, и на которой они поставили подписи. По поводу обнаруженных частей растений конопли ФИО2 в ходе личного досмотра сообщил, что данные растения собрал ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 10.00 часов утра до 12.00 часов дня в поле около фермы вблизи 

<

адрес> и хотел лично их употребить, но каким образом не пояснил (л.д.92).

Свидетель ФИО5, который является оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Мак-2020» на автодороге «Посад-Подпавлиново», вблизи д.

<

адрес> им и оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Кишертскому району ФИО6 были задержаны ФИО2 и ФИО3, направлявшиеся в сторону д.Подпавлиново, в руках у которых находилось по одному мешку из полипропилена белого цвета. В Отделении МВД России по Кишертскому району, при понятых, задержанные были лично досмотрены. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2, в находящемся у него белом мешке из полипропилена, были обнаружены верхушечные части и листья зеленого цвета, похожие на растения конопли, которые в присутствии ФИО2 и понятых были изъяты и упакованы в картонную коробку, опечатанную оттисками печати, снабжённую пояснительной запиской, заверенной подписями понятых. В этот же день в вечернее время им был проведен осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на поле, расположенное с северо-восточной стороны от молочно-товарной фермы ООО «Спасбардинский» в 

<

адрес>, где он собрал с дикорастущих кустов растений конопли верхушечные части и листья. Позднее ФИО2 был им доставлен в Кишертскую ЦРБ для проведения освидетельствования на состояние опьянения, в ходе освидетельствования у ФИО2 признаки какого-либо опьянения обнаружены не были (л.д.101-102).

Из показаний свидетеля ФИО6, который также является оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Кишертскому району, аналогично следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Мак-2020» на автодороге «Посад-Подпавлиново», вблизи д.

<

адрес> им и оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Кишертскому району ФИО5 были задержаны ФИО2 и ФИО3, направлявшиеся в сторону д.Подпавлиново, в руках у которых находилось по одному мешку из полипропилена белого цвета. В Отделении МВД России по 

<

адрес>, при понятых, задержанные были лично досмотрены. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2, в находящемся у него белом мешке, были обнаружены верхушечные части и листья зеленого цвета, похожие на растения конопли, которые в присутствии понятых были изъяты и упакованы в картонную коробку, опечатанную оттисками печати, снабжённую пояснительной запиской, заверенной подписями понятых. В этот же день в вечернее время им был проведен осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он собрал с дикорастущих кустов растений конопли верхушечные части и листья. Позднее ФИО2 был доставлен в Кишертскую ЦРБ для проведения освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого признаки какого-либо опьянения обнаружены не были (л.д.103-104).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Посад-

<

адрес> были задержаны и доставлены в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> гражданин ФИО2, и ФИО3 у которых обнаружены полипропиленовые мешки с растениями похожими на растения конопли (л.д.4);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружен и изъят полипропиленовый мешок с растениями похожими на растения конопли; изъятое упаковано в картонную коробку, опечатано и заверено подписями понятых (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности шириной 100 метров и протяженностью 500 метров, расположенный на границе культивируемого поля принадлежащий ООО «Спасбардинский» и защитной полосы Свердловской железной дороги на расстоянии около 150 метров в южном направлении от остановочного пункта «Школьная» Свердловской железной дороги и на расстоянии около 350 метров в северо-западном направлении от перекрестка автодороги Семсовхоз-Красный Яр с 

<

адрес>, где, со слов ФИО2, он нарвал растения похожие на растения конопли. Растений похожих на растения конопли не обнаружено (л.д.11-13).

- заключением главного эксперта ОСЭ № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное невысушенное измельченное вещество растительного происхождения, из коробки, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации …» (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ на момент проведения экспертизы). Масса предоставленного вещества в высушенном виде (до постоянного значения) составила 856,1 грамм (л.д.35-38). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что предметом осмотра является мешок белого цвета, из полипропилена, изъятого протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д. 93-94).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена и письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

О наличии умысла у ФИО2 на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, свидетельствует поведение подсудимого, обстоятельства дела, размер изъятого наркотического средства. 

Крупный размер, вид наркотического средства, подтверждаются заключениями экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, - по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, (л.д.127-130), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.131-132). 

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых объяснений, а также показаний в ходе следствия 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, положительной характеристикой подсудимого, а также с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) позволяют признать их исключительными и назначить ФИО2 наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде обязательных работ, как более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей. 

Таким образом, разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, изложенные характеризующие данные о личности подсудимого, а также совокупность указанных смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения новых противоправных деяний. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – канабис (марихуана), массой вещества в высушенном виде (до постоянного значения) 856,1 грамм; мешок белого цвета из полипропилена, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Кишертскому району - после вступления приговора в законную силу – уничтожить, 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО13 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – канабис (марихуана), массой вещества в высушенном виде (до постоянного значения) 856,1 грамм; мешок белого цвета из полипропилена, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Кишертскому району - после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья: