Судья Ф.И.О. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Госенова Т.М., 

осужденного ФИО1,

защитников адвокатов Степановой В.Е., представившей удостоверение № и ордер №, Абрамова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.С.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Степановой В.Е., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от 06 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н.Новгорода, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден 

по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО45 удовлетворены частично. 

Взыскано с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 330000 рублей, в пользу Потерпевший №2 265000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания в пользу ФИО45 ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №2 оставлен без удовлетворения. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы прокурора Госенова Т.М., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, адвокатов Степановой В.Е. и Абрамова Н.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.С.В. просит изменить приговор суда, исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду отсутствия такового и назначить ему более строгое наказание. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор суда и назначить осужденному ФИО1 максимально возможный срок наказания, а также удовлетворить в полном объеме ее исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Приводит доводы о назначении ФИО1 чрезмерного мягкого наказания, в том числе, с учетом необоснованного признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования следствию при отсутствии такового, наличия отрицательных характеристик и его поведения после преступления, указывая, что он умышленно скрывался от органов предварительного следствия, а также - доводы о несправедливости приговора в части определения размера компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя К.С.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Степанова В.Е. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Степанова В.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, изменив в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на собранных по делу доказательствах, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что судом нарушено право на защиту ФИО1 путем необоснованного отказа в допуске к участию в деле защитника ФИО40 наряду с адвокатом. Считает недопустимым доказательством заключение автотехнической судебной экспертизы ввиду того, что она была назначена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на первом листе экспертного заключения указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что эксперту не могли быть разъяснены его права и обязанности применительно к данной экспертизе. Полагает также, что данное экспертное заключение не содержит достаточной мотивировки относительно значимых обстоятельств, в частности, возникновения опасности для движения и возможности у второго водителя избежать столкновения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также допросе специалиста ФИО9 Приводит доводы о назначении ФИО1 несправедливого размера наказания и вида исправительного учреждения. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств поведение потерпевшего Потерпевший №2, который, являясь сотрудником полиции, допустил управление автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО14, двигавшегося со скоростью 149 км/ч., не учел, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности после случившегося, не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, и в приговоре не приведены данные о том, что он объявлялся в розыск именно в связи с данным уголовным делом. Также полагает, что суд необоснованно изменил ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. 

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокаты Абрамов Н.А. и Степанова В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы последней. Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, прокурор Госенов Т.М. просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного ФИО1 При этом суд в приговоре указал, причину, по которой взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Так, осужденный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2, ФИО12 и ФИО13 участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, до и после которых они распивали спиртные напитки в отделе полиции № г. Н.Новгорода. Дальнейшее он помнит плохо в связи с травмой головы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Допускает, что он управлял автомобилем. Исходя из просмотренной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, полагает, что он нарушил Правила дорожного движения, выехав на красный сигнал светофора, но второй водитель ФИО14 тоже нарушил Правила, двигаясь по третьей полосе, при наличии свободных двух остальных, превысил максимальную скорость и выехал на встречную полосу. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», следовал по крайней левой полосе движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, возможно со скоростью 140 км/ч. В попутном с ним направлении, сзади него двигался еще один автомобиль. Когда он приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением с проездом в жилую зону, расположенному около здания паспортной службы, на транспортном светофоре по дороге 

<

адрес> был включен зеленый сигнал. Находясь в непосредственной близости от указанного перекрестка, он увидел, что на перекресток, справа от него выезжает автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Поскольку этот автомобиль продолжил двигаться прямо, пересекая крайнюю правую и среднюю полосы, он понял, что водитель не будет поворачивать направо, и, в связи с тем, что траектории их движения пересекались, принял меры к торможению, повернув руль влево, пытаясь избежать столкновения. Однако, произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>». Дальнейшее движение автомобилей он не видел, поскольку сработавшие подушки безопасности ограничивали ему обзор. В результате столкновения его автомобиль был выброшен за пределы проезжей части дороги на левую обочину, относительно направления его движения, и был расположен частично на сугробе, частично - на припаркованном на обочине легковом автомобиле. Выбравшись из автомобиля, он увидел, что на проезжей части у левого края относительно его направления движения, около бордюрного камня, лежит ФИО1 Также на проезжей части дороги лежал мужчина без признаков жизни. В двигательном отсеке автомобиля «

<

данные изъяты>» произошло возгорание; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут он, управляя автомобилем, двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны пл. Сенной в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Его опередил автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался по крайней левой полосе со скоростью около 100 км/ч. Когда они приближались к регулируемому перекрестку, расположенному около остановки «

<

данные изъяты>», на светофоре для движения по 

<

адрес> был включен зеленый сигнал. Он увидел, что впереди поднялся столб дыма. Остановившись, и, выйдя из автомобиля, он увидел посредине дороги автомобиль «

<

данные изъяты>», под капотным пространством которого началось возгорание. На половине дороги, по которой он двигался на автомобиле, лежал мужчина, пульс которого не прощупывался. Второй мужчина лежал на проезжей части, у левого края относительно его направления движения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на левой обочине, на сугробе и частично на двух припаркованных автомобилях. Водитель этого автомобиля самостоятельно выбрался из салона и объяснял, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Вскоре приехали пожарные и приступили к тушению автомобиля «

<

данные изъяты>». С места происшествия увезли водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» и пострадавшего мужчину, который жаловался на боли в ноге. Он оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, которым дал объяснения, где указал, что водитель «

<

данные изъяты>» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Он не видел, откуда двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», но во встречном направлении автомобилей перед ДТП не было. Перед тем, как он увидел столб дыма, он видел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» маневрирует влево, но продолжает оставаться в границах своей крайней левой полосы. Автомобиль «

<

данные изъяты>» он изначально видел на Нижневолжской набережной, в районе ночного клуба «

<

данные изъяты>». Обратил на него внимание, поскольку автомобиль двигался со значительным превышением скорости, развернулся через двойную сплошную линию, поехал обратно и остановился около указанного ночного клуба. Из автомобиля вышли пассажир и водитель и последнего «шатало» (т. 6 л.д. 181-184);

- показаниями свидетеля ФИО21, ФИО15 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО25, данными ими в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 189-191, 192-195, 196-198, 199-201, 210-212, 219-221, 222-224, 225-227), пояснивших об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия. Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 также пояснили о предпринятых мерах по тушению возгорания автомобиля «

<

данные изъяты>» и пояснениях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» о том, что он двигался по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выехал на перекресток на красный сигнал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия, пояснившего, что ему принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», который он ставил у дома ФИО1, и последний намеревался его выкупить. Пользовался ли ФИО1 этим автомобилем, ему не известно (т.7 л.д. 20-23);

- показаниями свидетеля ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, данными ими в ходе предварительного следствия, пояснивших об отсутствии у Потерпевший №2 прав на управление транспортным средством, навыков и желания управлять автомобилем (т. 6 л.д. 232-234, 237-238, 242-244, 248-250); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО13 и оперуполномоченный Потерпевший №2 участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, перед проведением которых распивали спиртные напитки в отделе полиции (т. 7 л.д.10-12);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО12 и оперуполномоченный Потерпевший №2 принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, перед и после которых распивали спиртные напитки в отделе полиции. ФИО1 ездил на автомобиле «

<

данные изъяты>». Когда они около 2 -3 часов ночи они стали уезжать из отдела полиции, ФИО1 добирался домой на машине, но кто именно был за рулем, ему не известно; 

- показаниями свидетеля начальника уголовного розыска ОП № МВД России по 

<

адрес> ФИО35, пояснившего, что за Потерпевший №2 не был закреплен служебный автомобиль, у последнего не было водительских прав и интереса к управлению транспортным средством. Накануне ДТП проводились оперативно-розыскные мероприятия, в которых принимали участие Потерпевший №2 и ФИО1 Он видел, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно; 

- показаниями эксперта ФИО39, давшего пояснения по автотехнической судебной экспертизе проведенной, им по данному уголовному делу; 

письменными доказательствами, среди которых имеются: 

- рапорт о дорожно-транспортном происшествии (т. 3 л.д. 99); 

- протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 101-116);

- протоколы осмотра автомобилей «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с таблицами фотоизображений (т. 3 л.д. 136-144, 147-152);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при экспертизе трупа Потерпевший №2 была обнаружена тупая сочетанная травма тела (сопровождающаяся наружным кровотечением), в состав которой вошли: открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (4) волосистой части головы слева, ссадины (6) и кровоподтеки (2) лица, кровоподтеки (2) левой ушной раковины и обеих заушных областей, кровоизлияния в мягкие ткани головы (3) в лобной области слева, в левой теменно-височной области, в проекции сосцевидного отростка правой височной кости, многооскольчатый перелом свода черепа слева (чешуи левой височной кости и левой теменной кости), множественные переломы (трещины) костей свода и основания черепа с обеих сторон, кровоизлияния в пазуху основной кости, в ячейки лабиринта решетчатой кости, в заглазничной клетчатке слева, в каналах и ячейках сосцевидных отростков обеих височных костей, кровоизлияние малого объема (около 10 мл) над твердой мозговой оболочкой в обеих задних черепных ямках, множественные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в обоих полушариях головного мозга без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга в области подкорковых центров с обеих сторон, в области моста и продолговатого мозга без реактивных клеточных изменений, острые циркуляторные расстройства, отек и набухание головного мозга; тупая травма шейного отдела позвоночника: кровоизлияние в глубоких мышцах задней поверхности шеи справа на уровне 1-3 шейных позвонков, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга в верхнешейном отделе без реактивных клеточных изменений, неравномерное кровенаполнение, отек и набухание верхнешейного отдела спинного мозга; тупая травма груди и живота: множественные, горизонтальные, полосовидные ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, множественные, вертикальные, полосовидные в правой поясничной области и на правой заднебоковой поверхности грудной клетки, множественные полосовидные косо ориентированные ссадины в правой ягодичной области, ссадина и поверхностная рваная рана в левой поясничной области, множественные горизонтальные полосовидные ссадины, ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости, кровоподтеки в проекции обеих ключиц, на передней и переднебоковой поверхностях грудной клетки и брюшной стенки справа (множественные, горизонтальные, полосовидные), на левой переднебоковой поверхности грудной клетки, в проекции левой лопатки и в левой надлопаточной области, на задней поверхности правого надплечья, переломы обеих ключиц, прямые переломы 2,3,12 ребер слева по околопозвоночной линии, непрямые переломы 4, 5 ребер слева по задней подмышечной линии, перелом левой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, множественные кровоизлияния в обоих легких, в области корней легких без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние под капсулой селезенки, кровоизлияния в околопочечной клетчатке с обеих сторон; тупая травма конечностей: ушибленная рана передней поверхности левой голени, множественные ссадины (25) и кровоподтеки (4) верхних и нижних конечностей, мелкие внутрикожные кровоизлияния на тыльной поверхности правой кисти, закрытый перелом левой бедренной кости с кровоизлиянием в мышцах левого бедра. Тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Потерпевший №2 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы (признаки которой перечислены выше), входящей в состав тупой сочетанной травмы тела. Таким образом, между открытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 3 л.д. 220-223);

- протоколы выемки в ГБУЗ НО «НОКБ им. 

<

данные изъяты>» и осмотра медицинских документов ФИО1 (т. 3 л.д. 241-245, 244-249);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелась тяжелая сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как следствие заживления раны в левой лобно-теменной области у ФИО1 имеется рубец, который с течением времени не исчезнет самостоятельно под влиянием нехирургических методов, в связи с чем, его следует считать неизгладимым (т. 4 л.д. 7-10);

- заключение комплексной (автотехнической и медицинской) судебной экспертизы, согласно которому, исходя из механизма ДТП - передне-краевое (левое) столкновение двух автомобилей с последующим вращением автомобиля 

<

данные изъяты>, приведшее к выпадению Потерпевший №2 и ФИО1 из салона автомобиля с формированием повреждений у них тупой сочетанной травмы, с формированием повреждений, как в салоне автомобиля, так и при выпадении из автомобиля, с учетом данных о повреждениях одежды и обуви, результатов осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> и экспертного эксперимента, можно высказаться о том, что место водителя в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП занимал ФИО1, место пассажира переднего сиденья - Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 84-187);

- протокол выемки в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО36» контрольного образца крови ФИО1, взятого у него при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 193-198) и протокол его осмотра (т. 4 л.д. 199-203);

- заключение химической судебной экспертизы, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.22 мг/мл (т. 4 л.д. 212-214);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 в периоды совершения инкриминируемых ему деяний был в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 3 л.д.207-210);

- протокол выемки в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем экспорта на флеш-накопитель архива видеорегистратора камер № и №, установленных на фасаде указанного дома (т. 5 л.д. 15-18);

- протокол осмотра видеозаписи, содержащейся на изъятом флэш-накопителе (т. 5 л.д. 19-25);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного в фокусе камер наружного наблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес> со схемой (т. 5 л.д. 45-50);

- протокол выемки в ООО «ДК и Ко», расположенном по адресу: г.

<

адрес>, путем экспорта архива видеорегистратора камеры № на USB флэш-накопитель файла, содержащего видеозапись хода осмотра места происшествия (т.5 л.д. 53-57);

- протокол осмотра изъятой видеозаписи (т.5 л.д. 58-61);

- заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно которой средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № составляет примерно 147,9 км/ч (т. 5 л.д. 74-89);

- протоколы выемки у специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО37 видеофайла (т. 5 л.д. 110-113) и его осмотра (т. 5 л.д. 114-116);

- заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно которому, первоначальный контакт между столкнувшимися транспортными средствами происходил правой передней частью автомобиля АУДИ КУ5 и левой передней угловой и боковой частью автомобиля АУДИ А7, при этом угол между продольными осями данных транспортных средств составлял величину порядка 60(+-)10 градусов (т. 5 л.д. 153-156);

- протокол дополнительного осмотра видеофайла (т. 5 л.д. 162-163);

- заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно которому, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в заданных условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения в заданный момент возникновения опасности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения не усматривается (т. 5 л.д. 178-181);

- информация специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения ГУ МВД России по 

<

адрес> относительно работы светофорного объекта «

<

адрес>» (т. 6 л.д. 16-17);

- протоколы выемки в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО36» предметов одежды и обуви ФИО1 и их осмотра (т. 5 л.д. 239-243, 244-249);

- протоколы выемки в морге ГБУЗ НО «НОБСМЭ» предметов одежды и обуви Потерпевший №2 и их осмотра (т. 6 л.д. 2-6, 7-13);

- протоколы выемки видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных на фасаде здания и при входе в помещение бара «

<

данные изъяты>» и ее осмотра (т. 6 л.д. 21-25, 26-31);

- протоколы выемки у ФИО21 диска с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия и их осмотра (т. 6 л.д. 66-69, 70-72).

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом, полно и объективно исследованы судом, их всесторонний анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, допущено не было.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах являются несостоятельными.

Каких-либо не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на решение вопроса о его виновности и на правильность применения уголовного закона выводы суда не содержат.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на собранных по делу доказательствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, получили должную оценку в приговоре суда с указанием мотивов, по которым суд признал их необоснованными.

Решение суда по каждому из приводимых стороной защиты доводов мотивировано в приговоре, основано на материалах дела и поэтому признается судом апелляционной инстанции правильным.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей ФИО14, ФИО38, ФИО26, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО12, ФИО35 и эксперта ФИО39 

Их показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. 

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в суде первой инстанции, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в их достоверности. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как и эксперта, у суда не имелось. 

Доводы осужденного ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что свидетель ФИО38 не являлся очевидцем случившегося, отсутствовал на месте происшествия, и его показания являются ложными, являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам осужденного, просмотренная в заседании суда апелляционной инстанции видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия, об отсутствии ФИО38 на месте происшествия не свидетельствует, поскольку на данной видеозаписи зафиксировано, что после проследования автомобиля и его столкновения с другим автомобилем через непродолжительный период времени в попутном ему направлении проследовал еще один автомобиль.

Показания свидетеля ФИО38 полностью согласуются с иными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО38, как и других вышеуказанных свидетелей и эксперта при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора заключения судебных экспертиз, которые проведены с соблюдением требований закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности заключения автотехнической экспертизы, установившей отсутствие у водителя ФИО14 в заданных условиях дорожной обстановки технической возможности путем своевременного применения торможения в заданный момент возникновения опасности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением осужденного ФИО1, и отсутствия в действиях ФИО14 несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточность, доброкачественность и достоверность представленных эксперту материалов для проведения данного исследования и правильность сделанных на их основе выводов, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Данная судебная экспертиза проведена в установленном порядке квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности. Производство экспертизы поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключение экспертизы является мотивированным и научно обоснованным. Содержащиеся в нем выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО39 дал разъяснения по данному им заключению, пояснив, в том числе, что он перед проведением экспертизы в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поставленная им дата ДД.ММ.ГГГГ, на которую обращается внимание стороной защиты, является технической ошибкой, выводы, изложенные в экспертизе он подтверждает, они сделаны на основании материалов уголовного дела, в том числе, видеозаписей с камер наружного наблюдения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в условиях сложившейся дорожной обстановки момент возникновения опасности для движения для водителя ФИО14 установлен верно, а при определении технической возможности для него предотвращения столкновения с автомобилем под управлением осужденного ФИО1 экспертом для определения его остановочного пути учитывалась максимально допустимая скорость на данном участке автодороги, составляющая 60 км/ч. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства и недостоверности данного экспертного заключения являются необоснованными. Допущенная экспертом очевидная техническая ошибка в дате предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не является.

Принимая во внимание изложенное, судом правильно не установлено оснований для назначения последующих судебных экспертиз, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ставить под сомнение объективность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами. 

Исходя из имеющихся исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, дав им подробную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной столкновения автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля под управлением водителя ФИО14 стали установленные судом нарушения требований правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО1

В совокупности исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что именно допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 6.2, 6.13, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением смерти потерпевшему Потерпевший №2

Вопреки доводам стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, осужденным ФИО1, не смотря на неустановление скорости движения автомобиля под его управлением, были допущены нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения, в том числе, п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не только, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО1 сделано не было. 

Доводы стороны защиты, касающиеся действий водителя ФИО14, каким-либо образом на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют. 

Действия водителя ФИО14 каким-либо образом не влияли на выполнение осужденным ФИО1 действий, предписанных вышеприведенными требованиями Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, а столкновение автомобилей исключалось лишь в том случае, если бы водитель ФИО1 не пренебрегал выполнением данных Правил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. 

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несогласие автора жалобы с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность их разрешения. 

Отказ суда в допуске к участию в судебном заседании наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО40, проживающей совместно с осужденным, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что ФИО40 не обладает статусом адвоката, юридического образования не имеет. С учетом изложенного, а также характера и особенностей обвинения, предъявленного ФИО41, участие указанного лица в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому. При этом ФИО41 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат по соглашению.

При таких обстоятельствах решение об отказе в допуске ФИО40 в качестве защитника ФИО41 наряду с адвокатом является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод стороны защиты о том, что суд не допросил специалиста ФИО9, явка которого была обеспечена, не может являться основанием для отмены приговора. Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ не возлагают на суд обязанность в каждом без исключения случае допрашивать в качестве специалиста лицо, явившееся по инициативе сторон. Решение об удовлетворении подобного рода ходатайства может быть принято только при соблюдении требований ст. ст. 58, 86, 168, 270 УПК РФ.

В данном случае представленное заключение специалиста разъяснения не требуют и фактически сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в допросе автора заключения в качестве специалиста. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом в приговоре дана надлежащая оценка заключению специалиста. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о его несостоятельности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. Доказательства в приговоре приведены в соответствии с их фактическим содержанием.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Оснований, как для смягчения, так и усиления назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, ранее не судимого, до совершения преступления привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не нарушавшего меру пресечения в виде домашнего ареста, положительно характеризующегося соседями и различными организациями, удовлетворительно – участковым уполномоченным по месту жительства, отрицательно – по месту содержания под стражей, его возраст, состояние здоровья, частичное признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родственников, страдающих заболеваниями, беременной сожительницы, положительных характеристик, благодарственных писем, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда, его состояние здоровья, наличие заболеваний. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей.

Также, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правильно указав на то, что, не смотря на частичное признание вины, он дал полные показания по фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств действия при управлении автомобилем водителя ФИО14, как не находящиеся в причинно-следственными связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, а также поведение потерпевшего Потерпевший №2, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, как не являющееся поводом для совершения преступления. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО1 по своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким, не является.

Оснований для его смягчения либо усиления, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционных представлении, жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции данные о наличии заболеваний у осужденного ФИО1 и его отца ФИО42, удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту содержания под стражей, данные об отсутствии у него поощрений и взысканий, характеристики, данные ему ФИО40 и ФИО43 и их ходатайства о смягчении назначенного наказания, как и сведения о возмещении им после приговора - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одному из потерпевших – Потерпевший №1 денежных средств в размере 330000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения не влекут.

При этом, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие у осужденного заболеваний, на иждивении престарелых родственников, страдающих заболеваниями, беременной сожительницы, положительных характеристик было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом судом правильно было принято во внимание, что ФИО1 скрывался после совершения преступления и в период предварительного следствия, что соответствует материалам уголовного дела. Факт объявления его в розыск в рамках другого уголовного дела, соединенного с данным в одно производство, как и не нарушение им меры пресечения в виде домашнего ареста и совершение административных правонарушений до совершения преступления, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, на обоснованность выводов суда не влияет. 

Относительно постановленного в апелляционной жалобе защитника вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, избранной судом ФИО1 при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, по смыслу положений ст. ст. 108 ч. 11, 255, 389.2 ч. ч. 2, 3, 389.3, 389.4 УПК РФ самостоятельному обжалованию и в сокращенный срок подачи и рассмотрения жалоба на судебное решение, связанное с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит до вынесения приговора. Названная мера пресечения, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого и согласно ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ указывает решение о мере пресечения в резолютивной части обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, разрешая в приговоре вопрос о мере пресечения, в том числе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, обоснованно изменил в отношении ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

При рассмотрении вопроса о гражданских исках и постановлении приговора в части данного вопроса, соблюдены требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Гражданские иски рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей по каждому из гражданских исков потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО45 соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить ошибки, допущенные судом в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 

Как обоснованно указано последней, определив размер компенсации морального вреда в ее пользу в размере 500000 рублей, суд с учетом возмещенной ей суммы в 90000 рублей, допустив арифметическую ошибку, указал в резолютивной части приговора на взыскание в ее пользу не 410000 рублей, а 330000 рублей, а также неверно указал на ее отчество, как «

<

данные изъяты>», в то время, как ее отчество «

<

данные изъяты>». 

Считая необходимым устранить данные ошибки в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции в остальном считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены либо изменения в остальной части, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных представлении, жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижегородского районного суда 

<

адрес> от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора на взыскание с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 410000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя К.С.В., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Степановой В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Д.Г. Цыганова