Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесников А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

лица, составившего протокол, вынесшего постановление ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб..

С постановлением ФИО1, не согласился, подал жалобу в Болотнинский районный суд в которой указал, что он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление, как незаконное. Считает, что он двигался вне зоны действия знака ограничения скорости, так как было пересечение с улицей, которая отменяла действия знака. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Сотрудник полиции, составивший постановление на месте, без составления отдельного протокола об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что скорость движения автомобиля была зафиксирована радаром, имеющим сертификат и документы поверки. Предоставил фотоснимки автомобиля, двигавшегося с превышением скорости. В зоне действия знака 30 км/ч..

На предоставленных снимках видно, что движение автомобиля зафиксировано до перекрестка. Зафиксирован номерной знак автомобиля, указана скорость движения 57 км/ч.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 59 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" регламентирует действия сотрудника ДПС осуществлять надзор за дорожным движением, который включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. № регион, двигался со скоростью 57 км/ч., превысил максимально разрешенную скорость движения, в зоне действия дорожного знака 3.24 ограничение скорости 30 км/ч., на 27 км/ч., чем нарушил требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.. Совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

На предоставленных фотоснимках зафиксирован автомобиль, принадлежность автомобиля заявителю ФИО1, в судебном заседании им не оспаривалась. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Довод заявителя, о том, что в копии постановления и в постановлении предоставленном в суде подлиннике имеется расхождение написания в графе пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влияет на правильность вынесенного постановления инспектором ГИБДД. Не является основанием для признания постановления незаконным. 

Фотоснимками подтверждено, что движение автомобиля зафиксировано при его движении до перекрестка. Соответственно в зоне действия знака, ограничения скорости движения. Наличие ограничения скорости в 30 км/ч ФИО1 не оспаривалось.

В силу чего довод ФИО1, что постановление вынесенное инспектором ГИБДД является незаконным, не основан на норме закона. 

Сотрудник ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначил соответствующее наказание.

Доводы ФИО1, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №