Дело №1-31/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Чернышенко К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ереминой О.В.,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 06 мая 2015 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 12 февраля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 июля 2020 года по 12 июля 2020 года около 12 часов 00 минут (более точные дата и время не установлены), у ФИО1, находящегося в подъезде 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 №1 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к квартире ФИО2 №1, расположенной по названному адресу, где с целью дальнейшего проникновения в помещение квартиры и хищения из нее чужого имущества, ударом ноги сломал запорное устройство на входной двери, тем самым открыл запертую на врезной замок входную дверь вышеуказанной квартиры, через которую, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение квартиры ФИО2 №1 Находясь в указанной квартире, ФИО1, приискал и решил тайно похитить имущество ФИО2 №1, а именно газовую двухкомфорочную плиту, ножную швейную машину, электрокамин, морозильную камеру, решетки охлаждения, компрессор от холодильника, решетку печную. Однако, ввиду громоздкости и большого объема приготовленного к хищению имущества, ФИО1 решил попросить помощи в его выносе из квартиры ожидавших его на улице свою мать ФИО2 №3 и знакомого Свидетель №2, при этом о своих преступных намерениях последним решил не рассказывать. После этого ФИО1 покинул квартиру ФИО2 №1 и вышел из дома на улицу, где обратился к ФИО2 №3 и Свидетель №2 с просьбой помочь ему перенести имущество, предварительно ввел последних в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вместе с ФИО2 №3 и Свидетель №2, через открытую им дверь вернулся в квартиру ФИО2 №1, расположенную по указанному адресу, откуда в указанный промежуток времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с помощью ФИО2 №3 и Свидетель №2 тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: 

- газовую двухкомфорочную плиту стоимостью 539 рублей 70 копеек;

- ножную швейную машину марки «Чайка» стоимостью 1500 рублей;

- электрокамин стоимостью 420 рублей; 

- морозильную камеру (испарителя) стоимостью 270 рублей;

- решетки охлаждения (конденсатора) стоимостью 465 рублей;

- компрессор от холодильника стоимостью 836 рублей 10 копеек;

- решетку печную, материальной ценности не представляющую, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 №1, на общую сумму 4 030 рублей 80 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 июля 2020 года по 12 июля 2020 года около 15 часов 00 минут (более точные дата и время не установлены), после совершения хищения имущества из квартиры ФИО2 №1, у ФИО1, находящегося около 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 №2 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к квартире ФИО2 №2, расположенной по названному адресу, где с целью дальнейшего проникновения в помещение квартиры и хищения из нее чужого имущества, ударом ноги сломал запорное устройство на входной двери, тем самым открыл запертую на врезной замок входную дверь вышеуказанной квартиры, через которую, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение квартиры ФИО2 №2 Находясь в указанной квартире, ФИО1, приискал и решил тайно похитить имущество ФИО2 №2, а именно алюминиевую кастрюлю, эмалированную кастрюлю, чугунную сковородку, набор металлических вилок и ложек, металлические изделия для перекрытия печного отопления. Однако, ввиду громоздкости и большого объема приготовленного к хищению имущества, ФИО1 решил попросить помощи в его выносе из квартиры ожидавшую его на улице свою мать ФИО2 №3, при этом о своих преступных намерениях последней решил не рассказывать. После этого ФИО1 покинул квартиру ФИО2 №2 и вышел из дома на улицу, где обратился к ФИО2 №3 с просьбой помочь ему перенести имущество, предварительно ввел последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вместе с ФИО2 №3 через открытую им дверь вернулся в квартиру ФИО2 №2, расположенную по указанному адресу, откуда в указанный промежуток времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с помощью ФИО2 №3 тайно похитил принадлежащее ФИО2 №2 имущество, а именно: 

- алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 202 рубля 83 копейки,

- эмалированную кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 563 рубля 11 копеек;

- чугунную сковородку диаметром 30 см стоимостью 433 рубля 33 копейки; 

- набор металлических вилок и ложек состоящий из 10 предметов, стоимостью 47 рублей 50 копеек за штуку, на сумму 475 рублей;

- металлические изделия для перекрытия печного отопления материальной ценности не представляющие, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 №2, на общую сумму 1674 рубля 27 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут (более точное время не установлено), ФИО1 вместе с ФИО2 №3 находились по месту жительства Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, где втроем употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО2 №3, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2 №3, ФИО1, в указанные выше дату, время и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни, взял со стола кухонный нож. Держа кухонный нож в своей правой руке, ФИО1 подошел к сидевшей в помещении кухни на стуле ФИО2 №3, сократив расстояние между ним и ФИО2 №3 до расстояния менее одного метра, и высказал в адрес ФИО2 №3 слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», при этом держал в своей правой руке кухонный нож, острие клинка которого, для придания реальности угрозы, направил на ФИО2 №3, тем самым ФИО1 создал угрозу как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать страх, боязнь убийством.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, и его действия, связанные с направлением на потерпевшую острия клинка кухонного ножа, создавшие угрозу для ее жизни и подтвержденные словесно, ФИО2 №3 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №3 моральный вред и нравственные страдания. 

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По факту тайного хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что в период с 06 июля по 12 июля 2020 года около 12 часов 00 минут он вместе со своей матерью ФИО2 №3 находился на ул.1-й Рабочий поселок г.Родники. Он попросил ФИО2 №3 подождать его на улице, а сам зашел в подъезд 

<

адрес> для того, чтобы выпить спиртного. У него с собой была бутылка водки. Спиртное он начал употреблять с утра. В подъезде никого не было, и он на лестничной площадке первого этажа стал употреблять спиртное. ФИО2 №3 находилась на улице. Находясь в подъезде, он решил совершить хищение из какой-нибудь квартиры. Он осмотрел двери квартир. Выбрал 

<

адрес>, оборудованную деревянной дверью. Он постучал в дверь и убедился, что в квартире никого нет. В этот момент у него возник умысел на проникновение именно в эту квартиру и на хищение из нее какого-либо ценного имущества. Дверь квартиры была заперта на внутренний замок. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и ударом правой ноги в область замка открыл дверь. Он прошел в помещение кухни и стал осматривать, что можно похитить. В помещении кухни он выломал в холодильнике решетку охлаждения (конденсатора), компрессор из металла и морозильную камеру. Все детали из холодильника он сложил на полу в помещении кухни. Далее он решил похитить газовую плиту, и сдвинул ее ближе к выходу из кухни. Также в помещении кухни с левой стороны в стене он обнаружил чугунную решетку печи, которую выломал руками и положил на пол. После этого он прошел в помещение зала, где обнаружил коробку с обогревателем небольшого размера и ящик со швейной машиной. Ввиду того, что все вещи были тяжелые, он пошел за матерью, чтобы она ему помогла их нести. ФИО2 №3 в это время встретила своего знакомого Свидетель №2 и находилась с ним недалеко от дома. Он сообщил ФИО2 №3 и Свидетель №2, что знакомые разрешили ему взять из квартиры изделия из черного металла. После этого они втроем прошли в квартиру. Он пояснил ФИО2 №3 и Свидетель №2, что из квартиры можно забрать газовую плиту, швейную машину, обогреватель, металлические детали от холодильника, а также чугунную печную решетку. Все вещи они втроем вынесли на улицу и сложили около сараев, расположенных у дома. Газовую плиту он погрузил на велосипед Свидетель №2 и они втроем отправились ее сдавать. Он (ФИО1) сдал газовую плиту мужчине по фамилии Свидетель №1 за 200 рублей. Остальные вещи он хотел сдать в «Русский металл». После этого они втроем отправились назад за оставшимся имуществом, но его на месте не оказалось. Кто мог забрать имущество, ему неизвестно. На вырученные денежные средства он приобрел бутылку спирта объемом 0,5 литра и пачку сигарет. После этого они втроем распили купленную бутылку спирта на лавке у одного из домов в мкр.Южный г.Родники. После того, как спиртное закончилось, Свидетель №2 ушел домой. В момент хищения имущества он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, если бы он был трезвый, то хищение совершать не стал бы. С исковыми требованиями, предъявленными ФИО2 №1 он согласен в полном объеме. 

После произошедшего ему захотелось выпить еще спиртного, но денег на его приобретение у него не было. Он решил совершить хищение еще из какой-нибудь квартиры указанного дома, хотя раньше не планировал. В этот же день около 15 часов 00 минут он снова подошел к указанному дому вместе с ФИО2 №3 Он зашел в подъезд, а ФИО2 №3 осталась на улице. В подъезде справой стороны по ходу движения он увидел квартиру, которая была оборудована деревянной дверью. Постучав в квартиру, он убедился, что никого нет. Подергав ручку двери, он понял, что она заперта на внутренний замок. Затем он с силой ударил правой ногой по дверному полотну в районе запорного устройства, отчего оно сломалось и дверь открылась. Находясь в квартире, он осмотрел ее помещения и обнаружил: алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра без крышки, эмалированную кастрюлю с крышкой емкостью 5 литров, которая была серого цвета, в хорошем состоянии, чугунную сковороду диаметром около 30 сантиметров, 5 вилок и 5 ложек из нержавеющей стали, а также две дверцы печи. Все указанные вещи он решил похитить и вынес их из квартиры в подъезд дома. Так как все имущество он один бы не унес, он попросил ФИО2 №3 ему помочь, пояснив ей, что именно это имущество ему разрешено было взять. Так они вдвоем вынесли все похищенные им вещи из подъезда дома. После этого он решил обратиться за помощью к Свидетель №2 и перевезти изделия из металла в пункт сдачи металлов на 

<

адрес>. Пока он и Свидетель №2 шли до 

<

адрес>, ФИО2 №3 все это время была на улице около похищенного имущества, которое было убрано в белый капроновый мешок. Они погрузили мешок с похищенным имуществом на велосипед Свидетель №2 и все втроем направились в пункт приема металла. Все вещи он (ФИО1) сдал по ксерокопии паспорта Свидетель №2 в пункт приема, за что получил денежные средства в размере 196 рублей 97 копеек. На полученные денежные средства он приобрел спиртное и сигареты. В момент хищения имущества он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, если бы он был трезвый, то хищение совершать не стал бы. С исковыми требованиями предъявленными ФИО2 №2 он согласен в полном объеме. 

В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключениями эксперта № от 25 сентября 2020 года и № от 30 сентября 2020 года по товароведческим экспертизам. С заключениями эксперта и с оценкой похищенного им имущества он согласен в полном объеме (т.1 л.д.64-65, 164-165, 203-207, 225-230, т.2 л.д.128-133).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из которой он похитил имущество ФИО2 №1 Также указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из которой он похитил имущество ФИО2 №2 (т.1 л.д.208-218). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 04 августа 2020 года, следует, что он в середине июля 2020 года совершил хищение газовой плиты, швейной машинки, ручного обогревателя и несколько фрагментов печных заслонок из 

<

адрес> путем проникновения в квартиру. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.28).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 17 августа 2020 года, следует, что он в середине июля 2020 года, находясь возле 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение изделий черного металла из указанного дома. Зайдя в подъезд 

<

адрес>, он ударом ноги сломал запорное устройство и вошел в 

<

адрес>. При осмотре квартиры он обнаружил алюминиевую трехлитровую кастрюлю, алюминиевую пятилитровую кастрюлю, чугунную сковородку диаметром 30 см, несколько ложек и вилок. Указанные вещи похитил и сдал в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. Вырученные деньги от хищения он потратил на сигареты и алкоголь. В момент хищения имущества из квартиры он осознавал, что совершает преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.144).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 подтвердил их, дополнительно пояснил, что до совершения преступлений употребил 3 стакана водки, если бы был трезвый, то преступления не совершил. Указал, что написал явки с повинной и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, поскольку хотел помочь органу следствия. С суммами причиненного ущерба и исковыми требованиями потерпевших согласен полностью. Ущерб не возместил, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире она не проживает, поскольку живет в родительском доме. В связи с тем, что в квартире никто не проживает, она отключила газ. Водопровод в доме отсутствует, жильцы дома воду носят с колонки. Отопление в доме печное, имеется электричество. Квартира полностью пригодна для проживания. В квартире имеется вся необходимая для проживания мебель, предметы быта, одежда, принадлежащая ей, кухонная утварь. Указанную квартиру она проверяет 1 раз в два месяца, а также приходит, чтобы забрать квитанции по коммунальным платежам. Последний раз она была в квартире в начале апреля 2020 года, в квартире был порядок. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью с врезным замком. Ключи от квартиры имеются только у нее, которые она не теряла. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. 04 августа 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее квартиру совершенно проникновение. Она приехала в квартиру и обнаружила, что входная дверь имеет повреждение. При осмотре квартиры ей было установлено, что порядок вещей нарушен, некоторые вещи находились не на своих местах. В квартире отсутствовало принадлежащее ей имущество: двухкомфорочная газовая плита; морозильная камера, решетка охлаждения и компрессор из холодильника; ножная швейная машина; электрокамин; печная вентиляционная решетка. Ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, с которым она не знакома, заходить в её квартиру и брать принадлежащее ей имущество она не разрешала. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от 25 сентября 2020 года по рыночной стоимости похищенного имущества, с ним согласна в полном объеме. Ей причинен ущерб на общую сумму 4030 рублей 80 копеек, который не возмещен (т.1 л.д.34-36, т.1 л.д.49-51, т.1 л.д.57-58).

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С 2012 года в указанной квартире он не проживает, поэтому отключил газ. Водопровод в доме отсутствует, воду носят с колонки. Отопление печное, имеется электричество. В квартире есть мебель и посуда для проживания. Примерно 1 раз в месяц он приходит проверить квартиру и забрать квитанции об оплате коммунальных услуг. Последний раз он был в квартире в конце июня 2020 года, все было в порядке. Во второй половине июля 2020 года от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что неизвестное лицо путем взлома входной двери проникло в его квартиру, после чего он пошел проверять квартиру. При осмотре квартиры он обнаружил поврежденную входную дверь, которая была не заперта. В квартире был беспорядок, отсутствовало следующее имущество: алюминиевая кастрюля без крышки объемом 3 литра; эмалированная кастрюля с крышкой объемом 5 литров; чугунная сковорода диаметром 30 см; набор из 5-ти металлических вилок и ложек из нержавеющей стали; металлические изделия в виде двух дверей печи. С ФИО1 он не знаком, заходить в его квартиру и брать принадлежащее ему имущество он не разрешал. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от 30 сентября 2020 года по рыночной стоимости похищенного имущества, с ним согласен в полном объеме. Ему причинен ущерб на общую сумму 1674 рубля 27 копеек, который не возмещен (т.1 л.д.150-152, т.1 л.д.157-158).

Свидетель ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия показала, что в период с 6 по 12 июля 2020 года около 12 часов 00 минут она со своим сыном ФИО1 находилась на 

<

адрес>. ФИО1 зашел в 

<

адрес>, а она осталась стоять на улице, где встретила своего знакомого Свидетель №2 Примерно через 30 минут ФИО1 вышел из указанного дома и сообщил, что ему разрешили взять изделия из черного металла в одной из квартир, расположенных в 

<

адрес>. Кто именно ему разрешил брать имущество, ФИО1 не пояснял. После этого они втроем пошли в указанный дом, где ФИО1 провел их к квартире, расположенной на первом этаже с левой стороны. Входная дверь в квартиру была в закрытом состоянии, но не заперта. На двери в районе замка имелись следы повреждения, она не придала этому значения. ФИО1 пояснил, что в квартире имеется газовая плита, швейная машина, обогреватель, детали от холодильника, а также металлическое изделие от печи. Все вещи они вынесли и сложили в одном месте - у сараев, расположенных рядом с домом. Затем ФИО1 предложил им сдать газовую плиту. ФИО1 и Свидетель №2 погрузили её на велосипед и они втроем отправились на 

<

адрес>. ФИО1 сдал газовую плиту Свидетель №1. В это время она (ФИО2 №3) находилась на краю улицы, с ФИО1 не ходила. За газовую плиту ФИО1 получил 200 рублей. После этого они втроем отправились назад за оставшимся имуществом, которого на месте не оказалось. Кто мог забрать имущество, она не знает. На вырученные денежные средства они приобрели бутылку спирта объемом 0,5 литра и пачку сигарет. После чего они втроем распили указанную бутылку спирта и пошли домой. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества. Когда они забирали из квартиры указанное имущество, она не знала, что ФИО1 совершает преступление, она была уверена, что ему разрешил брать имущество собственник квартиры. В момент, когда они брали из указанной квартиры имущество она и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, в период времени с 06 по 12 июля 2020 года около 15 часов 00 минут ФИО1 предложил ей пройти к дому № по 

<

адрес>, пояснив, что из квартиры в указанном доме собственники разрешили ему забрать имущество. Подойдя к дому № по 

<

адрес> она осталась стоять на улице, а ФИО1 зашел в подъезд. ФИО1 отсутствовал около 10 минут, после этого он вышел и попросил ему помочь вынести вещи. Зайдя в подъезд дома, на полу она увидела различное имущество, сложенное в одну кучу, которое они вместе сложили в белый капроновый мешок и вынесли на улицу. Далее ФИО1 ушел к Свидетель №2, чтобы попросить помощи в переносе имущества в пункт приема металла. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №2 вернулись с велосипедом. Они погрузили мешок с имуществом на велосипед и направились в пункт приема металлов ООО «Русский металл» на 

<

адрес>. Прибыв в пункт приема металлов, они сдали вещи по ксерокопии паспорта Свидетель №2 ФИО1 получил денежные средства, после этого они разошлись. В настоящее время ей известно, что ФИО1 совершил хищение данного имущества из квартиры 

<

адрес>. Если бы она знала, что ФИО1 совершает преступление, она бы не стала ему помогать. В момент совершения хищения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.66-67, т.1 л.д.166).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в период с 6 по 12 июля 2020 года около 12 часов 00 минут около сараев напротив домов, расположенных на 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1 и ФИО2 №3 ФИО1 сообщил ему и ФИО2 №3, что его знакомые разрешили взять изделия из черного металла в одной из квартир. Они втроем прошли в указанную ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 пояснил, что в квартире имеется газовая плита, швейная машина, обогреватель, а также металлические изделия, расположенные в печи. Все вещи они вынесли и сложили в одном месте - у сараев рядом с домом. Газовую плиту он с ФИО1 погрузили на велосипед и втроем отправились на 

<

адрес>. ФИО1 сдал газовую плиту мужчине по фамилии Свидетель №1. Затем они вернулись к сараям и обнаружили, что оставленные ими вещи отсутствуют. Куда могли деться данные вещи он не знает. Затем он пошел к себе домой. 

Кроме того, в период с 06 по 12 июля 2020 года около 15 часов 00 минут он находился по месту своего жительства. К нему пришел ФИО1 и пояснил, что ему нужно помочь перевезти вещи от 

<

адрес>. Он согласился, взял велосипед, и они пошли к указанному дому. У 

<

адрес> на земле он увидел различные вещи, которые находились в белом полиэтиленовом мешке. Рядом находилась ФИО2 №3 Затем они повезли сдавать указанное имущество в ООО «Русский металл», расположенный на 

<

адрес>. Имущество они сдали по ксерокопии его (Свидетель №2) паспорта. На вырученные деньги они купили спиртное и закуску, которые впоследствии употребили. Затем он пошел к себе домой. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 никто не разрешал брать вещи из квартир, имущество им было похищено. Он (Свидетель №2) был уверен, что вещи они забирают с разрешения собственника и они никому не нужны, если бы он знал, что эти вещи собственник брать не разрешал, то он бы никогда их брать не стал (т.1 л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в первой половине июля 2020 года в дневное время он находился возле своего дома. В это время к нему подошли двое неизвестных ему парней, один из которых представился ФИО8. ФИО8 предложил ему приобрести у него газовую плиту белого цвета, которая принадлежит ему. Он (Свидетель №1) предложил за газовую плиту 200 рублей, ФИО8 согласился. После того, как он расплатился с ФИО8, парни ушли. Через неделю данную газовую плиту он сдал вместе с имеющимися у него металлическими изделиями в пункт приема черного металла «Русский металл», расположенный на 

<

адрес>. О том, что указанная газовая плита была похищена, он узнал от сотрудников полиции. Сотрудником полиции ему была предъявлена фотография ФИО1, в которой он узнал продавца газовой плиты (т.1 л.д.70-73).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ООО «Русский металл» в должности кассира. Прием металла осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность, данные сдатчика заносятся в приемосдаточный акт, который оформляется в электронном виде. 18 июля 2020 года в ООО «Русский металл» для сдачи металла обратился Свидетель №1, который при наличии документа, удостоверяющего личность, сдал привезенный с собой металл, среди которого была газовая плита. Свидетель №1 сдал металл, который в приемосдаточном акте обозначен, как кровля. После взвешивания ему выдали денежные средства в сумме 11661 рубля. Металл и газовая плита, сданные Свидетель №1, в течение недели были отправлены на переработку. 

Кроме того, 11 июля 2020 года в ООО «Русский металл» обратились двое мужчин, которые принесли две кастрюли, ложки, вилки, сковороду и другие металлические изделия в белом мешке. Один из мужчин предъявил копию паспорта на имя Свидетель №2. После взвешивания мужчине были выданы денежные средства в сумме 196 рублей 97 копеек. Она после приемки данные занесла в электронную таблицу. Металл, сданный мужчинами, в течение недели был отправлен на переработку (т.1 л.д.199).

04 августа 2020 года в МО МВД России «Родниковский» обратилась ФИО2 №1 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с апреля по август 2020 года проникло в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества, тем самым причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.19).

17 августа 2020 года в МО МВД России «Родниковский» обратился ФИО2 №2 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 по 15 июля 2020 года совершило хищение принадлежащего ему имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тем самым причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 04 августа 2020 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже в многоквартирном двухэтажном доме. Вход в квартиру осуществляется через входную дверь, на которой имеются повреждения в виде пролома. Квартира состоит из прихожей, двух комнат, кухни и туалета. В квартире имеется электричество, печное отопление. Водопровод отсутствует. Вещи разбросаны. В квартире имеется мебель: кровать, тумбочка, шифоньер, стол. В кухне находится холодильник, раковина, печь, в которой отсутствует заслонка (т.1 л.д.20-26). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия 18 сентября 2020 года с учасием ФИО2 №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При входе в осматриваемую квартиру расположена прихожая. Квартира двухкомнатная состоит из прихожей, комнаты-зала, маленькой комнаты, кухни и сан. узла. При осмотре комнаты-зала: слева от входа имеется кресло, кровать, на которой имеется коробка, различные вещи, далее по ходу осмотра находится комод, далее стоит тумба-стол, в котором со слов ФИО2 №1 находилась швейная машина марки «Чайка», которая на момент осмотра отсутствует. Далее находится стол. Далее при осмотре комнаты по ходу движения установлено, что имеется дверь, через которую осуществляется проход в маленькую комнату. Также установлено, что в комнате-зале имеется шкаф и шифоньер. При осмотре шкафа на открытой полке обнаружена пустая картонная коробка от электрокамина марки «Лилия-К». Со слов ФИО2 №1 установлено, что в данной коробке находился электрокамин, который на момент осмотра отсутствует. При осмотре кухни установлено, что слева от входа имеется раковина, далее находится холодильник белого цвета, который находится в развернутом состоянии относительно левой стены. При осмотре внутренней части холодильника установлено, что в нем отсутствует морозильная камера. Со слов ФИО2 №1 ранее морозильная камера была на месте. При осмотре задней части холодильника обнаружена металлическая табличка с маркировкой: «Сделано в СССР, холодильник Саратов, модель КШ-160, дата выпуска 1994 год». В нижней части холодильника обнаружено отсутствие деталей. Со слов ФИО2 №1 отсутствует решетка охлаждения, а также двигатель (компрессор). Далее по левой стене со слов ФИО2 №1 отсутствует газовая двухкомфорочная плита. На противоположной стене стоит стол с посудой, рядом тумбочка. На стене над столом имеется отверстие дымохода, которое со слов ФИО2 №1 ранее было оборудовано печной вентиляционной решеткой, выполненной из чугуна (т.1 л.д.37-48). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17 августа 2020 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемая квартира расположена на 1 этаже. Входная дверь в квартиру выполнена в виде деревянная полотна, на момент осмотра закрыта и зафиксирована по периметру фрагментами металлического полотна. При входе в квартиру расположена прихожая. Справа в ней имеется дверь, ведущая в помещение комнаты №1. В комнате №1 справа от входа имеется диван, а напротив входа у дальней стены расположен деревянный комод. В центре на полу расположены фрагменты сломанной мебели. В прихожей также справа расположен вход в комнату №2. В комнате №2 из мебели имеются табурет и детская кровать. В конце прихожей слева расположен вход в помещение кухни. В кухне имеется газовая плита, кирпичная печь (т.1 л.д.139-143).

Согласно приемосдаточному акту № от 18 июля 2020 года, в ООО «Русский металл» 18 июля 2020 года обратился Свидетель №1, который сдал лом и отходы черных металлов, именуемых кровлей, весом 1,014 т. на денежную сумму 11661 рубль (т.1 л.д.201).

Согласно приемосдаточному акту № от 11 июля 2020 года, в ООО «Русский металл» обратился Свидетель №2, который сдал лом и отходы цветных металлов, именуемых алюминием, медью, нержавеющей сталью, общим весом 2,278 кг, на денежную сумму 196 рублей 97 копеек (т.1 л.д.202).

Из заключения эксперта № от 25 сентября 2020 года следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения – июль 2020 года, составляет: газовой двухкомфорочной плиты - 539 рублей 70 копеек; ножной швейной машины марки «Чайка» - 1500 рублей; электрокамина - 420 рублей; морозильной камеры (испарителя) - 270 рублей; решетки охлаждения (конденсатора) - 465 рублей; компрессора от холодильника - 836 рублей 10 копеек (т.1 л.д.118-134).

Из заключения эксперта № от 30 сентября 2020 года следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения – июль 2020 года, составляет: алюминиевой кастрюли объемом 3 литра - 202 рубля 83 копейки; эмалированной кастрюли объемом 5 литров - 563 рубля 11 копеек; чугунной сковородки диаметром 30 см. - 433 рубля 33 копейки; набора металлических вилок и ложек - 475 рублей, стоимостью 47 рублей 50 копеек за 1 штуку (т.1 л.д.172-186).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении хищений чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего им имущества, хранящегося в их квартирах, и о повреждениях входных дверей; показаниями свидетелей ФИО2 №3 и Свидетель №2 о том, что они помогали ФИО1 выносить имущество из квартир потерпевших, будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений подсудимого; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 продал ему газовую плиту; а также свидетеля Свидетель №3 о том, что 11 июля 2020 года на имя Свидетель №2 был оформлен приемосдаточный акт о сдаче лома и отходов цветных металлов.

Показания всех данных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе предварительного следствия о времени, месте, способе проникновения в квартиры ФИО2 №1 и ФИО2 №2 с целью хищения их имущества. Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО1 в явках с повинной и при проверке показаний на месте сведениям об обстоятельствах совершенных преступлений. 

Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор. 

Показания потерпевших, в том числе в части пригодности квартир для проживания, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, в которых зафиксирована обстановка в квартирах, свидетельствующая о том, что они являются жилыми помещениями. При этом в протоколе осмотра квартиры ФИО2 №1 зафиксированы и повреждения на входной двери. 

Определяя стоимость похищенного имущества потерпевших, суд учитывает экспертные заключения по его оценке. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определённую им стоимость имущества при определении размера ущерба, причинённого потерпевшим преступными действиями подсудимого.

По факту угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО2 №3

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 04 октября 2020 года он вместе с ФИО2 №3 встретили Свидетель №4, который предложил им пройти к нему домой по адресу: 

<

адрес>, для совместного распития спиртного. Он и ФИО2 №3 согласились. В кухне за столом они втроем стали распивать спиртное. Выпили на троих две с половиной бутылки разбавленного спирта. После того, как спиртное закончилось, Свидетель №4 дал ФИО2 №3 100 рублей и попросил сходить купить еще бутылку водки. Времени при этом было около 15 часов 30 минут. Через 15 - 20 минут ФИО2 №3 вернулась из магазина и стала высказывать в его (ФИО1) адрес претензии по поводу того, что он нигде не работает и ничем не занимается. Поскольку он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, его данные высказывания очень задели. Он стал ФИО2 №3 отвечать на повышенных тонах, что это его дело работать ему или нет, и сказал, что разберется с этим сам, без ее помощи. ФИО2 №3 продолжала кричать на него. Во время данного конфликта он увидел на столе нож. В этот момент у него возник умысел пригрозить ФИО2 №3 убийством, чтобы она перестала кричать. С целью реализации задуманного он схватил правой рукой кухонный нож с деревянной рукояткой и направил острие лезвия ножа в сторону ФИО2 №3, при этом в подтверждение своей угрозы высказал в адрес ФИО2 №3 слова «Я тебя убью!». Расстояние между ними было менее одного метра. Он в тот момент находился в агрессивном состоянии, то есть в своих действиях он был убедителен. В действительности причинять какие-либо телесные повреждения, а тем более убивать ФИО2 №3 он не собирался. Он хотел только напугать ФИО2 №3 с целью того, чтобы она успокоилась. ФИО2 №3 сидела на стуле, он стоял лицом к ней и держал нож, направляя в ее сторону. ФИО2 №3 ему в этот момент ничего не говорила. В это время Свидетель №4, который наблюдал за происходящим, так как находился в непосредственной близости, начал успокаивать его (ФИО1) и говорить, чтобы он положил нож. По выражению лица ФИО2 №3 было видно, что она сильно напугана. Он бросил нож на пол. Свидетель №4 выгнал его из дома. Когда он уходил, видел, что ФИО2 №3 напугана и ревела. Он осознает, что совершил преступление. С ФИО2 №3 впоследствии он примирился, попросил у нее прощения, и она его простила. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то не совершил бы данного преступления (т.2 л.д.110-112, т.2 л.д.128-133).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 их подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, если бы был в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил.

Потерпевшая ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия показала, что 04 октября 2020 года около 14 часов 30 минут она вместе с ФИО1 встретили ранее знакомого Свидетель №4, который предложил им пройти к нему домой по адресу: 

<

адрес>, для совместного распития спиртного. В кухне за столом они втроем стали распивать спиртное. На троих они выпили две с половиной бутылки разбавленного спирта, после чего у них кончилось спиртное. Во время употребления спиртного между ними никаких конфликтов не было, сидели спокойно, общались. После того, как закончилось спиртное, Свидетель №4 дал ей 100 рублей и попросил сходить купить еще бутылку водки. После того, как она купила спиртное, в 16 часов 00 минут она вернулась в дом Свидетель №4 и стала разговаривать с ФИО1 по поводу работы, а также упомянула в ходе разговора, что надо искать работу и к чему-то стремиться. ФИО1 стал вести себя агрессивно, говорил, что сам разберется, без ее помощи. По данному поводу у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, во время которого ФИО1 взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой, которым они резали продукты питания. ФИО1 взял нож в правую руку, начал махать им и направил острие лезвия ножа в ее сторону. При этом ФИО1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Расстояние между ними при этом было менее одного метра. Она сидела на стуле, а ФИО1 стоял к ней лицом и преградил ей путь, встав с ножом перед ней. Она интуитивно сжалась. ФИО1 был пьяный и агрессивно настроен. Данную угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как во время угрозы убийством она не могла убежать и предпринять какие-либо действия по своей защите. Она знает, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения может совершить что угодно. От испуга она не могла произнести ни слова. В это время Свидетель №4 стал успокаивать ФИО1, просил отпустить нож. Все действия продолжались по времени несколько минут. После того, как ФИО1 опустил нож, он его откинул в сторону. Затем Свидетель №4 выгнал ФИО1 из дома. Она (ФИО2 №3) находилась в испуганном состоянии и ревела. Свидетель №4 ее успокаивал. Когда она успокоилась, то ушла домой. В этот день ФИО1 она не видела. Писать заявление сразу не стала, так как была в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем с ее участием был осмотрен нож, которым ей угрожал ФИО1 Впоследствии ФИО1 ей принес свои извинения и она его простила (т.2 л.д.85-86, т.2 л.д.104-105). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что 04 октября 2020 года около 14 часов 30 минут он шел из магазина по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. По пути следования он встретил ранее знакомых ФИО2 №3 и ФИО1 Он предложил им пройти к нему по месту жительства для совместного распития спиртного, которое у него имелось при себе. ФИО2 №3 и ФИО1 согласились. Около 15 часов 00 минут они расположились в кухне дома и за столом стали распивать разведенный спирт. После того, как спиртное закончилось, он (Свидетель №4) предложил ФИО2 №3 сходить в магазин и приобрести спиртное, при этом дал ей 100 рублей. ФИО2 №3 отсутствовала около 15 минут. В тот момент, когда в доме отсутствовала ФИО2 №3, он разговаривал на кухне с ФИО1, который был в спокойном состоянии, вел себя адекватно. Вернувшись, ФИО2 №3 принесла бутылку водки. Денежных средств ни у ФИО2 №3, ни у ФИО1 не было. В связи с этим, когда ФИО2 №3 вернулась из магазина, она стала высказывать ФИО1 претензии, относительно того, что пора устраиваться на работу и зарабатывать денежные средства. В какой - то момент ФИО1 схватил со стола кухонный нож с деревянной рукояткой. ФИО1 держал нож в правой руке так, что направлял острие лезвия в сторону ФИО2 №3 и высказал в ее адрес слова «Я тебя убью!». ФИО1 стоял лицом к ФИО2 №3, расстояние между ними при этом было менее одного метра. ФИО1 в тот момент находился в агрессивном состоянии. Он (Свидетель №4) испугался за жизнь и здоровье ФИО2 №3 и стал успокаивать ФИО1, говорил ему, чтобы тот положил нож. По выражению лица ФИО2 №3 он видел, что она была очень испугана, но ничего при этом не говорила. После его слов ФИО1 положил нож. Он (Свидетель №4) сразу же выгнал ФИО1 из дома ФИО2 №3 ревела и была очень взволнована. Он ее успокаивал. После того, как она успокоилась, она тоже ушла домой. Нож, которым ФИО1 угрожал ФИО2 №3, он положил на стол, который впоследствии был изъят сотрудником полиции (т.2 л.д.115).

07 октября 2020 года в МО МВД России «Родниковский» обратилась ФИО2 №3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 04 октября 2020 года около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, демонстрируя при этом нож. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь (т.2 л.д.78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 07 октября 2020 года осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый дом одноэтажный, бревенчатый, состоит из комнаты, кухни, дворовой пристройки и террасы. Вход в дом осуществляется через двор. При входе в помещение кухни справа от входа имеется вешалка, далее вход в комнату и кухонный стол с двумя стульями, с левой стороны имеется умывальник, буфет, печка, трюмо и тумбочка с телевизором на ней. Размер помещения кухни составляет 3 на 4 метра. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (т.2 л.д.79-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 декабря 2020 года осмотрен нож общей длиной 220 мм, который состоит из клинка и рукояти. Длина клинка - 115 мм; ширина клинка в средней части - 18 мм; толщина клинка со стороны обуха - 1 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, прямой, однолезвийный, с двухсторонней заточкой. Форма поперечного сечения клинка - клиновидная. На клинке имеются локальные участки покрытые коррозией металла. Острие клинка образовано плавным схождением обуха к лезвию. Рукоять ножа изготовлена из древесины светло-коричневого цвета, имеет круглую форму в сечении. Длина рукояти - 105 мм, толщина в средней части - 22 мм. Участвующая в осмотре ФИО2 №3 пояснила, что именно этим ножом ей угрожал убийством ФИО1 (т.2 л.д.95-102). Осмотренный нож 18 декабря 2020 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.103). 

Согласно заключению эксперта от 13 октября 2020 года, предоставленный на экспертизу нож (фото №1) изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т.2 л.д.90-92).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность подсудимого в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2 №3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №3 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, в ходе которого ФИО1 направил в ее сторону нож и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью», которые она восприняла реально и опасалась за свою жизнь; а также о том, что непосредственно перед совершением преступления между ними был словесный конфликт; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который являлся непосредственным очевидцем конфликта ФИО1 с ФИО2 №3 и того, как ФИО1 направил в сторону ФИО2 №3 нож и высказывал в ее адрес слова угрозы «Я тебя убью», которые ФИО2 №3 восприняла реально.

Показания ФИО2 №3 и Свидетель №4 в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе предварительного следствия о времени, месте, способе совершения преступления в отношении ФИО2 №3 

Показания данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц. Таких оснований подсудимым суду не приведено, показания потерпевшей и свидетеля им не оспаривались. 

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства Свидетель №4 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож, которым ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №3 В ходе осмотра ножа ФИО2 №3 подтвердила, что именно этим ножом угрожал ей убийством ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО2 №1); 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО2 №2);

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (потерпевшая ФИО2 №3).

При квалификации действий подсудимого по фактам хищений имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом, с целью завладения чужим имуществом подсудимый совершил незаконные проникновения в жилища – квартиры ФИО2 №1 и ФИО2 №2 О незаконности действий, направленных на проникновение в жилища свидетельствует отсутствие на это согласия собственников и способ проникновения в квартиры потерпевших - путем повреждения входных дверей жилых помещений. 

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ суд принимает во внимание, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на формирование у потерпевшей ФИО2 №3 чувства страха за свою жизнь. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку перед ее совершением ФИО1 вел себя агрессивно, направлял в сторону потерпевшей нож, высказал угрозу, что убьет ее, при этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данную угрозу в свой адрес потерпевшая в сложившейся обстановке восприняла реально.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления и одно умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 33 года, он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка и общественности безопасности (ч.1 ст.20.20 КоАП РФ) и за проход по железнодорожным путям в неустановленном месте (ч.5 ст.11.1 КоАП РФ), штрафы не уплатил, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение не поступало, официально не трудоустроен, проживает за счет временных заработков (т.2 л.д.15).

Согласно характеристике из ФКУ КП-12 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 за период отбывания наказания характеризовался положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Имел поощрение. Работы по благоустройству колонии без оплаты труда выполнял согласно утвержденного начальником учреждения графика. Мероприятия воспитательного характера посещал. Не допускал грубости в общении с представителями администрации (т.2 л.д.8). 

Согласно сведениям ОГКУ «Родниковский ЦЗН» ФИО1 в качестве безработного в ЦЗН не состоит, получателем пособия по безработице не является. Согласно ответу из ОПФР по 

<

адрес> ФИО1 получателем пенсии не значится.

Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в браке не состоит, однако до задержания проживал с сожительницей ФИО10 в съемной квартире, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен. В заключениях экспертов у ФИО1 отмечено наличие особенностей психического развития. Он положительно характеризуется в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области. В ходе предварительного следствия ФИО1 по фактам тайного хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 обратился с явками с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных противоправных действий; в совершении всех указанных преступлений подсудимый раскаялся, принес извинения потерпевшим ФИО2 №3 и ФИО2 №1 

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; 

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО2 №3, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем фактам преступлений, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания; по факту хищения имущества ФИО2 №1 - принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем фактам преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, являясь лицом, ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы в соответствии с приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 06 мая 2015 года.

Кроме того, по всем фактам преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что ранее ФИО1 судим за совершение в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления против собственности. Комиссия судебно-психиатрических экспертов отметила у ФИО1 наличие синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Из показаний свидетелей ФИО2 №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также показаний потерпевшей ФИО2 №3, которые также подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания о том, что если бы он был трезвый, то преступления бы не совершил. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обусловленности его преступных действий в отношении имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также в отношении ФИО2 №3 именно состоянием его опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снижало контроль за поведением и способствовало совершению преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Правовые основания для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами также отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его материальное положение, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УКРФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступлений, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступлений.

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает и применяет положения чч.1,2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя он не сделал, в период неснятой и непогашенной судимости совершил ряд преступлений, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Кроме того, он официально не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении им общепризнанных норм и правил поведения в обществе и о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

При назначении наказания за преступления судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

За совершённые по совокупности преступления окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, что будет в полной мере способствовать достижению в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, оставить без изменения.

Потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 причиненного им материального ущерба в сумме 4030 рублей 80 копеек и 1674 рубля 27 копеек соответственно. 

Подсудимый и его защитник выразили согласие с заявленными исковыми требованиями.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленным искам, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные, подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступлений нашла своё подтверждение, суммы в размере 4030 рублей 80 копеек и 1674 рубля 27 копеек подлежат взысканию с осуждённого ФИО1, в соответствии со ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, сведения о его личности, в том числе изложенные в заключениях комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает возможным не взыскивать с ФИО1 процессуальные издержки.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.119 УК РФ - на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 4030 (четыре тысячи тридцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 27 (двадцать семь) копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Прыгунова