Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 22-9/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 12 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бубновой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Костылевой Е.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бубнову А.Д., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Костылева Е.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материального и процессуального законов. Полагает, что судом при назначении наказания не исследованы доказательства, имеющие значение для правильного и справедливого решения, а также не в полной мере учтены обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, его отношение к содеянному, признание вины и чистосердечное раскаяние. 

Обращает внимание на то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему и, как следует из показаний Потерпевший №1, претензий к ФИО1 он не имеет, о чем также свидетельствует отсутствие в материалах дела гражданского иска. Отмечает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является 

<

.......>, юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Приходит к выводу о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного, поскольку имеются все условия для его освобождения от уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам защитника осужденного, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, и оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены явка с повинной, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении им преступления судом не установлено. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют положениям уголовного закона.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом уголовное дело необоснованно не было прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2.1, 10 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон, являющийся предметом хищения, был изъят сотрудниками полиции. Сведения о том, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшему ущерб, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенные положения действующего уголовного законодательства в их совокупности, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а потому соответствующий довод жалобы удовлетворению не подлежит.

Приведенные стороной защиты доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая неоднократно продлевалась и при постановлении приговора 15 ноября 2022 года оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 16 мая 2022 года до 12 января 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, а равно два дня запрета определенных действий за три дня исправительных работ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок исправительных работ время нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 16 мая 2022 года до 12 января 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за три дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Коновалова Ж.А.

Копия верна.

Судья Коновалова Ж.А.