Дело № 2-248/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000168-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.

при секретаре судебного заседания Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, в обоснование заявленных требований указав, что стороны спора являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доле у каждого на основании договора купли-продажи квартиры от 5 марта 2018 года. 31 марта 2018 года сторонами был заключен брак, который 12 февраля 2019 года расторгнут. Квартира была приобретена до вступления в брак на личные средства истца в размере 600000,00 рублей, которые с целью приобретения квартиры были отложены ею единолично на расчетный счет, открытый на ее имя 2 июля 2017 года. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры были перечислены продавцу со счета истца. Ответчик денежных средств на указанный счет не вносил, материально в приобретении квартиры не участвовал, т.к. к моменту ее покупки не обладал сбережениями, длительное время являлся безработным. Оформление квартиры в общую долевую собственность произведено в связи с обещаниями ответчика вступить в брак с истцом, быть ее супругом, проживать совместно, вести общее хозяйство. Оформляя ? часть квартиры на ответчика, она исходила из указанных обстоятельств. Однако, в январе 2019 года ответчик сообщил ей, что у него имеются другая женщина, с которой она намерен вступить в брачные отношения, а брак между ними желает расторгнуть. Устная договоренность о том, что ? часть квартиры оформляется на ответчика при условии дальнейшего проживания и создания семьи, была им нарушена. Совместное проживание в квартире невозможно, ответчик угрожает истцу, препятствует ее проживанию в квартире, для получения доступа в жилое помещение дважды она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы. Поскольку при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно сделки и полагала, что, приобретая квартиру и оформляя часть ее на ответчика, в дальнейшем они будут проживать совместно в этой квартире, иметь семейные отношения, быть супругами, она будет иметь постоянный доступ в жилое помещение, считает, что сделка купли-продажи должна быть признана недействительной в части как совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. 

Просит суд:

- договор купли-продажи спорного жилого помещения считать недействительным в части указания покупателем ? доли ФИО2;

- считать спорное жилое помещение приобретенным в единоличную собственность ФИО1;

- признать за ней право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменения.

Определением суда от 12 апреля 2019 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что при заключении сделки купли-продажи жилого помещения она была введена ответчиком в заблуждение, поскольку он обещал, что они вступят в брак, будут в дальнейшем проживать в данном жилом помещении семьей, вести общее хозяйство, устно ими была заключена сделка о создании семьи. Оформляя ? долю в квартире на ответчика, она исходила из указанных обстоятельств, осознавала условия, на которых заключается договор купли-продажи, но полагала, что квартира приобретается для семьи и не понимала, что ФИО2 приобретает равные с ней права на жилое помещение. Заключить договор на иных условиях не могла, т.к. хотела создать с ответчиком семью. Изначально ответчик требовал оформить все жилое помещение на него, от чего она отказалась, согласившись на оформление права на квартиру в равных долях. Сам договор купли-продажи составляла продавец, условия договора, в том числе касающиеся приобретения квартиры в долевую собственность, согласовывала с ними. После заключения договора они с ответчиком за счет ее средств каждый на свое имя оплатили государственную пошлину, необходимую для регистрации сделки, после чего подали документы на регистрацию в МФЦ. До вступления в брак они проживали совместно с 2016 года, по приезду в г. Норильск в октябре 2016 года она сразу трудоустроилась, начала зарабатывать, они жили на ее денежные средства. Ответчик контролировал ее расходы, она вынуждена была слушаться его по сложившимся национальным обычаям. Ответчик работал вахтовым методом, в период выезда на вахты проживал на свои деньги, ее траты на питание составляли около 3-4 тысяч рублей в месяц, никаких крупных покупок в этот период не было. Фактически они жили одной семьей, вели общее хозяйство, в январе 2018 года переехали в приобретенную квартиру, ответчик участвовал в тратах на приобретение продуктов питания, оплачивал коммунальные платежи, совместно они погашали кредиты. Она из своей заработной платы в размере около 60000,00 рублей в месяц откладывала денежные средства для приобретения жилья, в период с 1 ноября 2016 года по февраль 2018 года накапливала их на банковском счете. До регистрации брака в органах ЗАГС их брак был зарегистрирован в мечети, на свадьбу она потратила накопленные сбережения в размере 300000,00 рублей, затем из денежных средств, подаренных на свадьбу родственниками, по договоренности с ответчиком восстановила накопления. Квартира также была приобретена на ее личные денежные средства, ответчик денежные средства в приобретение жилого помещения не вкладывал, в ноябре 2017 года приобрел автомобиль, оформив его на отца. После заключения брака ответчик стал бить ее, отношения ухудшились. После расторжения брака квартира фактически находится в его единоличной собственности, доступа в жилье она не имеет, он заселил в квартиру родственников против ее воли, вывез из квартиры вещи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще посредством направления судебного извещения электронной почтой, доставленной адресату, а также заказной почтовой корреспонденцией, полученной ФИО4 Об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что ФИО1 и ФИО2 с 2016 года до регистрации брака проживали совместно, вели общее хозяйство, по договоренности ими была приобретена в долевую собственность квартира, т.к. и далее они планировали проживать совместно. Ответчик работал и работает по настоящее время, имеет достаточный доход, на деньги истца не жил, в расходах на приобретение квартиры участвовал, после приобретения квартиры совместно К-вы делали в ней ремонт. На приобретение квартиры ими были затрачены деньги, подаренные на свадьбу родственниками в размере около 370000,00 рублей, религиозный брак К-вых был заключен 4 ноября 2017 года. Кроме того, ФИО2 до покупки квартиры продал принадлежащую ему машину, деньги от продажи передал истцу, т.к. все совместные сбережения накапливались на ее счетах. 

Представитель ответчика адвокат Пинаев А.В. действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что до заключения оспариваемого договора К-вы проживали совместно, вели общее хозяйство, в период совместного проживания работали, имели доход, который аккумулировался на счетах истца для приобретения жилого помещения. При заключении договора купли-продажи истец понимала условия сделки и ее последствия, т.е. сделка не была заключена под влиянием заблуждения. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще путем направления судебного извещения электронной почтой, доставленной адресату. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в ранее представленном заявлении указала, что является не заинтересованным лицом, ввиду проживания в 

<

адрес> ее явка в суд не представляется возможной. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. От представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором приведены нормы права, регулирующие порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом, а также условия, основания и правовые последствия недействительности сделок. Также из отзыва следует, что 19 февраля 2018 года ФИО3, ФИО6, ФИО2 обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности, в качестве правоустанавливающего документа представив на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры от 19 февраля 2018 года. При проведении проверки представленных с заявлениями документов Управлением не установлено оснований для приостановления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Одновременно представитель третьего лица просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, разрешая дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено положениями п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом исходя из положений ст. 244 ГК РФ в случае приобретения имущества несколькими лицами возникает право общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Основания недействительности сделок определены положениями ст.ст. 166 - 179 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно п. 2 указанной нормы заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Указанные правила в силу ч. 6 ст. 178 ГК РФ применяются к сделкам, признанным недействительными как совершенным под влиянием заблуждения. 

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части. При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, стороны спора ФИО1 (до заключения брака ФИО7) и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 31 марта 2018 года. 12 февраля 2019 года брак сторон прекращен. 

19 февраля 2018 года, т.е. до заключения брака сторон, между ФИО3 с одной стороны и ФИО8 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО8 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон стоимость жилого помещения определена в размере 600000,00 рублей, согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Договор купли-продажи жилого помещения заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, подписан участниками сделки без замечаний к его содержанию, при этом в соответствии с п. 12 договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. 

Подписью ФИО3 в договоре удостоверен факт получения ею суммы в размере 600000,00 рублей в полном объеме.

Денежные средства в размере 600000,00 рублей 19 февраля 2018 года были перечислены на банковский счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» с банковского счета ФИО8, что подтверждается копией платежного поручения № от 19 февраля 2018 года и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

На основании договора купли-продажи жилого помещения 5 марта 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле каждого) ФИО8 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

При этом из материалов дела правоустанавливающих документов на жилое помещение следует, что основанием для совершения регистрационных действий послужили соответствующие заявления ФИО8 и ФИО2 о регистрации возникшего на основании договора права общей долевой собственности. Подписав заявление о государственной регистрации права, ФИО8 подтвердила, что сведения, указанные в нем, достоверны. Для совершения регистрационных действий каждой из сторон спора была оплачена соответствующая государственная пошлина. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указала, что при заключении договора купли-продажи квартиры была введена в заблуждение относительно его условий, поскольку, приобретая квартиру за счет личных средств, но оформляя часть жилого помещения на ответчика, полагала, что в дальнейшем они будут совместно проживать в данном жилом помещении и быть супругами. 

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании и исследованных доказательств следует, что условия, относимые законом к числу существенных условий договора купли-продажи, сторонами при совершении оспариваемой сделки были согласованы, при этом условие о приобретении квартиры в долевую собственность было включено в договор в соответствии с фактическим волеизъявлением истца и ответчика. При заключении договора купли-продажи жилого помещения ФИО1 знакомилась с содержанием договора, который изложен в ясных и четких формулировках и не позволяет двояко толковать выраженное в нем волеизъявление сторон и условия заключаемой сделки. 

Из пояснений истца также следует, что она не заблуждалась относительно предмета сделки – приобретаемого жилого помещения, относительно правовой природы сделки – возмездного отчуждения продавцом жилого помещения в собственность покупателей и приобретения ими соответствующего права на жилое помещение, относительно лица, с которым она заключает сделку – продавца ФИО3, и лица, выступающего одновременно с ней одной стороной сделки – ФИО2 

Более того, после заключения договора купли-продажи ФИО1 обратилась в регистрирующие органы с соответствующим заявлением о регистрации возникшего на основании договора права собственности, при этом в заявлении о регистрации права просила зарегистрировать право общей долевой собственности на жилое помещение, что также убеждает суд в том, что характер заключенного договора и его правовые последствия в полном объеме осознавались истцом.

Фактически возникшие на основании сделки правовые последствия – приобретение ФИО1 и ФИО2 права собственности на ? долю каждым в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, соответствуют содержащемуся в договоре купли-продажи волеизъявлению сторон.

Указанные же ФИО1 обстоятельства – желание создать семью с ответчиком и проживать совместно с ним, касаются не условий заключенного сторонами договора, его правовой природы и предмета, а мотивов, из которых истец исходила при совершении сделки купли-продажи жилого помещения, что согласно ч. 3 ст. 178 ГГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

При этом, как указано выше, заблуждение стороны должно иметь место в период совершения сделки, тогда как судом установлено, что сделка совершена ФИО1 в отсутствие такого заблуждения осознанно. Обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, имели место после заключения договора купли-продажи, связаны с прекращением брака сторон и их конфликтными отношениями, истец ссылается также на чинение ей ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, что о недействительности сделки не свидетельствует. Для защиты прав собственника от нарушений, как связанных с лишением владения, так и не связанных с таковым гражданским законодательством предусмотрены иные способы. 

Не могут быть приняты судом во внимание как основания для признания договора купли-продажи жилого помещения в оспариваемой части недействительным и доводы истца о том, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по вышеуказанному договору было приобретено исключительно за счет ее денежных средств, поскольку такое основание для признания сделки недействительной (как полностью, так и в части) законом не предусмотрено.

Более того, проанализировав пояснения сторон и иные представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт приобретения жилого помещения за счет личных денежных средств истцом не доказан. 

То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи были переведены продавцу со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя истца ФИО1, достаточным основанием полагать, что данные денежные средства принадлежали ей и являлись ее личными накоплениями, не является. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 принимал участие в совместных сбережениях, которые хранились на счетах истца, ФИО1 не опровергнуты. 

Как следует из взаимосогласующихся пояснений в судебном заседании истца и представителей ответчика, в период с 2016 года ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях. 

Не оспаривая указанных обстоятельств, ФИО1 суду пояснила, что в период совместного проживания ответчик не работал, доходов не имел, получаемые в незначительных количествах денежные средства расходовал на личные нужды и фактически находился на ее иждивении. 

Вместе с тем, как следует из представленной суду копии трудовой книжки ответчика, с 1 июня 2017 года ФИО2 был трудоустроен в АО «Норильсктрансгаз», где непрерывно работает по настоящее время. При этом размер доходов ФИО2 соизмерим с размером заработка ФИО1, о чем свидетельствуют представленные суду справки о заработке сторон. Изложенное опровергает доводы истца о том, что в период совместного проживания ФИО2 не имел доходов и находился на ее иждивении.

Более того, пояснения ФИО1 об указанных обстоятельствах непоследовательны и внутренне противоречивы, поскольку ссылаясь на отсутствие у ответчика доходов и его фактическое содержание, одновременно суду истец поясняла, что в период совместного проживания ФИО2 приобретал продукты питания, производил оплату коммунальных платежей, совместно они погашали кредиты, ФИО2 приобретал для нее подарки. Из пояснений истца также следует, что фактически уже до регистрации брака К-вы имели общий быт, вели совместное хозяйство. 

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что до регистрации брака в органах ЗАГС между ФИО1 и ФИО2 был заключен религиозный брак, на празднование которого им совместно были подарены денежные средства. Часть подаренных денежных средств, как пояснила истец, была израсходована на текущие нужды, часть внесена на ее счета. 

При этом представленные истцом документы о снятии денежных средств со счета карты, о внесение денежных средств на иные банковские счета, об открытии и закрытии банковских вкладов, подтверждают лишь факт совершения указанных банковских операций, сведений об источниках получения денежных средств не содержат, а потому не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства принадлежности денежных средств истцу. 

Представленные суду материалы также свидетельствуют, что 19 января 2018 года на банковский счет истца была внесена сумма 112000,00 рублей, которая, по пояснениям ФИО1, являлась ее накоплениями. Оспаривая указанные обстоятельства, представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что в день зачисления денежных средств на счет истца аналогичная сумма была снята наличными с банковской карты ФИО2, представив в подтверждение указанных доводов отчет по счету карты Visa Classic ***6 2688. Действительно, как следует из указанного отчета, 19 января 2018 года по банковской карте была проведена расходная операция на сумму 112000,00 рублей, при этом сопоставление данных о движении денежных средств по счету карты с данными, содержащимися в выписке по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», позволяет суду прийти к выводу о принадлежности банковской карты Visa Classic ***6 2688 ответчику и о снятии указанных денежных средств наличными через платежный терминал. То обстоятельство, что в выписке по счету операция списания денежных средств в указанной сумме 112000,00 рублей отражена более поздней датой (20 января 2018 года), вопреки доводам истца, о фактическом проведении указанной операции 20 января 2018 года не свидетельствует и доводы стороны ответчика о снятии денежных средств в день внесения аналогичной суммы на счет истца не опровергает, поскольку даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте ввиду особенностей отражения операций, проводимых с использованием банковских карт, на банковских счетах. Совершение сторонами спора в один день операции по снятию и внесению денежных средств в одной и той же сумме дает основание ставить под сомнение обоснованность доводов истца о том, что внесенная на счет сумма в размере 112000,00 рублей являлась исключительно ее накоплениями.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении жилого помещения исключительно за счет личных денежных средств, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной в ходе судебного разбирательства дела не установлено, принимая во внимание, что на основании договора купли-продажи жилого помещения право собственности приобретателей было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с условиями такого договора и исходя из волеизъявления сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части указания покупателем ФИО2, о признании жилого помещения приобретенным в единоличную собственность ФИО1 и признании за ней права собственности на все жилое помещение, а также о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части, признании квартиры приобретенной в единоличную собственность истца, признании за ней права собственности на квартиру и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости – оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.