Судья Курганский М.Г. дело № 22-3898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А. 

Адвоката Барышевой И.Е.

Осужденного ФИО1

Законного представителя потерпевших ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...> ранее судимый: 

- 11.08.2021 года Курганинским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 1 марта 2022 года постановлением Курганинского районного суда наказание по приговору Курганинского районного суда от 11.08.2021 г. заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 20.05.2022 г. по отбытию срока наказания.

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение законного представителя потерпевших ФИО1 и прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко А.А., действующий в интересах осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не учел, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых установлены алименты, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроился, намерен погашать задолженность по алиментам путем передачи в собственность потерпевшей части жилого домовладения, принадлежащего ему на праве собственности. 

Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, а исправление осужденного возможно при назначении ему иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Обращает внимание, что во время выступления подсудимого с последним словом, председательствующим была прервана его речь в связи с удалением из зала судебного заседания супруги и детей ФИО1 без объяснения причин. По мнению адвоката, это обстоятельство прервало выступление подсудимого, и ограничило его в праве довести до суда свою позицию в полной мере.Считает, что у суда имелась возможность признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено частью 1 статьи 157 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белоконев И.В. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ судом квалифицированы правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, судом указанные требования закона выполнены.

Доводы жалобы о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное погашение задолженности по алиментам, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Доводы жалобы о том, что подсудимый был ограничен в праве довести до суда свою позицию по делу, не нашли своего подтверждения при изучении уголовного дела и опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол адвокатом не приносились.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденного судом исследованы объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60-61 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Относительно наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей суд обоснованно указал, что не расценивает это обстоятельство как смягчающее, поскольку преступление ФИО1 совершено в отношении своих детей. 

Не имеется оснований считать какие- либо смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд не установил оснований для применения к осужденному положений 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий