Дело № 2-20/2020

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России 

<

данные изъяты> поданному представителем по доверенности ФИО4 (далее – Пограничное управление), о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего Пограничного управления прапорщика в отставке ФИО2, 

установил:

26 ноября 2018 года около 10 часов 35 минут ФИО5, управляя вверенным ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим Пограничному управлению, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил его съезд на обочину с последующим опрокидыванием за пределы проезжей части, в результате чего упомянутый автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительных работ составляет 387970 рублей.

Данное обстоятельство, свидетельствующее, по мнению представителя истца о причинении Пограничному управлению по вине ФИО5 материального ущерба, явилось основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, с учетом затрат на оплату оценки величины материального ущерба (4600 рублей), в общей сумме 392570 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что поскольку автомобиль, принадлежащий Пограничному управлению, был закреплен за ФИО5 и поврежден в результате его преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

В судебном заседании представитель истца Редколес поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие оснований для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности, поскольку ущерб имуществу истца причинен им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, а потому он должен нести ограниченную материальную ответственность в размере оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Также они указали на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная оценщиком, завышена и не соответствует действительности. 

Истец и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не прибыли. 

Выслушав представителя истца Редколеса, ответчика ФИО5 и его представителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из копии контракта, а также справок №, ФИО5 с июля 2005 года проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении на должности 

<

данные изъяты>. 18 марта 2019 года он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава Пограничного управления 24 марта этого же года.

Согласно приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 18 ноября того же года, 26 ноября 2018 года около 10 часов 35 минут ФИО5, управляя вверенным ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим Пограничному управлению, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил его съезд на обочину с последующим опрокидыванием за пределы проезжей части, вследствие чего пассажиру обозначенного автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства явились основаниями для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из отчета об оценке от 28 февраля 2019 года №, а также расчета взыскиваемых денежных средств следует, что стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 387970 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Объективная сторона состава указанного выше преступления выражается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Таким образом, материальный состав этого преступления характеризуется причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. При этом последствия в виде причинения материального ущерба транспортным средствам объективной стороной ст. 264 УК РФ не охватываются и самостоятельного состава данного преступления не образуют. 

Анализ приведенных доказательств в совокупности с положениями законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что материальный ущерб автомобилю, принадлежащему Пограничному управлению, причинен ФИО5 по неосторожности, а не в результате его умышленных преступных действий, и не находится в прямой причинной связи между совершенным ответчиком преступлением, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека, и наступлением указанного ущерба. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке главного бухгалтера Пограничного управления размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО5 составляет 32500 рублей. 

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку какие-либо основания для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пограничного управления о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 32500 рублей, а в удовлетворении иска в оставшейся части в размере 355470 рублей (387970 рублей – 32500 рублей) суд полагает необходимым отказать. 

При этом суд не находит оснований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в доход бюджета города Барнаула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 593 рубля 6 копеек.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке величины материального ущерба в сумме 4600 рублей (документ об оплате, приходный ордер), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым возместить Пограничному управлению указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 385 рублей 2 копейки, а в удовлетворении остальной части на сумму 4214 рублей 98 копеек (4600 рублей – 385 рублей 2 копейки) – отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России 

<

данные изъяты> поданное представителем по доверенности ФИО4, о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этого же Управления прапорщика в отставке ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России 

<

данные изъяты> 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части иска на сумму 355470 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей, отказать.

Судебные расходы:

- в виде государственной пошлины в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 6 копеек взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула. 

- связанные с оплатой услуг специалиста по составлению отчета об оценке величины материального ущерба, в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей 2 копейки взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России 

<

данные изъяты>». 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по составлению отчета об оценке величины материального ущерба, на сумму 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 98 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шульга