№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 30 января 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием: 

государственного обвинителя Смирнова П.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Разживина Н.И., представившего удостоверение № 165 от 02.11.2002 и ордер № 10 от 26.02.2018,

при секретаре Чайка Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки 10 разъезда ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., переулок Кайпинский, ..., ранее не судимой, 

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты хх.хх.хх г. до 09 часов 00 минут хх.хх.хх г., являясь с хх.хх.хх г. индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - лесозаготовки, имея единый умысел на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью последующей реализации спиленных деревьев в качестве дров населению ... Республики Карелия, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений в нарушение порядка заготовки древесины, установленного статьями 29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации и пунктами 1,2, 3 и 5 «Правил заготовки древесины», утверждённых Приказом Министерства природы России № от хх.хх.хх г., умышленно, осознавая незаконность своих действий, на основании устной договоренности, наняла граждан Свидетель №6 и Свидетель №5 для осуществления незаконной рубки деревьев в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества Государственное казенное учреждение Республики Карелия №далее по тексту: ГКУ РК «№ №»), а именно на участке местности, расположенном на 9 километре автодороги «Суоярви-Яглоярви» ... Республики Карелия, ввела в заблуждение указанных граждан относительно законности предстоящей рубки, убедив последних, что рубка будет осуществляться на законных основаниях, после чего в указанный период времени, находясь в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества №», лично, на месте указала участок с деревьями, которые необходимо выпилить указанным лицам. После чего, Свидетель №6 и Свидетель №5 в указанный период времени, используя бензопилу марки «Husqvarna-450», предоставленную ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой устной договоренности с последней, полагая, что они действуют на законных основаниях, находясь в квартале 96 выделах 13,15 Суоярвского участкового лесничества №», произвели незаконную рубку дерева породы сосна в количестве 1 штуки, объемом 0,81 м3, деревьев породы береза в количестве 3 штук, объемом 2,5 м3 и деревьев породы осина в количестве 6 штук, объемом 0,36 м3, а также находясь в квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество», произвели незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 34 штук, объемом 15,92 м3 и деревьев породы осина в количестве 7 штук, объемом 1,44 м3. После производства незаконной рубки, Свидетель №6 и Свидетель №5, по указанию ФИО2 распилили стволы деревьев на чурки, которые с места рубки вывез, по устной договоренности с ФИО1, на оборудованном кузовом автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак 

<

***> – Свидетель №8, полагавший, что действует на законных основаниях. Незаконно вырубленными лесными насаждениями ФИО1 в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 произвела незаконную рубку лесных насаждений в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 № РК «Суоярвское центральное лесничество» деревьев породы сосна, береза и осина в количестве 51 штуки, в общем объеме 21,03 м3. 

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО2 причинила окружающей среде и Российской Федерации в лице № лесничество» материальный ущерб на общую сумму 114617рублей 00 копеек, рассчитанный (по незаконной рубке в квартале 96 выделах 13,15 и в квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества ГКУ №») на основании постановления Правительства Российской Федерации № от хх.хх.хх г. «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам в следствие нарушения лесного законодательства» с учётом 50 кратности стоимости для исчисления размеров ущерба, причинённого лесным насаждениям, за незаконную рубку и в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в категории лесов: особо защитных участках эксплуатационных лесов, на основании Постановления Правительства РФ от хх.хх.хх г. № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которого минимальные ставки платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются с коэффициентом 1,51.

Причиненный ФИО2 общий материальный ущерб на сумму 114617 рублей 00 копеек, в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, признается крупным размером. 

ФИО2 вину в совершенном преступлении признала частично. При этом пояснила, что с 2011 по 2017 год она являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – лесозаготовка. В ходе деятельности она нанимала вальщиков леса, а также организовывала вывозку и доставку дров населению. Процедуры, предусмотренные законом при лесозаготовках, ей известны. В августе 2017 года к ней обратился ФИО24, который предъявил надлежаще оформленные документы на вырубку 21 кубический метр леса в квартале 76, выдел 11 Суоярвского участкового лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество». Согласно договоренности с ФИО24, после вырубки участка она часть дров доставит ему домой, а остальным распорядится по своему усмотрению. После чего по ее просьбе Свидетель №6, работающий у нее вальщиком, съездил на делянку, и сообщил, что в данном месте валку производить очень опасно, ввиду проходящей рядом линии электропередач. Она вернула ФИО24 документы и посоветовала ему обратиться в лесничество и переоформить делянки. Через несколько дней, по инициативе ФИО24, она, ее муж ФИО3, лесничий Свидетель №1 и ФИО24 встретились у лесничества. Свидетель №1 пояснил, что имеется аналогичная делянка, расположенная рядом с предыдущим местом, но справа от автодороги. На следующий день она, её муж и Свидетель №1 поехали осмотреть делянку. Свидетель №1 указал на делянку, без обозначения границ, которая была пригодна для вырубки, что ее устроило. Тогда Свидетель №1 сказал, что она может приступать к валке леса, а документы он переоформит. Поскольку существовала такая практика, когда документы оформлялись после рубки, она приступила к валке леса. Для валки, распиловки и укладки леса она наняла Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №8, которые вырубили делянку и доставили дрова ФИО24, а также жителям Суоярви, которые приобрели дрова, по оговоренным ценам. В дальнейшем документы, разрешающие на валку леса на данной делянке, так ей и не были предоставлены. Валка деревьев производилась в том месте, где ей указал Свидетель №1. Она признает свою вину в том, что произвела рубку, не убедившись в том, что делянка выделена надлежащим образом, то есть без соответствующих разрешающих документов.

Показания ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., из которого следует, что с участием ФИО2 и Свидетель №1 осмотрен участок незаконной рубки деревьев, расположенный в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества. В ходе осмотра производилась видеофиксация. ФИО2 указала на место, где она производила рубку деревьев (т. 1, л.д. 118-122). Протоколом очной ставки от хх.хх.хх г., проведенной между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что ФИО2 поясняла, что она совершила рубку деревьев в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества (т. 2, л.д. 42-46).

А также объяснениями данными ФИО2 хх.хх.хх г., в которых она пояснила об обстоятельствах рубки деревьев в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества, совершенной в сентябре 2017 года (т.1, л.д. 79).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21, который пояснил, что сотрудниками лесничества хх.хх.хх г. в ходе планового патрулирования лесов выявлена незаконная рубка деревьев в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества. В связи с чем был составлен акт и произведен расчет ущерба, которым установлено, что в результате незаконной рубки леса деревьев породы сосна, береза и осина общим объемом 21,03 м3. ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» причинен материальный ущерб на общую сумму 114 617 рублей. Ему известно, что в совершении преступления обвиняется ФИО4, которая является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является лесозаготовка. У ФИО4 на вырубку леса на указанном участке разрешительных документов не имелось. Материальный ущерб ФИО2 не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работает в должности государственного инспектора по охране леса ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество». По обстоятельствам дела ему известно, что между жителями района ФИО25 и ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которого был выделен надел лесных насаждений. В лесхоз обратился ФИО24, который попросил его поменять ему делянку, в связи с тем, что рядом с ранее выделенной ему делянкой проходит ЛЭП и люди, которых он хотел нанять для валки леса, отказываются производить работы. Работы по валке леса должны были производить сотрудники ИП ФИО23. По договоренности с ФИО24 он совместно с ФИО4 выехали на делянку и показал ей участок, который после оформления соответствующих документов они могли вырубить. Он хорошо помнит, какой именно участок он показывал ФИО4, ошибиться он не мог, и она, в тоже время не могла неправильно его понять и перепутать участки. Границы участка, который был им показан, были зафиксированы зарубками и лентами. Ему известно, что хх.хх.хх г. работниками лесхоза был осуществлен рейд, в результате которого было установлено, что на лесном участке Суоярвского лесничества совершена незаконная рубка леса.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования хх.хх.хх г. (т.1 л.д.167-168) о том, что на лесном участке в кварталах 96 (выделах 13,15) и 76 (выдел 16) Суоярвского участкового лесничества совершена незаконная рубка леса деревьев породы сосна (1 шт.), осины (13 штук) и березы (37 штук), общим объемом 21,03 м3.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что работает в должности государственного лесного инспектора №. хх.хх.хх г. в ходе планового патрулирования лесов в составе группы с участием сотрудников инспекции Шабарковского, Свидетель №3 и сотрудника полиции Свидетель №4 была выявлена незаконная рубка деревьев в кварталах 96 (выделах 13,15) и 76 (выдел 16) Суоярвского участкового лесничества №». По факту обнаружения незаконной рубки был составлен акт осмотра, расчет ущерба, чертеж участка с лесонарушением, ведомость пересчета деревьев назначенных в рубку. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования хх.хх.хх г. (т.1 л.д.173-175) о том, что в квартале 76, выделе 16 Суоярвского участкового лесничества, произведена незаконная рубка деревьев породы береза (диаметром от 8 см. до 36 см.) в количестве 34 штук, деревьев породы осина (диаметром от 8 см. до 32 см.) в количестве 7 штук. В квартале 96, выделах 13,15 Суоярвского участкового лесничества, произведена незаконная рубка дерева породы сосна (диаметром 32 см.) в количестве 1 штуки, деревьев породы береза (диаметром от 28 см. до 36 см.) в количестве 3 штук, деревьев породы осина (диаметром от 8 см. до 16 см.) в количестве 6 штук. Целевое назначение данных лесов – эксплуатационные, ОЗУ (особо защитные участки) вокруг населенных пунктов. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что хх.хх.хх г. он, работая в должности старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по ..., совместно с работниками №» Свидетель №2, Свидетель №3 и Шабарковским осуществлял плановый рейд лесов. В ходе данного рейда в кварталах 96 (выделах 13,15) и 76 (выдел 16) Суоярвского участкового лесничества № лесничество» была обнаружена незаконная рубка леса в объеме 21,03 м3, а именно спилено 51 дерево породы береза, осина и сосна. По факту обнаружения незаконной рубки Свидетель №2 был составлен акт патрулирования (рейда) лесов, акт осмотра, расчет ущерба, чертеж участка с лесонарушением, ведомость пересчета деревьев назначенных в рубку. В ходе акта осмотра установлено, что участок с лесонарушением примыкает к лесной дороге, расположенной в 30 метрах от дороги Суоярви-Яглоярви. То есть фактически данная лесная дорога находится, примерно в 800-900 метрах от моста через реку в урочище «... в направлении ..., с правой стороны. ... рубки составила 0,17 га., а причиненный ущерб составил более 114 000 рублей. По состоянию на хх.хх.хх г. заготовка древесины в квартале 96 и прилегающих к нему кварталах Суоярвского участкового лесничества арендатором ... производилось. На указанный период в квартале 76 выделах 10,11,12,16,40 Суоярвского участкового лесничества производилась заготовка древесины местным населением для собственных нужд по договорам купли-продажи лесных насаждений. Руководством ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» в адрес ОМВД России было направлено соответствующие документы о незаконной рубке. В дальнейшем он занимался доследственной проверкой по данному факту. Было установлено, что незаконную рубку, не имея необходимых документов, совершила жительница ... ФИО4, которая является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что работает ггосударственным инспектором ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество». В ходе планового патрулирования в сентябре 2017 года была выявлена незаконная рубка деревьев в кварталах 96, 76 Суоярвского участкового лесничества в объеме 21 м3. По факту обнаружения незаконной рубки был составлен акт, расчет ущерба, чертеж участка с лесонарушением, ведомость пересчета деревьев назначенных в рубку. Целевое назначение данных лесов – эксплуатационные, ОЗУ (особо защитные участки) вокруг населенных пунктов, кроме того они находились в аренде. ФИО4 как подрядчику было известно, что указанный лес не может быть вырублен не при каких обстоятельствах. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования хх.хх.хх г. (т.1 л.д.176-178) о том, что Таким образом, всего в результате незаконной рубки леса деревьев пород сосна, береза и осина общим объемом 21,03 м3 ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» причинен материальный ущерб на общую сумму 114 617 рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что ФИО4 приходится ему .... В 2017 году ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – лесозаготовка. Она заключала договоры подряда на вырубку леса (заготовку дров) с населением ..., которые заключили договор купли-продажи лесных насаждений с ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество». В ходе деятельности мать нанимала вальщиков леса, а также организовывала вывозку и доставку дров населению. Вывозку дров и доставку заказчику он осуществлял на автомобиле марки КАМАЗ 43118, оборудованном кузовом объемом 7 м3. В сентябре 2017 года он вывозил вырубленный лес по указанию матери с делянки, на которой работали нанятые ею работники. Лесничий Свидетель №1 подъезжал к делянке и показывал затесы, которые были на деревьях, это был тот участок, на котором происходила рубка. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены в части показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования хх.хх.хх г. (т.1 л.д.206-208) о том, что в 2017 году он по указанию матери осуществлял погрузку распиленных чурок в лесном массиве (название кварталов и выделов не знает), расположенном примерно в 1 км. от моста через реку, расположенную в урочище Каратсалми в направлении .... Сама делянка располагалась справа от центральной дороги, примерно в 20-30 метрах. В один из дней в сентябре 2017 года ему позвонила мать и сказала, что в указанном месте по её указанию происходит рубка деревьев (на кого была оформлена делянка, ему не известно, он этим не интересовался) и ему нужно туда приехать, загрузить дрова и отвезти их до адресатов. На месте находились поваленные деревья породы береза (основная часть) и осина (в гораздо меньшей степени), других спиленных пород деревьев там не было. Сколько было завалено деревьев, он не знает, так как пни не пересчитывал. Как правило, деревья уже были распилены на чурки и сложены в кучи. Работники вручную закидывали чурки в кузов, после чего он вывозил чурки в Суоярви. Допускает, что он отвозил дрова жителям ... ФИО24 (7 м3), Свидетель №12 (5 м3) и ФИО4 (5 м3). После разгрузки дров, он сразу же уезжал. Люди, которым он привозил дрова, уже были в курсе, что им будут привезены дрова в определенный день (или дни). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил. На вопросы суда он пояснил, что следователь ему не задавал вопросы, касающиеся лесничего Свидетель №1, поэтому он ничего на предварительном следствии о нем не сообщал.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которая пояснила, что ее семья проживает в доме с печным отоплением. В июле 2017 года она обратилась в Суоярвское лесничество и заключила договор купли-продажи лесных насаждений. В дальнейших мероприятиях участвовал ее муж, от которого ей известно, что он заключил договор с ФИО4 на рубку леса. Но она отказалась рубить лес на выделенной делянке, поскольку над ней проходит линия электропередач. В дальнейшем муж обращался в лесничество с просьбой о замене выделенного участка. Как она поняла, ему пошли на встречу, поскольку осенью им привезли дрова. Каких-либо документов она дополнительно не оформляла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что летом 2017 года в связи с необходимостью дров, он собрав необходимые документы, обратился в Суоярвское лесничество для того, чтобы заключить договор купли-продажи лесных насаждений. Заключив договор о выделении участка под вырубку, он обратился к ФИО4, которая занималась заготовкой дров. Встретившись с ФИО4, оговорив условия, он передал ей документы. Позже выяснилось, что делянка находится под ЛЭП и ФИО4 отказалась работать на данной делянке. Он забрал документы и снова обратился в лесничество для того, чтобы ему предоставили другую делянку. В лесничестве пояснили, что ему необходимо обратиться леснику, который выделит другую делянку. Когда он пришел к леснику, приехала ФИО4 и они договорились о делянке в районе Каратсалми с правой стороны, он передал ФИО23 документы. Через некоторое время им привезли 7 м3 дров. Договор с лесничеством он не перезаключал. 

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что его жена - ФИО4 с 2011 по 2017 год являлась индивидуальным предпринимателем и занималась на официальной основе лесозаготовкой дров для населения ... и .... К ней обращались люди, заключившие договора с лесничеством на вырубку дров для топки печей в домах. Как правило, обращались люди, у которых не было техники, а также времени для заготовки дров. Жена заключала с такими людьми договор и затем производила рубку в тех местах, где было указано в документах лесничества. Она лично рубку не производила, а нанимала людей, которые и производили вырубку деревьев, распиловку и вывозку дров. Как правило, нанимала людей из числа родственников. В сентябре 2017 года он и жена находились на делянке, расположенной с правой стороны, примерно в 800-900 метрах от моста через реку в урочище Каратсалми, если двигаться от Суоярви в сторону поселка Вегарус. Там также был лесничий Свидетель №1, который разговаривал с его женой по поводу выделения делянки для заготовки дров населению. Свидетель №1 показывал участок, где можно валить деревья. Делянку он показывал руками, каких-либо обозначений границ, он не видел. Делянка, которую показывал Свидетель №1, была на расстоянии примерно от 40 до 100 метров от центральной дороги. Как раз к делянке от центральной дороги шла лесная дорога и Свидетель №1 им сказал, что дальше заходить не стоит, так как дальше расположено болото и они там утонут (автомобиль, который будет вывозить лес). На этом разговор был окончен. Он понял, что жена и Свидетель №1 договорились. В дальнейшем со слов жены, она начала рубку в том месте, где они встречались с Свидетель №1. Кто осуществлял рубку распиловку и вывозку деревьев, ему не известно, этим он не интересовался. Сам он на место рубки не ездил и никакой помощи не оказывал (т. 1, л.д. 223-226).

Показаниями следующих свидетелей оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- Свидетель №6, который пояснял, что в сентябре 2017 года он по просьбе своей тёти - ФИО4 производил рубку деревьев в данном месте. На момент начала рубки все деревья в данном месте находились в растущем состоянии, пней не было. Границ делянки, которую ему предстояло вырубать, не было. ФИО4 лично ему показала, какие нужно валить деревья и уверила его, что с документами все в порядке. Соболева выдала инструмент, которым он производил валку леса на указанном участке. Работал на участке он 4 дня. Он валил деревья, распиливал их на чурки, а Свидетель №14 складывал чурки в кучи. Вечером на автомобиле КАМАЗ приезжал Свидетель №8. ФИО23 грузил чурки в кузов машины, а Свидетель №8 увозил напиленные чурки для продажи населению ... (т. 1, л.д. 190-193);

Показания свидетеля подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №6 от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что Свидетель №6 пояснил и наглядно показал, где и как он по указанию ФИО2 производил рубку деревьев (т.1, л.д. 195-199);

- Свидетель №7, который пояснял, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой древесины на территории .... Он неоднократно у нее подрабатывал, а именно грузил дрова чурками в автомобиль КАМАЗ, принадлежащий её сыну – Свидетель №8. В сентябре 2017 года, он неофициально подрабатывал у ФИО4, выполнял работу по погрузке дров на делянке расположенной на 9 км автодороги Суоярви-Вегарус (Яглоярви), примерно в 1 км от моста через реку в урочище «Каратсалми», с правой стороны от дороги, примерно в 20 метрах. Утром ФИО23 привезла его и Свидетель №5 на делянку, указала Свидетель №5, что надо распилить на чурки ранее поваленные деревья, а также показала ему на участок с деревьями, которые было необходимо спилить. В течении дня они работали, а вечером приехал на автомобиле №. Они закидали в кузов напиленные чурки, всего около 5 м3, при этом на месте оставалось еще около 5 м3. После этого он и Свидетель №5 вместе с Свидетель №8 на КАМАЗе поехали в Суоярви. По прибытию в Суоярви, ФИО4 с ними рассчиталась. На следующий день его отвезли на туже делянку, где он загрузил в КАМАЗ Свидетель №8 оставшиеся чурки, всего около 5 м3, и вернулись в Суоярви, после того как Соболева ему заплатила за работу он ушел домой (т. 1, л.д. 200-201);

- Свидетель №12, которая поясняла, что она проживает в неблагоустроенном жилье, с печным отоплением. В период с 08 по хх.хх.хх г., она заказала у ФИО23 дрова в количестве 5 м3, за 7000 рублей. Заказанные дрова ей привезли на автомобиле КАМАЗ, примерно в последних числах сентября 2017 года. Дрова были в виде чурок, смешанных пород деревьев – береза, осина, сосна. Деньги она передавала водителю. В дальнейшем данные дрова она использовала по назначению (т. 1, л.д. 238-240);

- ФИО7, которая поясняла, что она проживает в неблагоустроенной квартире, с печным отоплением. В июне 2017 года, она заказала у жительницы ... ФИО23 дрова в количестве 5 м3, за ..., которые ей в последних числах сентября 2017 года привез на грузовом автомобиле мужчина, которому она передала деньги. В дальнейшем дрова она использовала по назначению. Место, где для неё заготавливались дрова, ей было известно, так как по просьбе ФИО23, она в сентябре 2017 года на автомобиле отвозила бензин для бензопилы работникам на делянку. Делянка располагалась недалеко от моста через реку, расположенную в урочище «Каратсалми» в направлении поселка Вегарус, справа от дороги (т. 1, л.д. 242-244).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении установленного в судебном заседании преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- сопроводительным письмом из ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество», зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... хх.хх.хх г. за №, в котором и.о. начальника №» ФИО8 сообщает, что при проведении патрулирования (рейда) лесов, хх.хх.хх г. в Суоярвском участковом лесничестве выявлена незаконная рубка деревьев в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16, на общую сумму 114 617 рублей (т. 1, л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок незаконной рубки деревьев, расположенный в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят спил дерева породы береза и след протектора колеса от автомобиля (при помощи фотофиксации) (т. 1, л.д. 65-72);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности у ... по переулку Кайпинский в городе Суоярви Республики Карелия. В ходе осмотра изъят автомобиль марки КАМАЗ 43118, г.р.з. К 748 ТЕ 10 и на земле зафиксирован след протектора от данного автомобиля (т.1, л.д. 73-76);

- чертежом участка от хх.хх.хх г., из которого следует, что установлено место незаконной рубки деревьев - квартал 96 выдел 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества (т.1, л.д. 58);

- актом № патрулирования (рейда) лесов от хх.хх.хх г., из которого следует, что инспекторами Суоярвского участкового лесничества, выявлены нарушения лесного законодательства, а именно незаконная рубка деревьев в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества (т. 1, л.д. 53-54);

- актом осмотра от хх.хх.хх г., из которого следует, что инспекторами Суоярвского участкового лесничества осмотрено место незаконной рубки деревьев в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества. Установлено, что совершена незаконная рубка деревьев породы сосна - в количестве 1 штуки, деревьев породы осина – в количестве 13 штук, деревьев породы береза в количестве – 37 штук. Указаны диаметры вырубленных деревьев, их целевое назначение (т. 1, л.д. 55-56);

- расчетом ущерба от хх.хх.хх г. по незаконной рубки деревьев в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества, из которого следует, что произведены все расчеты незаконно вырубленных деревьев и установлен причиненный ущерб на сумму – 114 617 рублей (т.1, л.д. 57);

- ведомостью перечета деревьев от хх.хх.хх г., назначенных в рубку, из которой следует, что место незаконной рубки деревьев в квартале 96 выдел 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества, расположено на эксплуатационной площади - 0,17 га. Также в ведомости указано количество и общий объем незаконно вырубленных деревьев (т. 1, л.д. 59);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №8 изъят автомобиль марки КАМАЗ 43118, г.р.з. К 748 ТЕ 10 и кузов от него, на котором вывозился незаконно вырубленный лес (т. 1, л.д. 211-213);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что след протектора шины колеса транспортного средства, обнаруженного при проведении осмотра места происшествия хх.хх.хх г., мог быть образован колесом автомобиля КАМАЗ, г.р.з. К 748 ТЕ 10 (т.2, л.д. 9-10); 

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены автомобиль марки КАМАЗ 43118, г.р.з. К 748 ТЕ 10 и кузов от него (т.1, л.д. 214-217);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (автомобиль марки КАМАЗ 43118, г.р.з. К 748 ТЕ 10 и кузов) от хх.хх.хх г. (т.1, л.д. 218); 

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что на плоскостях поверхностей спила дерева, представленного на экспертизу, располагаются следы, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего орудия, образованные орудием с цепным пильным механизмом (возможно бензопилой). Следы на поверхностях спила могли быть образованы пильной цепью бензопилы «Husqvarna 450», представленной для проведения экспертизы (т. 2, л.д. 3-5); 

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены бензопила марки «Husqvarna 450» (с установленной на ней цепью) и спил ствола дерева породы береза (т.2, л.д. 12-16);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (бензопила марки «Husqvarna 450») от хх.хх.хх г. (т. 2, л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., из которого следует, что осмотрен DVD+R-диск с находящимися на нем видеозаписями, на которых ФИО2 поясняет, как она в сентябре 2017 произвела рубку деревьев в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества (т. 2, л.д. 19-25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (DVD+R-диск) от хх.хх.хх г. (т. 2, л.д. 26). 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимой в совершении преступления.

Суд принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, оснований для оговора которыми подсудимой в судебном заседании не установлено. Из показаний свидетелей, письменных материалов следует, что подсудимая, являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - лесозаготовка не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, произвела незаконную рубку лесных насаждений в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество». Учитывая, что показания данных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, объективными данными, суд не находит оснований ставить их под сомнение и отдает им предпочтение. 

Позицию подсудимой о том, что она была введена в заблуждение государственным инспектором Свидетель №1, который указал ей участок на котором можно вырубить деревья вместо участка выделенного ранее ФИО24, суд находит несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств, и расценивает как способ защиты, учитывая при этом показания данные представителем потерпевшего ФИО21, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так Свидетель №1 пояснил, что действительно показывал ФИО2 участок леса (квартал 76, выдел 12), который в случае надлежащего оформления разрешительных документов можно было вырубить. Вместе с тем ФИО2 были частично вырублены деревья с двух кварталов, что не могло быть разрешено, даже при надлежащем оформлении, поскольку вырубленные лесные насаждения относятся к особо защитным лесам. При этом выделы и кварталы не имели каких-либо разграничений, то есть не были отмечены границы лесосеки, т.е. деревья, предназначенные для рубки, не были обозначены затесками (зарубками), маркировочными лентами, визирами и столбами.

Показания Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., актом осмотра от хх.хх.хх г., чертежом участка с выявленным лесонарушением, из которого следует, что незаконная рубка деревьев произведена в кварталах 76, 96. 

Утверждение ФИО2 о том, что работы велись только на том участке, который указал Свидетель №1, то есть с разрешения должностного лица, а также что существует практика оформления документов после осуществления фактической рубки, не опровергает установленные обстоятельства совершенного преступления. 

Доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №1 оговорил подсудимую, суд находит не убедительными, поскольку они голословны, не основаны на каких-либо обстоятельствах и ничем, помимо утверждений ФИО2, не подтверждаются.

К показаниям ФИО3, данными на предварительном следствии, который пояснял, что Свидетель №1 указывал на участок, который был в последствии вырублен, а также к показаниям Свидетель №8 о том, что Свидетель №1 приезжал во время осуществления рубки на участок, суд относится критически, показания данных лиц в соответствии с их содержанием, не оправдывают ФИО1 по предъявленному ей обвинению в незаконной рубке лесных насаждений.

Поскольку ФИО2 с 2011 по 2017 год являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой была лесозаготовка, все процедуры, которые необходимо пройти, а также наименование и комплект всех документов, который необходимо получить для рубки леса, в частности, весь комплект документов лесничества к договору купли-продажи лесных насаждений, ей известны. 

Незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

То, что незаконная рубка была произведена по указанию ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, которые, будучи введенными в заблуждение ФИО2, производили незаконную рубку. Показаниями Свидетель №8, который вывозил с места рубки древесину. 

В ходе предварительного расследования место совершения преступления было достоверно определено, что следует из изученных судом процессуальных документов. Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от хх.хх.хх г. N 273 (Приложение N 1 к постановлению), постановления Правительства Российской Федерации "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" от хх.хх.хх г. N 310, исходя из фактического объема незаконно вырубленной древесины, проверен судом и признан правильным.

Согласно предъявленного ФИО2 обвинения, ею в связи с осуществлением незаконной рубки было допущено нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации и п.1,2, 3 и 5 «Правил заготовки древесины», утверждённых Приказом Министерства природы России № от хх.хх.хх г.. Приведенные нормы Лесного кодекса РФ и действующих Правил логически неразрывны, взаимосвязаны и вытекают друг из друга. Судом установлен факт нарушения ФИО2 действующего законодательства, влекущего уголовную ответственность, что нашло свое отражение в предъявленном обвинении в виде указания на нарушение действующих Правил.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении преступления - установленной и доказанной.

Таким образом, суд считает доказанным факт незаконной рубки ФИО2 в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» деревьев породы сосна, береза и осина в количестве 51 штуки, в общем объеме 21,03 м3, общая сумма ущерба, причинного Государственному лесному фонду РФ, составит 114617 рублей 00 копеек руб.

Причиненный ФИО2 общий материальный ущерб на сумму ... 00 копеек, в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, признается крупным размером.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ- незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку она осознавала опасность своих действий и желала их совершения. 

При квалификации содеянного ФИО2 суд исходит из того, что подсудимая организовала рабочий процесс по незаконной рубке древесины различных пород, осознавая при этом, что не имеет соответствующих разрешительных документов на рубку деревьев, произрастающих в лесах на землях Государственного лесного фонда Российской Федерации.

Порядок заготовки древесины, требования, предъявляемые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, определен Лесным Кодексом РФ, а также Правил заготовки древесины», утверждённых Приказом Министерства природы России № от хх.хх.хх г.. Судом установлено, что подсудимой было нарушено действующее законодательство по заготовке древесины.

Причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерб является крупным, то есть превышает установленный законом размер - 50000 рублей. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО2 суд признает: совершение преступления впервые, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья. 

Кроме того, суд признает, объяснение ФИО2 от хх.хх.хх г. (т.1. л.д.79) в качестве смягчающего обстоятельства - явкап с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимой, исходя из целесообразности и действенности наказания, целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, возраст, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в их совокупности, тяжесть и характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, при наличии альтернативного наказания в виде штрафа, при этом учитывает имущественную несостоятельность подсудимой. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая поведение подсудимой, ее характеризующие данные, материальное положение, то, что ФИО2 является пенсионеркой, с 2018 года не занимается предпринимательской деятельностью, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

ГКУ №» предъявлен к ФИО2 гражданский иск на сумму №.

Судом установлено, в результате виновных действий ФИО1 лесному хозяйству Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 114617 (сто четырнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек, рассчитанный (по незаконной рубке в квартале 96 выделах 13,15 и в квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество») на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от хх.хх.хх г. «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам в следствие нарушения лесного законодательства» с учётом 50 кратности стоимости для исчисления размеров ущерба, причинённого лесным насаждениям, за незаконную рубку и в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в категории лесов: особо защитных участках эксплуатационных лесов, на основании Постановления Правительства РФ от хх.хх.хх г. № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которого минимальные ставки платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются с коэффициентом 1,51. 

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ, ст.77 Федерального закона РФ от хх.хх.хх г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред лесам в результате уничтожения, порчи, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, лесные насаждения, расположенные в квартале 96 выделах 13,15 и квартале 76 выделе 16 Суоярвского участкового лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» находятся в федеральной собственности. Учитывая, что незаконно вырубленное подсудимой лесное насаждение, в общем объеме 21,03 м3, находится в федеральной собственности, лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» правомерно в интересах Российской Федерации предъявил исковые требования к ФИО2

Представитель потерпевшего в судебном заседании исковые требования в указанном размере поддержал, подсудимая не согласилась с заявленным гражданским иском. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» подлежат удовлетворению, а с подсудимой ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета причиненный лесному хозяйству Российской Федерации материальный ущерб в размере 114617 рублей 00 копеек. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Суммы, выплаченные адвокату, на предварительном следствии, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденной. 

Вместе с тем, суд находит основания для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту на досудебной стадии производства по делу. С учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья взыскание процессуальных издержек существенно отразится на ее материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в квартал на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с графиком установленным этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Разживину Н.И. за осуществление ее защиты.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба №) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- ...

...

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования ею либо иными участниками процесса приговора суда, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья В.Я. Терешко