Дело № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

г. Поронайск Сахалинской области 16 мая 2019 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Воищева О.В., с участием законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» *2, защитника *3, старшего помощника Поронайского городского прокурора *4, заместителя Поронайского городского прокурора *5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» *2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) *1 от дата в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) *1 от дата юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор общества *2 обжаловал его в суд. В обоснование указал, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку на момент проверки Поронайской городской прокуратуры срок проведения специальной оценки условий труда, по результатам которой и определяется необходимость в средствах индивидуальной защиты на предприятии, не истек. Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании законный представитель *2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сослался на незаконность проведения прокурорской проверки юридического лица. Помимо прочего не согласился с постановлением в части назначенного наказания, поскольку должностным лицом не был рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде предупреждения. 

Защитник *3 полагала о незаконности вынесенного постановления. Доводы жалобы поддержала, пояснила, что при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом Инспекции не учтены положения ч.6 ст.27 Закона о специальной оценки условий труда, согласно которой специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее дата . Кроме того,просила учесть, что дата общество обратилось в * (*) с целью проведения специальной оценки условий труда. дата с * заключен соответствующий договор, срок исполнения до дата . Помимо этого указала на то, что административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а виновное деяние, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда, влечет административную ответственность по ч.2 указанной статьи. Поскольку санкции ч.2 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ устанавливают более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, переквалификация действий общества невозможна, так как повлечет ухудшение его положения. Поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Прокурор *4 пояснила о том, что проверку соблюдения обществом трудового законодательства не проводила, основания и период проведения проверки ей не известны, сведения об этом в прокуратуре отсутствуют; выявленные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от дата . Более ничего пояснить не смогла. 

Прокурор *5 пояснил о законности осуществления прокурорского надзора. Так, по заданию прокуратуры Сахалинской области, а также проведя анализ состояния законности в сфере частных охранных организаций, в период с дата по дата была проведена соответствующая проверкаобщества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг». В ходе проверки было выявлено нарушение трудового законодательства, в частности, работникам не выдавались средства индивидуальной защиты, что явилось основанием для возбуждения производства об административном правонарушении. Оспариваемое постановление в части наличия состава административного правонарушения считает законным, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, пояснений лиц, прихожу к следующим выводам.

Поронайской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» трудового законодательства, в ходе которой, установлено, что карточки учета средств индивидуальной защиты ворганизации не заведены, в связи с тем, что средства индивидуальной защиты работникам не выдавались.

В этой связи заместителем Поронайского городского прокурора *6 дата вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что фактически обещству вменены необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и невыполнение требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, касающихся утверждения норм выдачи и учета выдачи работникам таких средств.

Административная ответственность за совершение такого деяния установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация действий общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В числе изложенного при рассмотрении настоящей жалобы необходимо отметить следующее.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам средств индивидуальной защиты с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи таких средств вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета об их получении, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Работодатель вправе организовать выдачу средств индивидуальной защиты и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных средствах индивидуальной защиты в электронную форму карточки учета выдачи таких средств.

Согласно постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в нарушение требований статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, и названных выше Межотраслевых правил обществом не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, *7 за время работы не выданы средства индивидуальной защиты.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) *1 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Вместе с тем вмененное обществу нарушение какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Данное нарушение зафиксировано в постановлении заместителя Поронайского городского прокурора от дата . Однако документов, подтверждающих, что такой учет и контроль не осуществлялся, в материалах дела не имеется; сведения о наличии или отсутствии документов, указанных в пункте 13 названных выше Межотраслевых правил, отсутствуют; должностным лицом Государственной инспекции труда таких документов и сведений не представлено; работники не опрашивались; на основании каких данных, должностное лицо сделало соответствующий вывод, из материалов дела установить не представляется возможным.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление должностного лица законным признано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) *1 от дата в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Викинг» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Поронайского городского суда О.В. Воищева

Копия верна: Судья О.В. Воищева