Дело № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 04 июня 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сердюка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

дата> г.в., регистрационный знак 

<

номер>, с рассрочкой платежа на 3 месяца, равными платежами по 40 000 рублей в месяц, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>. Стоимость автомобиля была определена в размере 12 000 рублей. Однако ФИО3 до настоящего не рассчитался за приобретенный автомобиль. При этом ответчик отказывается вернуть автомобиль истцу. От проведения переговоров отказывается. В связи с чем, вышеуказанный автомобиль находится в незаконном владении ФИО3 

Истец ФИО1 уточнил исковые требования, а именно, просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля и истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика. Уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

дата> г.в., регистрационный знак 

<

номер> он продавал за 120 000 рублей по объявлению. Ранее с ФИО4 он не знаком. Ответчик изъявил желание приобрести автомобиль, но так как у него сразу не было такой суммы, они заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа на три месяца. Однако в последующем ФИО4 так и не отдал ему деньги. В 

<

дата> году он прислал ему по электронной почте расписку, что обязуется рассчитаться полностью 

<

дата> Но до настоящего времени расчет не произвел. Место нахождения ФИО4 ему неизвестно. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленная ему судебная корреспонденция по месту последней регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении возвращена в суд, в связи с отсутствием ответчика. В связи с этим и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен в качестве представителя ответчика ФИО3 – адвокат адвокатской конторы Целинного района Сердюк А.Ю.

Представитель ответчика Сердюк А.Ю. иск не признал, так как ему неизвестна позиция ФИО3 по предъявленному к нему иску.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд принимает следующее решение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

дата> г.в., регистрационный знак 

<

номер>, что поимо объяснений истца, подтверждается копией паспорта транспортного средства, выданного 

<

дата>, карточкой учета транспортного средства, а также информацией ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>.

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

дата> г.в., с рассрочкой платежа. По условиям договора ФИО1 передал в собственность ФИО3 вышеуказанный автомобиль, стоимость которого составила 120 000 рублей. ФИО3 обязался оплатить стоимость автомобиля, в течение 3 месяцев равными частями по 40 000 рублей в месяц, начиная с 31 марта и по 

<

дата>. Истцом был передан автомобиль ответчику.

Судом также было установлено, что в указанный в договоре срок, ФИО5 оплату за приобретенный автомобиль, истцу не произвел, что помимо объяснений истца, подтверждается письмом ответчика о том, что он обязуется произвести полный расчет 

<

дата>. До настоящего времени ФИО3 свои обязательства по договору от 

<

дата> перед истцом не выполнил и не вернул последнему автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

дата> г.в., регистрационный знак 

<

номер>.

Таким образом, ответчиком были существенно нарушены условия договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, поскольку истец оплату за переданное им транспортное средство, на которую он рассчитывал, так и не получил. В связи с чем, требований ФИО1 о расторжении договора-купли-продажи, подлежат удовлетворению. 

Судом также было установлено, что ответчиком истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

дата> г.в., регистрационный знак 

<

номер>, до настоящего времени не возращен. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и вещных прав», содержащихся в пунктах 32, 36, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

дата> г.в., регистрационный знак 

<

номер>, договор купли-продажи от 

<

дата>, подлежит расторжению между сторонами, вышеуказанный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3 

При разрешении требований истца о взыскании понесенных при обращении в суд судебных расходов – оплаты госпошлины в сумме 3600 рублей 00 коп., а также расходов в сумме 3500 рублей, понесенных за составление искового заявления, суд исходит из следующего. 

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом ФИО1 государственной пошлины в сумме 3600 рублей, подтверждается чеками от 

<

дата> и от 

<

дата>. Факт несения расходов истцом за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, выданной ООО «

<

данные изъяты>». Данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

дата> г.в., регистрационный знак 

<

номер> с рассрочкой платежа от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 

<

дата> г.р., принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

дата> г.в., регистрационный знак 

<

номер>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

Судья