Председательствующий по делу Дело № 22-894/2023

судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова М.В. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> года в 

<

данные изъяты>, не судимая

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения адвоката Волкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 4 июня 2022 года около 19 часов в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волков М.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что вывод суда о том, что принесение извинений и раскаяние в содеянном его подзащитной в судебном заседании носило формальный характер и продиктовано желанием прекращения уголовного дела, является необоснованным, поскольку ФИО1 юридически не судима, совершила преступление средней тяжести, в ходе дознания и судебного заседания вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, квалификацию преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ не оспаривала, загладила потерпевшей стороне причиненный вред и принесла свои извинения. Таким образом, у суда были достаточные основания для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего в соответствии со ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

В возражениях старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> района г.Читы ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями самой ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия, справкой о сумме ущерба и другими материалами, которые подробно изложены в приговоре. 

Все доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, о достаточности доказательств ее виновности и о квалификации ее действий по ч.1 ст.161 УК РФ.

Законность осуждения по ч.1 ст. 161 УК РФ сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено судом, по нему принято правильное решение. Данные выводы суд мотивировал, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил, что в соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Такие требования законом судом соблюдены.

Судом правильно сделан вывод о том, что ФИО1 требования ст. 76 УК РФ формально выполнены, поскольку она совершила преступление средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшим, действующим на основании доверенности, загладила причиненный вред в виде возмещения ущерба.

Однако, суд в своем решении не оставил без оценки, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которая объявлялась в розыск с 13.11.2022 г. (л.д.75), и возместила вред только в декабре 2022 года, после ее розыска, объектами которого является товарно-материальные ценности, стоимость которых на момент совершения преступления – 4 июня 2022 года и возмещение ущерба - 2 декабря 2022 года претерпели изменения с учетом инфляции, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не соблюдены.

Таким образом, решение суда является справедливым и соответствующим закону.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова