УИД 91 RS0013-01-2024-000514-86

№ 1-89/2024 Судья первой инстанции: Церцвадзе Г.Д. 

№ 22-1501/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района Республики Крым Борисенко Д.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 сентября 2018 года Кировским районным судом Республики Крым по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившийся 13 марта 2020 года на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 2 марта 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней, 

осужден по ст. 116.1 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района Республики Крым Борисенко Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания и его чрезмерную мягкость, просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Яркополенского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (кроме дней для явки в контролирующий орган пгт. 

<

адрес> Республики Крым), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст.ст. 7, 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 2, 6, 43, 60, 63 УК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылаясь на правомерность непризнания отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений с учетом диспозиции ст. 116.1 ч.2 УК РФ и положений ст. 63 ч.2 УК РФ, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что преступление совершено осужденным в условиях рецидива преступлений после отбывания наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления и при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом не учтены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 116.1 ч.2 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 116.1 ч.2 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является правильной и сомнений не вызывает. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием. 

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано судом, исходя из тех обстоятельств, что преступление совершено осужденным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им указанного преступления, что следует из показаний осужденного. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, которым согласно требованиям ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

По делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней 13 марта 2020 года и на момент совершения осужденным инкриминируемого по настоящему делу преступления вышеуказанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При этом судом правильно не признано в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства – рецидив преступлений на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку указанная неснятая и непогашенная судимость по приговору от 13 сентября 2018 года, которым ФИО1 осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, является основанием для квалификации действий осужденного по ст. 116.1 ч.2 УК РФ, т.е. предусмотрена в качестве признака данного преступления, в связи с чем данное обстоятельство в силу ст. 63 ч.2 УК РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, согласно ст. 18 ч.5 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Согласно ст. 68 ч.3 УК РФ при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может составлять менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако, суд первой инстанции, назначая ФИО1 за совершение умышленного преступления при непогашенной судимости, вопреки положениям ст. 18 УК РФ не учел уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, связанных с назначением вида наказания, поскольку правильно не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона, устанавливающего иные, помимо отягчающего наказания обстоятельства, уголовно-правовые последствия рецидива, назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 116.1 ч.2 УК РФ, согласно которой наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы в силу ст. 44 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие вышеизложенных смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельств, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу фактически не установлено, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой иные изменения или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст. 116.1 ч.2 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым (за исключением дней явки в контролирующий орган по месту его нахождения), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова