<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 178803 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. На основании данного предложения клиента Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет №, тем самым заключил с ним Договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту. Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производила с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 178803 руб. 76 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

Основываясь на вышеизложенном, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 178 803 руб. 76 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 776 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в её письменных возражениях. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы данного дела, считает, что в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках Договора о карте клиент просил: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. 

На основании данного предложения клиента Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет №, тем самым заключил с ним Договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно условиям Договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке. В целях подтверждения права пользования Картой Ответчик в соответствии с условиями Договора о карте обязана была ежемесячно размещать на Счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования Ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения Банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые Ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами. Ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производила с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, последний платеж внесен ею на счет в августе 2013 г., после чего платежи не производились, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 178803 руб. 76 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена, обязанности по договору не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 178803 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался к мировому судье судебного участка №127 Большеглушицкого района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 178803 руб. 76 коп., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление о взыскании вышеуказанной задолженности в Большеглушицкий районный суд.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что истец пропустил срок исковой давности, в заключительном счете была указана дата погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, однако на протяжении 7 лет не обращался в суд за взысканием задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, срок возврата кредита не определен.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительное требование с датой исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности, который по заявленному требованию в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок истец в суд за взысканием задолженности не обращался.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявляет ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, пропущен, что является согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец с иском о взыскании вышеуказанной задолженности к ФИО1 обратился только в мае 2021 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа последовало также за пределами трехлетнего срока (в апреле 2021 г., т. е. после ДД.ММ.ГГГГ) оснований для применения положений ст. 204 ГПК РФ у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в общей сумме 4 776 руб. 08 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2388 руб. 04 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2388 руб. 04 коп.), не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>