Дело (№) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «Оптима+», ООО «Оптима» о взыскании стоимости устранения дефектов ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оптима+», ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения дефектов ремонта транспортного средства, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 заключила с ООО «Поволжский страховой альянс» договор страхования средств наземного транспорта НТ (№).

В период действия указанного выше договора страхования, с транспортным средством истца произошел страховой случай.

Согласно заказ-наряду №ЗН00000162 от (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль истца Renault Logan, г/н (№), в рамках исполнения договора страхования средств наземного транспорта НТ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ООО Поволжский страховой альянс», был направлен для осуществления ремонта в ООО «Оптима+».

ООО «Оптима+» приняло автомобиль для осуществления ремонта.

После осуществления ремонта транспортного средства Renault Logan г/н (№) истцом были обнаружены дефекты произведенного ремонта.

С целью установления стоимости устранения дефектов после произведенного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о проведении независимого экспертного исследования стоимости устранения дефектов после произведенного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость устранения дефектов после произведенного ремонта транспортного средства составила 117 780 рублей.

Ответчик, получив претензию (ДД.ММ.ГГГГ.), в установленный законом срок ответ на претензию не предоставил, денежные средства в размере стоимости устранения дефектов не возместил.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оптима».

С учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ООО «Оптима+», ООО «Оптима», ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 117 780 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости устранения дефектов после произведенного ремонта транспортного средства. Решение в части взыскания с ООО «Оптима» не приводить в исполнение;

взыскать с ООО «Оптима+», ООО «Оптима», ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 8 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на экспертизу. Решение в части взыскания с ООО «Оптима» не приводить в исполнение;

взыскать с ООО «Оптима+», ООО «Оптима», ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО «Оптима+», ООО «Оптима», ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный законодательством;

взыскать с ООО «Оптима+», ООО «Оптима» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 780 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований истца, в их удовлетворении просила отказать.

Представители ответчиков ООО «Оптима» и ООО «Оптима+» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали относительно исковых требований истца, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 заключила с ООО «Поволжский страховой альянс» договор страхования средств наземного транспорта НТ (№) (л.д. (№)

Согласно условиям вышеуказанного договора, действительная стоимость объекта страхования – 500 000 рублей, страховые риски – хищение, ущерб, способ возмещения – на основании счетов СТОА по выбору страхователя.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме (л.д. (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения т/с Рено Логан г/н (№) в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ.) поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ПЭК», что подтверждается актом осмотра автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля (л.д. (№)).

На основании акта осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Оптима» в адрес ООО «ПСА» был предоставлен акт выполненных работ (№) (л.д. 72), заказ-наряд № ЗН00000162 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду, стоимость выполненных работ составила 154 968 рублей.

Представленный счет на оплату был оплачен ООО «Поволжский страховой альянс» в полном объеме путем перечисления на расчетный счет СТОА ООО «Оптима» денежных средств в указанном размере (л.д. (№)).

Транспортное средство истца т/с Рено Логан г/н (№) было отремонтировано в СТОА ООО «Оптима», однако, истец ФИО1, не согласившись с качеством проведенного ремонта, и с целью установления стоимости устранения дефектов после произведенного ремонта транспортного средства, обратилась к ИП ФИО2 с целью определения стоимости устранения дефектов.

Согласно заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость устранения дефектов после произведенного ремонта транспортного средства составила 117 780 рублей (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратилась к ООО «Оптима+» с претензией, где просила произвести выплату стоимости устранения дефектов ремонта в размере 117 780 рублей (л.д. 6), данная претензия была получена ООО «Оптима+» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Истец ФИО1 так же обратилась с претензией и к ООО «Поволжский страховой альянс», которая была получена им (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(№)).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве ответчиков указывает ООО «Оптима+», ООО «Оптима», ООО «Поволжский страховой альянс», однако, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Поволжский страховой альянс» ввиду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Вместе с тем, выплата по соглашению сторон договора может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно условиям договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Поволжский страховой альянс» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответственность перед потребителем – ФИО1 за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик ООО «Поволжский страховой альянс», а не организация, осуществляющая ремонт – ООО «Оптима+» и ООО «Оптима», поскольку последние не являются стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоят, поэтому, отсутствуют основания для возникновения у ООО «Оптима+» и ООО «Оптима» ответственности перед ФИО1 в связи выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Оптима+», ООО «Оптима».

Судом так же установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Оптима» перечислило ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 117 780 рублей и 8000 рублей в качестве расходов за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, факт данной выплаты истцу не может являться основанием для отказа ФИО1 в иске, поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном деле является ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Порядок проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта установлен статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ИП ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку данное заключение ответчиками не оспаривалось, выполнено имеющим необходимую квалификацию специалистом, являющимся экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, что подтверждено материалами дела. 

Ходатайств от ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 780 рублей в счет возмещения стоимости устранения дефектов ремонта транспортного средства истца Renault Logan, г/н (№).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в общем размере 8 000 рублей за составление заключения по определению стоимости ущерба (л.д. 7-8), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 117 780 руб. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 58 890 рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая фактические действия сторон, направленные на урегулирование спора, дату направления претензии страховщику ООО «Поволжский страховой альянс», суд полагает возможным снизить размер штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ, до 7 000 рублей.

По мнению суда, взысканный размер штрафа не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 3855 рублей 60 копеек (3200 руб. + (117 780 руб. – 100 000 руб.)*2% + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «Оптима+», ООО «Оптима» о взыскании стоимости устранения дефектов ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения ущерба 117 780 руб., неустойку в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3755,60 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «Оптима+», ООО «Оптима» о взыскании стоимости устранения дефектов ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3731/2017 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.