Дело №2-53/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-002134-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С., 

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> по Восточно-объездной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1, а именно телевизору. 

15.04.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию, передав все необходимые документы. Имущество было осмотрено представителем страховщика.

Письмом от 01.10.2021 в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22.06.2022 с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 55 640 рублей, однако, решение суда не исполнено ответчиком.

25.02.2023 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

Письмом от 30.03.2023 в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом, 31.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 требования истца удовлетворены на сумму 70 662 рубля 80 копеек.

С указанным в решении финансового уполномоченного периодом просрочки исполнения обязательства страховой компанией истец не согласен.

Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 309 914 рублей 80 копеек из расчета: 380 577 рублей 60 копеек (за период с 06.05.2021 по 27.02.2023) – 70 662 рубля 80 копеек (размер взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного).

Также указывает, что для защиты нарушенных прав был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 309 914 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения, согласно которым заявленные исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения ст. 100 ГПК РФ и снизить судебные расходы.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2137/2022 мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

12.04.2021 около 18 часов 00 минут в районе дома №204 по Восточно-объездной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также было повреждено иное имущество истца, а именно телевизор «Самсунг» UE55NU767OU.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2022.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии РРР № 5053643711.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

В связи с наступлением страхового события 15.04.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в связи с причинением ущерба телевизору «Самсунг», представил необходимые документы.

15.04.2021 поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт.

Письмом от 05.05.2021 АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца направление для проведения ремонта на СТОА ООО «Константа».

18.05.2021 между АО «ГСК «Югория» и представителем истца заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

19.05.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей, определенную соглашением, что подтверждается платежным поручением №50867 от 19.05.2021.

30.09.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба телевизору «Самсунг» UE55NU767OU. В тот же день представителем страховой компании имущество было осмотрено, составлен акт, согласно которому указано, что разбит экран, повреждена матрица.

Письмом от 01.10.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, поскольку в документах, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, не содержатся сведения о повреждении имущества в ДТП от 12.04.2021.

13.12.2021 ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 14.12.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.04.2022 № У-22-30026/5010-003 требования в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22.06.2022 установлено нарушение прав истца со стороны АО «ГСК «Югория», выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению претензии потерпевшего, организации проведения независимой экспертизы поврежденного в ДТП имущества, и с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 640 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в общем размере 35 429 рублей 80 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22.06.2022 вступило в законную силу 11.11.2022.

В связи с длительным неисполнением решения суда, 01.03.2023 в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

17.03.2023 АО «ГСК «Югория» исполнило решение мирового судьи от 22.06.2022, произвело выплату в общем размере 112 069 рублей 80 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №470712. 

Вместе с тем, письмом от 30.03.2023 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.04.2023 № У-23-35391/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в сумме 70 662 рубля 80 копеек.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки АО «ГСК «Югория» обратилось в Ленинский районный суд г.Мурманска с заявлением о его оспаривании.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 08.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31.07.2024, в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-35391/5010-003 от 17.04.2023 отказано.

Истцом в настоящем деле оспаривается период взыскания неустойки.

Как следует из решения финансового уполномоченного № У-23-35391/5010-003 от 17.04.2023, неустойка подлежит начислению за период с 11.11.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) по 17.03.2023 (дата исполнения решения) на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 55 640 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, либо вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22.06.2022 установлено нарушение прав истца со стороны АО «ГСК «Югория», выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению претензии потерпевшего, организации проведения независимой экспертизы поврежденного в ДТП имущества, в заявлении о наступлении страхового случая от 15.04.2021 истец указал также и о повреждении телевизора «Самсунг», начисление неустойки в данном случае подлежит с 06.05.2021, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть до момента фактического исполнения решения суда – 17.03.2023.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 309 914 рублей 80 копеек из расчета: 380 577 рублей 60 копеек (за период с 06.05.2021 по 27.02.2023) – 70 662 рубля 80 копеек (размер взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки более двух лет, действия страховой компании по урегулированию убытка, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов - до 150 000 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, принимая во внимание иные обстоятельства, возражения ответчика, стоимость аналогичных услуг, размещенных в свободном доступе, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию с АО «ГСК «Югория» в размере 25 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате почтовых услуг по направлению иска в адрес лиц, участвующих в деле в общем размере 191 рубль 90 копеек, которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО О - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 25 191 рубль 90 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина