Дело № 12- 106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 31 октября 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 17.08.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 17.08.2017 года ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что транспортным средством не управлял, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем. В ходе судебного заседания ни один из допрошенных свидетелей не смог подтвердить те обстоятельства, что он управлял автомобилем. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что он находился на территории частного домовладения, а не за рулем автомобиля.

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Участвовавший в судебном заседании 25.10.2017 года представитель ФИО2 – ФИО3, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, не просил дело рассмотреть с его участием. 

Заслушав ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12- 106/2017, судья считает, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он находился во дворе своего дома по 

<

адрес>. В этот момент к нему во двор заехала автомашина 

<

данные изъяты> синего цвета государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением односельчанина ФИО2, за ним сразу подъехала патрульная автомашина ГИБДД. ФИО2 бросив автомобиль, убежал на задние дворы, но инспекторы ГИБДД нашли его и посадили в патрульную автомашину. 

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии – резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, о чем имеется соответствующий акт 

<

адрес>, отказ также зафиксирован на бумажном носителе прибора, в 

<

данные изъяты> минут того же дня ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также отказался пройти, о чем составлен протокол 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении указанных документов, ФИО2 каких-либо ходатайств не заявлял, от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут автомашина 

<

данные изъяты> г/н .... задержана и передана ФИО6. по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий протокол 

<

адрес>.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя 

<

данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются отметки об отказе ФИО2 от объяснений и подписи. 

Доводы ФИО2 о том, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он автомобилем не управлял, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем, нельзя признать состоятельными, поскольку факт управления транспортным средством с признаками опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются в частности, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии – резкое изменение окраски кожных покровов лиц, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», согласно которых, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя 

<

данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы, что в ходе судебного заседания ни один из допрошенных свидетелей не смог подтвердить те обстоятельства, что он управлял автомобилем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что он находился на территории частного домовладения, а не за рулем автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 видевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за рулём автомобиля 

<

данные изъяты> синего цвета государственный номер 

<

данные изъяты> заехавшего к нему во двор дома, исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 при оформлении процессуальных документов не отрицал факт управления автомашиной.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено, суду не представлено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым. 

Суд считает, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 17.08.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья 

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1.