УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Альфа-Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» гос. peг. номер №- регион, под управлением ФИО1, автомобиля «Шевроле Круз» гос. peг. номер №- регион, под управлением ФИО2, автомобиля «Лада Веста» гос. peг. номер №- регион, под управлением ФИО3.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем «Шевроле Нива» гос. peг. номер № – регион застраховано, страховой полис ОСАГО № (АО «Альфа-Страхование»), на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для получения направления на ремонт истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», страховщик произвел осмотр и до настоящего времени не согласовал порядок, объем, стоимость ремонта и в дальнейшим не предоставил направление на ремонт на СТОА. Каких-либо попыток урегулировать данный спор со стороны АО «Альфа-Страхование» не предпринималось.

Данное решение он считает не обоснованным и не соответствующим ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле «Шевроле Круз» гос. peг. номер № – регион, выполнено ЮРЦЭО:

- стоимость восстановительного ремонта без учетом износа - 250 656,06 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -169 391,81 руб.,

- стоимость оценочных услуг - 9 500,00 руб.

Учитывая вышеизложенное считает, что АО «Альфа-Страхование», в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не согласовала порядок, объем и стоимость ремонта в установленный срок и не смогла организовать ремонт на СТОА, должна уплатить страховое возмещение без учета износа в размере 250 656,06 руб.

На основании вступившего в законную силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО», СК АО «Альфа-Страхование» должна уплатить неустойку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 81 день:

250 656,06 руб. х 1% х 81 день = 203 031,40 руб.

А так же выплатить штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения: 250 656,06 руб. - 50% = 125 328,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации была направлена претензия с просьбой произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, т.к. не были согласованы все условия ремонта и в дальнейшем не предоставлено направление на ремонт и не организована эвакуация транспортного средства, штрафа, неустойки и иных расходов по делу. До настоящего времени ответа от Финансовой организации не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сотрудников СФУ было направлено обращение с просьбой удовлетворить требования.

ДД.ММ.ГГГГ СФУ вынесло решение, в котором отказала в удовлетворении требований, сославшись на тот факт, что Финансовая организация исполнила свои обязательства и предоставило направление на ремонт на СТОА и организовала эвакуацию поврежденного ТС. С данным решением СФУ он не согласен, т.к. считает незаконным и необоснованным ввиду того, что в решении СФУ отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в части согласования порядка ремонта, времени и стоимости, организации эвакуации и предоставления направления на СТОА.

Истец ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО СК «Альфа Страхование» в его пользу 250 656,06 руб. - страховое возмещение, 125 328,03 руб. - штраф, 345 905,36 руб. - неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000,00 руб. - расходы на услуги юриста, 40 000,00 руб. — моральный вред, 9 500,00 руб. - расходы на услуги независимого эксперта. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе через представителя. Реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Альфа-Страхование» ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представила возражения, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. После осмотра поврежденного транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто».

20.03.2025 страховщику поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, однако оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем, истцу было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования 10.06.2025 было вынесено решение, которым во взыскании страхового возмещения было отказано.

Доводы истца о том, что со стороны АО «АльфаСтрахование» не предпринималось никаких попыток к урегулированию спора, не соответствует действительности.

Требования п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» были исполнены страховщиком надлежащим образом, а именно, в установленный законом срок истцу было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто». Письмо с приложением направления на ремонт, акта осмотра и бланка заявления о предоставлении эвакуатора отправлено страховщиком сервисом электронных заказных писем Почты России (ШРИ №, код доступа 76941295) "

В ответ на претензию страховщик сообщил, что срок действия ранее выданного направления на ремонт продлен и страховщик готов произвести ремонт транспортного средства (ШЛИ № код доступа 64913373). Электронные оригиналы писем содержатся по ссылке https://zakaznoe.pochta.ru/access, по которой с использованием кода доступа можно увидеть всё содержимое.

Сервис ЭЗП полностью соответствует требованиям законодательства по оказанию услуг почтовой связи:

- Раздел VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом

Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382;

- Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»;

- Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»;

- Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»;

- Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Документ, содержащийся в электронном письме, подписан усиленной

квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью ЕСИА. При пересылке электронных писем соблюдается тайна переписки. Информация передается по каналам, защищенным сертифицированными средствами.

В случае если адресат не подтвердил согласие на взаимодействие в электронной форме, АО «Почта России» обеспечивает материализацию почтового отправления: распечатывает полученный электронный документ и доставляет его в виде бумажного почтового отправления.

Распечатывание АО «Почта России» почтовых отправлений, полученных от отправителя в электронной форме, прямо предусмотрено и предписано пунктом 59 ПОУПС.

При этом почтовое отправление сохраняет все правовые статусы, имевшиеся у него в момент отправки. Соблюдение требований законодательства в области почтовой связи, а также технические и организационные меры, реализуемые АО «Почта России» при распечатке, позволяют гарантировать идентичность сообщения, отправленного в электронной форме, и сообщения, распечатанного для доставки на бумажном носителе.

Изменение формы представления сообщения (к примеру, факт отсутствия живой подписи на распечатанном письме) не влечет утраты юридической значимости письма. Это подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой «адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено в ненадлежащей форме» (Постановление Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 63).

При этом АО «Почта России» сохраняет и хранит в информационной системе электронный оригинал распечатанного заказного почтового отправления, доступ к которому может получить отправитель и адресат (при условии подтверждения согласия на взаимодействие в электронной форме).

Таким образом, материализация почтового отправления не лишает пересылаемого сообщения его юридической значимости.

При доставке сообщения в бумажном виде информацию о том, что письмо прошло через систему электронных заказных писем Почты России, можно увидеть на конверте или на вложении в виде указания на сайт zakaznoe.pochta.ru.

Таким образом, истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что страховщик нарушил требования закона и не исполнил свои обязательства.

СТОА ООО «Рост-Авто», на которую было выдано направление на ремонт, находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, однако, страховщик в соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО готов был организовать и оплатить доставку транспортного средства истца до места ремонта и обратно. 

Таким образом, Страховщиком не были нарушены права, свободы и законные интересы истца, так как именно им не были выполнены требования Закона Об ОСАГО, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, поскольку последний обратился в суд не в силу нарушения его прав страховой компанией, а в силу нарушения им самим требований закона. Со стороны страховщика обязательства были выполнены в полном объеме, направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, однако, истец не исполнил своей обязанности и проигнорировал направление на ремонт, выданное страховщиком.

Доказательств отказа страховщика либо СТОА в проведении ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой. Данная норма действует с 28.04.2017.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» гос. peг. номер № регион, под управлением ФИО1, автомобиля «Шевроле Круз» гос. peг. номер № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Веста» гос. peг. номер № регион, под управлением ФИО3.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1 по управлению автомобилем «Шевроле Нива» гос. peг. номер № регион застраховано в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ОСАГО №, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

13.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 175).

Из материалов дела следует, что 20.08.2024 Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства.

02.09.2024 истцу электронным письмом посредством почтовой связи «Почта России» направлено направление на ремонт, акт осмотра ТС, заключение к акту осмотра и заявление на предоставление эвакуатора, поскольку СТОА ООО «Рост-Авто», на которую было выдано направление на ремонт, находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца (ШПИ №) (л.д. 186-190). Электронное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании истцом не получено, уничтожено 22.10.2024 по истечению срока хранения (л.д. 206). 

20.03.2025 страховщику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем, истцу было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт (л.д. 191).

Письмом от 04.04.2025 АО «Альфа-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, сообщило о выданном ранее направлении на ремонт автомобиля на СТО, а так же вложило повторно направление на ремонт, акт осмотра ТС, заключение к акту осмотра и заявление на предоставление эвакуатора (ШПИ №) (л.д. 196-197). Электронная почтовая корреспонденция согласно отчету об отслеживании истцом не получена, уничтожена 26.08.2025 по истечению срока хранения (л.д. 207-208).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования 10.06.2025 было вынесено решение, которым во взыскании страхового возмещения было отказано (л.д. 198-205).

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований предоставляющих потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, доказательств, что финансовой организацией было отказано потерпевшему в выдаче направления на ремонт на СТОА, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «Альфа-Страхование», установленная Законом №40-ФЗ обязанность по осмотру автомобиля истца и выдаче направления на ремонт, в установленные п.21 ст.12 Закона 340-ФЗ сроки, исполнена.

Согласно пояснениям представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» электронная почтовая корреспонденция в адрес страховщика не возвращается. Страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО, направив в адрес истца направление на ремонт, акт осмотра ТС, заключение к акту осмотра и заявление на предоставление эвакуатора по указанному истцом адресу, при этом ФИО2, действуя недобросовестно, не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

На основании представленной в материалы дела переписки между истцом ФИО2 и ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение прав истца ФИО2 страховщиком АО «АльфаСтрахование», поскольку стороной ответчика своевременно были предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто» и исполнению возложенных на страховую компанию обязательств, определенных действующим законодательством в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии факта недобросовестности в действиях истца ФИО2, который возможность получения почтовой корреспонденции не обеспечил в отсутствие для этого препятствий и уважительных причин, а соответственно не использовал возможность ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Шевроле Круз» гос. peг. номер 

<

***> регион. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в заявлении о страховом случае истцом указан неполный адрес для почтовой корреспонденции, а именно не указан номер квартиры, что в свою очередь подтверждает недобросовестность истца. 

При этом, страховой компанией почтовая корреспонденция направлялась на верный адрес, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод представителя истца о том, что страховая компания должна была в телефонном режиме предварительно сообщить о выдаче направления на ремонт, является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена выдача направления на ремонт в телефонном режиме. Вместе с тем, уважительность причин, препятствующих получению истцом почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для изменения в отношении стороны истца способа возмещения вреда (с установленного Законом натурального на денежный) и надлежащего исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом истец действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом уклонился от получения почтовой корреспонденции, тем самым не реализовал свое право на получение направления на ремонт, акта осмотра ТС, заключения к акту и заявления о предоставлении эвакуатора, заявив о выплате денежного возмещения, при этом страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основного требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату оценки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.