КОПИЯ

дело № 2-958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ромбандеевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.08.2012 в размере 271 925,06 руб., в том числе: 67 271,26 руб. - основной долг, 768,29 руб. - текущие проценты по основному долгу, 76 581,82 руб. -просроченный основной долг, 33 967,85 руб. - просроченные проценты, 874,62 руб. - проценты на просроченный основной долг, 63 052,96 руб. - пени на просроченный основной долг, 29 408,25 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 руб. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого Банк предоставил указанному лицу кредит в сумме 450 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора. Однако установленные в разделе 4.1 кредитного договора обязательства должником были нарушены и продолжат нарушаться. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере цены иска. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, а именно: сумму основного долга в размере 67 271,26 руб., текущие проценты по основному долгу в размере 768,29 руб., судебные издержки в размере 5 918 руб. В остальной части исковых требований просил отказать, так как сумма неустойки (пени) является несоразмерной.

В письменных возражениях ответчика указано следующее: он не имел возможности исполнять условия договора по вине банка, так как после признания его банкротом, ему не были сообщены реквизиты, на который он мог бы перечислять денежные средства в счет погашения кредита. Он неоднократно пытался связаться с представителями банка, уточнял реквизиты, но должного ответа так и не получил. После объявления банка банкротом он оплачивал суммы ежемесячного платежа в филиале Банка ВТБ 24 в г.Когалыме, но поступили ли денежные средства на счет ОАО КБ «Стройкредит» ему не известно. Требование о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему по истечении более двух лет с момента признания банка банкротом. Банк своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности. Не имея юридического образования, он не знал о возможности внесения денег в депозит нотариуса, и что изменившиеся реквизиты можно найти на сайте ГК «АСВ». Ссылаясь на ч.1 ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные настоящим договором (л.д.8-11). 

Согласно п.3.2 договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к настоящему договору.

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж заемщика по кредитному договору составлял 11 673,25 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 904,55 руб. (л.д.11-12).

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Выпиской по лицевому счету подтверждается факт зачисления Банком денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», в сумме 450 000 руб. и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.15-19). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 271 925,06 руб., в том числе: 67 271,26 руб. - основной долг, 768,29 руб. - текущие проценты по основному долгу, 76 581,82 руб. - просроченный основной долг; 33 967,85 руб. - просроченные проценты, 874,62 руб. - проценты на просроченный основной долг, 63 052,96 руб. - пени на просроченный основной долг, 29 408,25 руб. - пени на просроченные проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.13-14).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ «Стройкредит» приказом Банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» она является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направил требовании, в котором просил в течении 5-ти дней с момента получения требования, в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму комиссий и неустоек, причитающихся Банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора (л.д.20). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, данное требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспорен, доказательств погашения задолженности в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца законны и обоснованны.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, так как в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: - отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Из материалов дела следует, что заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. Ответчик был осведомлен об отзыве лицензии у Банка и назначении конкурсным управляющим Банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Со стороны истца не имело место уклонения от принятия исполнения долга.

Доводы ответчика о том, что он, не имея юридического образования, не знал о возможности внесения денег в депозит нотариуса, и что изменившиеся реквизиты можно найти на сайте ГК «АСВ», не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются законными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору начиная с декабря 2014 года, лицензия на осуществление банковских операций у банка отозвана ДД.ММ.ГГГГ, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с настоящим иском обратился в суд только в июне 2016 г., что закономерно повлекло значительный прирост штрафных санкций. Материалы дела не содержат сведений о том, что до сентября 2016 года в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности с указанием банковских реквизитов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, пени, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченные основной долг и просроченные проценты.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 30 000 руб., и пени на просроченные проценты до 15 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлин в полном объеме в размере 5918 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: 67 271,26 руб. - основной долг, 768,29 руб. - проценты по основному долгу, 76 581,82 руб. - просроченный основной долг; 33 967,85 руб. - просроченные проценты, 874,62 руб. - проценты на просроченный основной долг, 30 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 15 000 руб. - пени на просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич