Мировой судья Беляева Е.С. Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Элиста 14 января 2019 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Манджиевой Б.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В жалобе на постановление мирового судьи сослался на то, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует видеозапись процедуры этого освидетельствования. После составления в отношении последнего процессуальных документов, ФИО2 выразил свое несогласие ввиду сомнений в поверке прибора. Считает, что оснований направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку последний согласился с результатами освидетельствования на месте.

В судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1, оставить постановление мирового судья без изменения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 в судебное заседание не явился. Отправленное почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, инспектор ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. Однако своим процессуальным правом ФИО1 не воспользовался и в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя, и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на месте, а инспектор ГИБДД не направил последнего на медицинское освидетельствование, в связи с чем процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 032793 и протокол 08 СЕ 534021 от 24 сентября 2018 года признаны недопустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч. 6 указанной статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пп. «б» п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 сентября 2018 года в 21 час 40 минут в районе дома № 25 по улице Сухэ – Батор города Элисты инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он дал согласие. После проведения инспектором ДПС освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №001297, результаты которого оформлены актом и протоколом об административном правонарушении, водитель ФИО2 при ознакомлении с вышеуказанными документами выразил свое письменное несогласие с результатами освидетельствования.

Таким образом, инспектор ДПС, располагая в момент составления административного материала сведениями о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на месте, не направил последнего на медицинское освидетельствование, в связи с чем факт управления автомобилем водителем ФИО2 в состоянии опьянения, что составляет объективную сторону рассматриваемого деликта, достоверно установлен не был. 

На основании изложенного мировым судьей правомерно установлено отсутствие доказательств того, что процессуальные действия по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «б» п. 10 Правил. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении обосновано признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, в деле не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы о том, что ФИО2 изначально согласился с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование отсутствовали необоснованны, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

Судья Г.В. Дорджиева