Дело № 2-1259/2019

64RS0045-01-2019-000920-95

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарян ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, сохранении помещения в реконструированном виде,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, сохранении помещения в реконструированном виде, указывая, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании регистрационного удостоверения №. 

Данный дом расположен на земельном участке общей площадью 205 кв.м. Земельный участок предоставлен ему в пользование на условиях аренды согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № комитета по управлению имуществом г. Саратова считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку расположенный на указанном участке жилой дом был непригоден для проживания, ФИО2 произвел реконструкцию дома. В результате реконструкции, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ образовался двух этажный жилой дом с мансардой, общей площадью 298,5 кв.м, состоящий из основного строения (литер А), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разрешение на строительство истец не получал. Соседи земельного участка, где расположен жилой 

<

адрес>, против реконструкции дома не возражали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в комитет по управлению имуществом г.Саратова с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Постановлением Администрации МО «город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

С заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратился Захарян ФИО8, однако в договоре № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ его отчество написано как «Генрихович».

ФИО2 обратился в центр языка и культуры «Слово», где выдали справку, что отчества «Генрикович» и «Генрихович» являются именованием одного и того же лица.

Также в постановлении указано, что согласно схеме расположения земельного участка, на образуемом земельном участке расположено строение, право собственности на которое документально не подтверждено. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «город Саратов» отказала ФИО2 в согласовании реконструкции по мотивам отсутствия соответствующего разрешения. 

С учетом уточнений просит установить, что право аренды земельного участка, общей площадью 205 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Захаряном ФИО9, принадлежит истцу; Сохранить двухэтажный жилой дом (цокольный и первый этажи) с мансардой, площадью 298,5 кв.м, состоящий из: основного строения (литер А), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 01 ноября 2017 года; признать за Захаряном ФИО10 право собственности на двухэтажный жилой дом (цокольный и первый этажи) с мансардой, площадью 298,5 кв.м, состоящий из: основного строения (литер А), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно муниципального унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на самовольную постройку. 

Представители третьих лиц комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» и Управления Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 264 ГПК РФ суд вправе установить факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела, в том числе инвентарного дела № Городского бюро технической инвентаризации судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Саратова в соответствии с постановлением главы администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № Захаряну ФИО11 предоставлен в аренду земельный участок площадью 205 кв.м на 10 лет под домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На имя «Захарян ФИО12» выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на дом по указанному адресу. 

Устанавливая факт принадлежности правоустанавливающих документов на земельный участок истцу, суд исходит из следующего.

Согласно паспорту истца и свидетельства о рождения полные имя отчество истца являются «ФИО13 Генрикович».

Согласно сведениям комитета по управлению имущество г. Саратова в соответствии со статьей 610 ГК РФ соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка не подписывалось, его действие возобновлено на неопределенный срок.

Из представленной истцом квитанции следует, что им оплачены арендные платежи за 2018-2019 годы.

Также согласно из представленного комитетом по управлению имуществом г. Саратова акта сверки расчетов следует, что платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет Захарян ФИО14.

В соответствии со справкой Саратовской региональной культурно-просветительской общественной организации «Центр языка и культуры «Слово» обе формы отчества «Генрикович» и «Генрихович» восходят к единому имени собственному Heinrich (нем). Немецкое имя Heinrich в результате внутриязыковой ассимиляции, вызванной различиями в фонетической и звуковой системах языков, претерпело определенные изменения: в русской системе языка оно превратилось в форму Генрих, в армянской – Генрик. Таким образом, документы были оформлены на разных языковых основах – русской и армянской, однако, с учетом различий в языках и при совпадении прочих документальных данных являются именованием одного и того же лица.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что договор № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключен с Захаряном ФИО15, который пользуется данным земельным участком, и ему выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт, об установлении которого просит заявитель, имеет для него юридическое значение, в целях возможности предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и считает возможным установить юридической факт принадлежности истцу права аренды на земельный участок площадью 205 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о сохранении двухэтажного жилого дом с мансардой, площадью 298,5 кв.м, состоящего из: основного строения (литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес> А, в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно техническому паспорту МУП «Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ; признании за Захаряном ФИО16 права собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой, площадью 298,5 кв.м, состоящий из: основного строения (литер А), расположенный по адресу: 

<

адрес> А, в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно технического паспорта МУП «Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения №. 

Как уже ранее судом указано, данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 205 кв.м, который, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, принадлежит истцу на праве аренды.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной реконструкции дома образовался двухэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 298,5 кв.м, состоящий из основного строения (литер А), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разрешение на строительство истец не получал. 

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» сообщило истцу, что для признания права собственности на самовольное строение истцу следует обратиться в суд.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская судебная экспертиза» самовольно возведенная постройка по адресу: 

<

адрес> А, является объектом капитального строительства. Исходя из проведенного исследования определено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> А, соответствует существующим требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации (строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам), в том числе соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Самовольно произведенная реконструкция жилого дома общей площадью 298,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, с технической точки зрения, не нарушает прав и законных интересов граждан. Безопасность для жизни, здоровья людей эксплуатацией реконструированного домовладения обеспечивается, а также не нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом общей площадью 298,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> А, не устанавливались и не регистрировались, то есть границы земельного участка не межевались. Расположение жилого дома, общей площадью 298,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> А, не пересекает границ земельных участков соседних домовладений и не имеет наложения на уже сформированные соседние земельные участки. В непосредственной близости (в том числе под землей) от указанного в предыдущих вопросах домовладения инженерные сети (газовые, электрические, водяные и пр.), не проходят и не создаются препятствия к их эксплуатации или обслуживанию.

Данное заключение является судебным, не противоречит иным доказательствам, предоставленным по делу. Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований у суда ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении, также отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы экспертизы принимаются судом во внимание при вынесении решения, так как они последовательны и согласованы, соответствуют иным доказательствам, представленным по делу. Само исследование проведено экспертом с учетом действующих норм и правил, в том числе санитарных, пожарных, строительных. 

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время реконструкция жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, находится в фактических границах предоставленного истцу земельного участка в аренду под домовладение В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. 

Истцом принимались меры к легализации реконструированного объекта капитального строительства, а именно имело место обращение истца в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о возможности признания права собственности на самовольные постройки, однако был получен отказ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным сохранить двухэтажный жилой дом с мансардой № А по 

<

адрес> и признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить, что право аренды земельного участка, общей площадью 205 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Захаряном ФИО17, принадлежит Захаряну ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, Азербайджана, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить двухэтажный жилой дом (цокольный и первый этажи) с мансардой, площадью 298,5 кв.м, состоящий из: основного строения (литер А), расположенный по адресу: 

<

адрес> А, в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Захаряном ФИО19 право собственности на двухэтажный жилой дом (цокольный и первый этажи) с мансардой, площадью 298,5 кв.м, состоящий из: основного строения (литер А), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту муниципального унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июня 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук