Дело № 1-42/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н., 

с участием прокурора Илишевского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника - адвоката Иванова В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в соответствии трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность оператора автогазозаправочной станции ООО «Тепло мастер», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Он, будучи обязаным осуществлять все операции по приему, хранению и отпуску сжиженных углеводородных газов в соответствии с требованиями производственных инструкций и правил, неся ответственность за выполнение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно, Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, оказал услуги по заправке газом бытового баллона, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО1 находился на территории АГЗС, расположенной по вышеуказанному адресу, осуществлял обязанности оператора указанной АГЗС. К нему обратился ранее ему незнакомый ФИО31 с просьбой о реализации ему сжиженного газа путем налива в бытовой газовый баллон с истекшим сроком технического освидетельствования. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на оказание ФИО31 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

И он, ненадлежащим образом выполняя возложенные на него обязанности, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия, и безразлично относясь к их наступлению, незаконно, то есть в нарушение ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 4 и 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым не допускается наполнение газом баллонов, у которых истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем, отсутствуют надлежащие окраска и надпись, реализуя преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, зная, что ему представлен газовый бытовой баллон с истекшим сроком технического освидетельствования, находясь на территории вышеуказанной АГЗС, по просьбе ФИО31, прибывшего на территорию АГЗС на автомобиле марки ВАЗ 2131 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при помощи установки - переходника по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, предназначенным для заправки автомобильных газовых баллонов, без контрольного взвешивания осуществил заправку принадлежащего ФИО31 бытового газового баллона смесью сжиженного углеводородного газа в объеме не менее 9,6 литров, не убедившись при этом, что техническое состояние баллона соответствует требованиям для эксплуатации, предусмотренным п.п. 481, 485 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Своими действиями ФИО1, при заправке газом газовых баллонов бытового назначения, не установленных на автомобиль, нарушил требования п.п. 20, 21 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которыми оборудование, применяемое на автозаправочных станциях, подпадающее под действие технических регламентов, должно пройти соответствующую оценку соответствия и во всех случаях иметь паспорта и руководства по эксплуатации организаций-изготовителей; п. 523 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не допускается наполнение газом баллонов, у которых истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем; п.п. 192, 193 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным способом; ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, что чтобы оказанная ему услуга при обычных условиях её использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителей, и оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем создал угрозу безопасности функционирования АГЗС, жизни и здоровью ФИО31, находившегося в непосредственной близости от заправляемого баллона бытового назначения, а также жизни или здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от АГЗС.

Следователем Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 с согласия и.о. руководителя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО2 материалы уголовного дела направлены в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 

В обоснование ходатайства следователем указано, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признает, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства и работы, при производстве предварительного расследования дал признательные показания, в содеянном раскаялся. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него и назначении ему судебного штрафа. Следствие полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и он может быть освобожден от уголовной ответственности, его исправление может быть достигнуто путем назначения ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь Дюртюлинского МСО ФИО3 на заседание суда не явился, просил о рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 без его участия, ходатайство поддержал. 

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании согласился с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил назначить ему судебный штраф в минимальном размере, пояснив, что размер его заработка является небольшим, иных доходов он не имеет.

Защитник Иванов В.О. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа в минимальном размере. 

Прокурор Шамсутдинов С.К. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 25.1. УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленном в ходе судебного заседания.

ФИО1 не судим, загладил причиненный вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Подозреваемый против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. 

В соответствии со статьей 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 238 УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: три денежные купюры номиналом 100 (сто) рублей каждая и имеющие следующие серии: нИ №, зЬ №, сЯ № – по вступлению постановления в законную силу возвратить ООО «Тепло мастер».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Илишевский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Л.Я. Миннебаева