Судья Сколяров К.А.

Дело № 22-636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

26 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сологуба В.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.01.2021, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

10.12.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2020 наказание в виде обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы, освобожден 29.10.2020 в связи с отбытием наказания,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 18.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав поддержавших доводы жалобы осужденного и защитника, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12.02.2020 и постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30.04.2020, в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут 02.07.2020, находясь в магазине «...» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, тайно похитил 3 упаковки сыра «Ламбер», 2 банки кофе «Egoiste Platinum», банку кофе «Cart Noire», причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 1986 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужден за преступление небольшой тяжести, которое не является общественно опасным. Считает, что с учетом признания вины, наличия двоих несовершеннолетних детей, хронического заболевания, явки с повинной, признанных смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат применению положения ч.3 ст.68 УК РФ, а наказание – снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантюхина В.В. предлагает приговор оставить без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве которых суд учел наличие у виновного двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, а также применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, с учетом данных о личности виновного местом отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников