Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09

ноября

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при помощнике судьи Ефимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливами квартиры и перепланировкой, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливами квартиры и перепланировкой, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика, проживающего этажом выше в 

<

адрес> произошло пять заливов квартиры истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ответчика был произведён несогласованный демонтаж перегородки между кухней и комнатой, что нарушило проектную схему квартиры и соответствие с техническим паспортом, которое привело к образованию трещины в потолке одной из комнат истца. В результате заливов квартиры истца в кухне после просушки остались пятна на потолочном покрытии, обоях, разбухшие двери встроенного шкафа (ДСП). В ванной комнате после просушки остались пятна на потолке и смежной с кухней стене, в туалете следы протечек. Несколько дней ФИО1 не могла пользоваться ванной, поскольку ее «било» током. В период ремонтных работ в квартире ответчика, у истца в квартире между потолочными перекрытиями появились трещины. ФИО1 указывает на то, что до 2017 года заливы ее квартиры соседями 

<

адрес> происходили многократно. После заливов ФИО1 не стала предпринимать окончательных мер, направленных на ликвидацию последствий залива, сделав лишь косметический ремонт с помощью привлечённых специалистов, понеся материальные затраты. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что является инвалидом 3 группы, испытывает длящуюся психо-эмоциональную травму, чувствует моральную подавленность, опасение за свою квартиру, за свою безопасность, поскольку длительное время не могла пользоваться ванной комнатой и электроприборами в кухне, опасаясь за возникновение короткого замыкания электропроводки и поражения током. Пребывание в комнате с повреждением потолка, стен производило удручающее впечатление. Осознание необходимости нести непредвиденные расходы при единственном источнике доходов (пенсии) в размере 16000 руб., повлияли негативно на состояние здоровья истца. В связи с чем ФИО1 полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о выплате убытков и компенсации морального вреда в добровольном порядке, однако требование истца было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, увеличив размер исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86), ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные заливами квартиры и перепланировкой в сумме 64 416 руб. 01 коп., в т.ч. заливами - в размере 7 057 руб.55 коп., перепланировкой - в размере 57 358 руб. 46 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., комиссию при оплате экспертизы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 132 руб. 48 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.118,120 т.2), в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.136 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.118,121 т.2), в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 45-46 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО11, действующий на основании ордера (л.д. 89 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.100), в судебном заседании указала на то, что именно собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели.

Третье лицо администрация муниципального образования Киришский муниципальный район надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.116 т.2), в судебное заседание представитель не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому оставил вынесение решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.148 т.1).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица МП «Жилищное хозяйство», допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6 т.1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70 т.1), и зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, что также подтверждается справками формы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,73 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> является ФИО2 (собственность от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64-66 т.1), что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128,163-164 т.1) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129,165 т.1), в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.74 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, где согласно выписке из оперативного журнала по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь смывного бачка. В 

<

адрес> испорчена ванная комната, потолок – пластиковые панели, двери встроенного шкафа (ДСП), пол – кафель- 1,2 кв.м. Остальные помещения от залива не пострадали. Повторное обследование через 10 дней (л.д.8 т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, где согласно выписке из оперативного журнала по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь смывного бачка. В 

<

адрес> испорчена ванная комната, двери встроенного шкафа (ДСП) – разбухли. Остальные помещения от залива не пострадали (л.д.7 т.1).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, где, согласно акту СТУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ течь гибкой подводки ХВС на кухне. В 

<

адрес> залита кухня: потолок – обои под окраску – 0,3 кв.м. Повторное обследование через 10 дней. Остальные помещения от залива не пострадали (л.д.9 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, где, согласно акту СТУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ течь гибкой подводки ХВС на кухне. В 

<

адрес> залита кухня: потолок – обои под окраску – 0,3 кв.м. Остальные помещения от залива не пострадали (л.д.10 т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив 

<

адрес> произошел предположительно из 

<

адрес>, где, согласно выписке из оперативного журнала по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ в квартире сухо, сантехническое оборудование в исправном состоянии (л.д.16 т.1). В 

<

адрес> залита ванная комната: подвесной потолок – металлические панели – 6 шт., залита электропроводка. Повторное обследование через 10 дней. Остальные помещения от залива не пострадали (л.д.14 т.1).

Согласно акту МП «Жилищное хозяйство», составленному на основании выписки из оперативного журнала по заявкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> поступило обращение ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры предположительно с вышерасположенной квартиры по кухне. В 

<

адрес> указан вид неисправности – гибкая подводка ГВС под мойкой (л.д.13 т.1).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ где, согласно выписке из оперативного журнала по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ в квартире сухо, сантехническое оборудование в исправном состоянии. В 

<

адрес> испорченных мест после просыхания не обнаружено (л.д.15 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, где, согласно выписке из оперативного журнала по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь гибкой подводки ГВС под мойкой. В 

<

адрес> залита кухня: потолок - подготовлен под ремонт (сняты обои под покраску, произведено шпатлевание) – 0,75 кв.м., стены - обои виниловые, укрыты пленкой. Повторное обследование через 10 дней. Остальные помещения от залива не пострадали (л.д.11 т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, где, согласно выписке из оперативного журнала по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь гибкой подводки ГВС под мойкой. В 

<

адрес> испорчена кухня: потолок – пожелтели места шпатлевания – 0,75 кв.м. Остальные помещения от залива не пострадали (л.д.12 т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный акт составлен на предмет образования трещин на потолке. При обследовании 

<

адрес> выявлено, что в маленькой комнате на потолке видны нитевидные трещины по всей длине потолка по рустам. Одной из причин образования трещин может быть выполнение ремонта в вышерасположенной 

<

адрес>, где на момент обследования демонтирована перегородка между кухней и большой комнатой. Собственнику 

<

адрес> дано устное предупреждение о необходимости восстановления проектной схемы квартиры в соответствии с техническим паспортом или предоставить проект перепланировки (л.д.17 т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт составлен на предмет образования трещин на потолке. При обследовании 

<

адрес> выявлено, что в большой комнате на потолке по русту, ближе к кухне, видны нитевидные трещины по всей длине потолка. Одной из причин образования трещины может быть выполнение ремонта в вышерасположенной 

<

адрес>, где на момент обследования демонтирована перегородка между кухней и большой комнатой. Собственнику 

<

адрес> дано устное предупреждение о необходимости восстановления проектной схемы квартиры в соответствии с техническим паспортом или предоставить проект перепланировки (л.д.18 т.1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт составлен на предмет протечки. При обследовании 

<

адрес> выявлено, что в комнате на потолке между коридором и кухней по русту видны следы, возможно, протечки 0,1 кв.м. (едва заметный оттенок неизвестной давности). Других протечек в квартире не обнаружено (л.д.19 т.1).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной мастером ЖЭУ-5, косметический ремонт в 

<

адрес>, в связи с заливами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнен за счет средств собственника 

<

адрес> ФИО10 В 

<

адрес> выполнено: замена встроенного шкафчика в ванной комнате, ремонт потолка на кухне (произведено снятие залитых обоев под покраску, шпатлевание и оклейка новыми обоями) (л.д.48 т.1).

Из справки, выданной ЖЭУ-5, следует, что согласно приложенным актам, заливов, в связи с перепланировкой в 

<

адрес>, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились обследования потолков в комнатах в 

<

адрес> по причине образования нитевидных трещин по рустам. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ изменений не обнаружено (л.д.75 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт составлен на предмет перепланировки 

<

адрес> причиненного 

<

адрес> ущерба в результате перепланировки. При обследовании 

<

адрес> установлено, что в 

<

адрес> на момент обследования выполнен косметический ремонт с частичной перепланировкой: демонтирована перегородка между кухней и большой комнатой, что не затрагивает несущих конструкций и не несет угрозы нижерасположенным квартирам и общедомовому имуществу. В феврале ДД.ММ.ГГГГ собственнику 

<

адрес> было дано устное предупреждение (по телефону) о необходимости предоставить проект перепланировки или восстановить проектную схему квартиры в соответствии с техническим паспортом. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание (л.д.76 т.1).

В соответствии с письмом МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 специалистами ЖЭУ № было проведено обследование (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в ходе которого выявлено, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на потолках в комнатах нитевидные трещины по рустам; в 

<

адрес> выполнен косметический ремонт, с частичной перепланировкой: демонтирована перегородка между кухней и большой комнатой, что не затрагивает несущих конструкций и не несет угрозы нижерасположенным квартирам и общедомовому имуществу. В феврале ДД.ММ.ГГГГ собственнику 

<

адрес> было дано устное предупреждение о необходимости предоставить проект перепланировки или восстановить проектную схему квартиры в соответствии с техническим паспортом. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание. По вопросу ущерба, причиненного в связи с заливами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по устной договорённости между собственниками квартир №№ выполнен косметический ремонт 

<

адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.77 т.1)

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 об.-123, 152-154 т.1) произведено согласование перепланировки помещения в многоквартирном доме, в результате которого вынесено постановление администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым администрация дала согласие на перепланировку помещения в многоквартирном доме в соответствии с предоставленным проектом; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127,155-162 т.1).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для требований или возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер ущерба, причиненного в результате заливов и перепланировки, обязанность по доказыванию которого возлагается на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Судом по ходатайству стороны истца (л.д.86-87,88,132-133 т.1), была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза с целью наличия следов заливов, установления причин заливов, стоимости их устранения, установления дефектов, вызванных перепланировкой, стоимости их устранения (л.д.138-145 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-73 т.2) на момент проведения экспертизы в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие следов заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении совмещенного санузла на боковых стенах встроенного шкафа. В результате обследования квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что заливы в 

<

адрес> произошли из 

<

адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части устранения следов залива, установленных на дату производства экспертизы, составляет 7057 руб. 55 коп. В 

<

адрес>,расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты, связанные с перепланировкой 

<

адрес>, которые установлены на поверхности потолка, жилой комнаты, площадью 18,20 кв.м. Характер дефектов подробно описан в исследовательской части настоящего заключения. Дефекты являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес> в 

<

адрес>, связанных с перепланировкой 

<

адрес> составляет 57358 руб. 46 коп.

Заключение экспертов ООО «Петро Эксперт» является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённых исследований и сделанных в их результате выводов, содержит ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, основания для сомнения в правильности данного заключения отсутствуют, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующую квалификацию, при этом, выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для постановки решения суда без учёта выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Представленные стороной ответчика документы (л.д.123,134-137 т.2), которые касаются залива произошедшего в 2016 году, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому событию.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, показали, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был произведён ремонт весной ДД.ММ.ГГГГ года в виде поклейки обоев, проведения гидроизоляции, настила ламинатного покрытия, работы по устройству полов, что также подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126 т.2), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130 т.2), актами освидетельствования скрытых работ (л.д.131-133 т.2); о заливах 

<

адрес> свидетелям стало известно со слов ФИО10 – сына истицы. Свидетели также показали, что в рамках работ по перепланировке 

<

адрес>, с учетом используемых при проведении данных работ материалов, на потолке 

<

адрес> не могли образоваться неровности.

Показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей исследованы и оценены судом с позиции относимости и допустимости в совокупности с другими доказательствами по делу, в результате чего установлено, что ни один из свидетелей не может достоверно утверждать, по какой причине произошли заливы 

<

адрес>, а также то, что в рамках работ по перепланировке 

<

адрес>, с учетом используемых при проведении данных работ материалов, на потолке 

<

адрес> не могли образоваться неровности, поскольку в указанной части показания свидетелей опровергаются имеющимся в материалах дела заключением экспертов, оснований для иной оценки свидетельских показаний суд не усматривает, в связи с чем, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки истца на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают обоснованность экспертного заключения, поскольку свидетели не являются экспертами и не обладают специальными познаниями в данной области.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве специалиста ФИО3 имеющего образование строительно-техническое, работающего в Киришском ДСК, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку заключение специалиста не является заключением эксперта и носит субъективное мнение, в рассматриваемом случае необходимость привлечения специалиста для дачи консультации отсутствует; право стороны ответчика могло быть реализовано путем ходатайства о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с представленным заключением ООО «ПетроЭксперт», а также вызова эксперта в судебное заседание однако, стороной истца такого рода ходатайств заявлено не было, таким образом, подвергать сомнению имеющееся в деле заключение эксперта оснований у суда не имеется.

Стороной истца заявлено о недопустимости в качестве доказательства постановления администрации Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме» (л.д.134 т.1).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что указанное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, предметом постановления является производство работ по перепланировке квартиры ответчика, срок которых установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после принятия искового заявления к производству суда, оспаривание законности указанного постановления не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, по мнению суда, наличие согласования перепланировки само по себе не является безусловным основанием освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Стороной истца заявлено о подложности доказательства в виде справки мастера ЖЭУ-5 МП «Жилищное хозяйство» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.2).

Однако, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности данного доказательства, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой в квартире ответчика и выявленными дефектами в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что в результате выполненной ответчиком перепланировки, истцу причинен ущерб.

Доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива и перепланировки у истца неблагоприятных последствиях, суду не представлено, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере стоимости её восстановительного ремонта, а именно в размере 7057 руб. 55 коп., а также ущерб, причиненный перепланировкой квартиры, в размере 57358 руб. 46 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из иска, ФИО1 обосновывает причинение ей морального вреда обстоятельством залива ее квартиры, и перепланировкой квартиры ответчика.

Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, связан с защитой имущественных прав. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате залива квартиры, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

ФИО1 не представила доказательств, что в результате залива квартиры и перепланировкой квартиры ответчика имеются нарушения нематериальных благ истца, и в частности, что в результате протечки и перепланировки была создана опасность для ее жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности ее частной жизни, личной и семейной тайны, либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права, нравственные страдания и переживания истец связывает с причинением имущественного ущерба, что не предусмотрено законодательством.

Таким образом, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый, восьмой и девятый ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., а также комиссия за перевод денежных средств в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 88 т.2), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.2).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 8 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, результаты которой, в частности, послужили поводом к увеличению истцом взыскиваемой с ответчика суммы, являются законными, обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Судом установлено, что истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО9, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.2), договором об оказании услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93 т.2), стоимость услуг составила 30000 руб. 00 коп.

При разрешении поставленного вопроса, суд исходит из объема работы, выполненный представителем истца при рассмотрении дела. Так, представитель истца участвовал в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, освободив клиента от необходимости личного участия при рассмотрении дела. Кроме того, представителем истца оформлено и подано исковое заявление, а также ряд досудебных претензий ответчику. Помимо участия в судебных заседаниях и других необходимых процессуальных действий, представителем истца выполнены работы по сбору доказательств, на которых основаны исковые требования. Представитель добросовестно представлял интересы истца в процессе всего времени производства по делу, выполнил весь объем работы, возложенный на него договором об оказании юридической помощи.

При установленных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы на представителя в размере 30 000 руб. в полном объеме, поскольку такие расходы с учетом существенного объема работы, выполненного представителем истца при рассмотрении дела, являются разумными и признаков чрезмерности этих расходов не усматривается.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы, связанные с назначением экспертизы по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания с ответчика судебных издержек, не оплаченных истцом (расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения) в случае удовлетворения исковых требований, если расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, и учитывая, что ФИО1 не понесла расходов по проведению экспертизы, возложенных на нее судебным определением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оплату за проведение строительно-технической, товароведческой экспертизы по гражданскому делу № в оставшейся части необходимо возложить на ФИО2, что согласно заявлению ООО «ПетроЭксперт» и счету № от ДД.ММ.ГГГГ составило 24 450 руб. 00 коп. (л.д.191,192 т.1)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, с учетом удовлетворенных имущественных требований в размере 64416 руб. 01 коп., подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 132 руб. 48 коп (л.д. 2 т.1, 87 т.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливами квартиры и перепланировкой, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливами квартиры, в размере 7057 руб. 55 коп.; ущерб, причиненный перепланировкой квартиры, в размере 57358 руб. 46 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 2 132 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 450 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.