№12-439/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 21 мая 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как в момент наезда на автомобиль потерпевшего она не поняла, что совершила столкновение. Вину в совершении административного правонарушения признала. Ущерб, причиненный потерпевшему, является для него незначительным, что он подтвердил в судебном заседании, кроме того, ФИО1 ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах имеются основании для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что вину в совершении административного правонарушения признает, пояснила, что управляя транспортным средством, выезжая из парковочного места задним ходом, совершила столкновение с транспортным средством потерпевшего. Характерного звука удара не слышала, в связи с чем покинула место ДТП. 

Защитник ФИО3 доводы жалобы также поддерживал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Пояснил, что ФИО1 не имела умысла на совершение административного правонарушения, так как в момент столкновения транспортных средств ФИО1 не поняла, что совершила столкновение, в связи с чем, она уехала с места ДТП. Указал, что водительский стаж ФИО1 на момент ДТП составлял всего 3 месяца 9 дней, так как водительское удостоверение она получила впервые ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего ФИО4 в результате ДТП, является для него незначительным, что он подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, пояснив, что в результате ДТП его транспортное средство получило повреждение только в виде трещины заднего бампера. Причиненный ущерб потерпевшему возмещен ФИО1 в полном объеме и претензий к ней он не имеет. 

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему транспортному средству, обнаружил на лобовом стекле записку, в которой очевидцем были изложены сведения о транспортном средстве, совершившем ДТП: марка автомобиля, его государственный регистрационный знак, а также был указан номер телефона очевидца происшествия. Позвонив по указанному в записке номеру, мужчина, представившийся Юрием, ему пояснил по обстоятельствам имевшего место ДТП, после чего он (ФИО4) обратился к сотрудникам ОГИБДД, которыми по приезду был составлен материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Указал, что причиненный его транспортному средству ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, каких либо претензий к ФИО1 не имеет. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты> и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП, участником которого она являлась. 

Помимо признания вины, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 5); карточкой учета документа (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); схемой места ДТП (л.д. 11); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он действительно находилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А (л.д. 13); объяснениями ФИО5, который являлся очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией к ним (л.д. 15-16, 27); показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5, являющегося очевидцем ДТП (л.д. 65-66) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья обоснованно указал, что оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется, поскольку оставление при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона и существенно нарушающим права и законные интересы владельцев транспортных средств, страховых компаний, а также государственных органов, которые в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязаны обеспечивать безопасность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Довод ФИО1 о том, что умысла не оставление месте ДТП она не имела, так как не почувствовала наезда, характерного звука столкновения не слышала, также был предметом исследования мирового судьи и мотивированно отклонен.

Из пояснений опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 следует, что при дорожно-транспортном происшествии имел место быть характерный звук.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина