Дело № 1-86/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «26» февраля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лоншаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . судимого:

- .

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, совершенного из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

17.01.2018 в 18 часов 20 минут, находясь в квартире по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, воспользовавшись принадлежащим ему (ФИО1) сотовым телефоном марки «Самсунг» IMEI № 0 с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ««Мегафон» с абонентским номером № 0, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга и заведомо ложно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно о том, что 9 мая на Красной площади в г. Москве произойдет взрыв, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей и причинения значительного имущественного ущерба. После чего, в продолжение своего преступного умысла, 17.01.2018 в 18 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... воспользовавшись принадлежащим ему (ФИО1) сотовым телефоном марки «Самсунг» IMEI № 0 с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № 0, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга и заведомо ложно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно о том, что 9 мая на Красной площади в г. Москве произойдет взрыв, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей и причинения значительного имущественного ущерба. Затем, в продолжение своего преступного умысла, 17.01.2018 года в 20 часов 03 минуты, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись принадлежащим ему (ФИО1) сотовым телефоном марки «Самсунг» IMEI № 0 с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № 0, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, и заведомо ложно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно о том, что 9 мая на Красной площади в г. Москве произойдет взрыв, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей и причинения значительного имущественного ущерба. После чего, в продолжение своего преступного умысла, 17.01.2018 в 20 часов 09 минут, находясь в квартире по адресу: ..., воспользовавшись принадлежащим ему (ФИО1) сотовым телефоном марки «Самсунг» IMEI № 0 с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № 0, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, и заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, умышленно, заведомо ложно сообщил оператору не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно о том, что 9 мая на Красной площади в г. Москве произойдет взрыв, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей и причинения значительного имущественного ущерба.

После получения вышеуказанных сообщений, оперативный дежурный ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, восприняв угрозу взрыва на территории Красной площади г. Москва реально, незамедлительно передала данную информацию в дежурную часть УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Получив вышеуказанное сообщение от оператора оперативного дежурного ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, начальник смены дежурной части УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва вышеуказанной станции в книге учета сообщений о преступлениях, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, в составе двух человек и служебной собаки. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения взрыва на территории Красной площади г. Москва в период с 23 часов 41 минуты 17.01.2018 по 00 часов 10 минут 18.01.2018, однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

Таким образом, он (ФИО1) 17.01.2018 в период с 18 часов 20 минут по 20 часов 09 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

Государственный обвинитель Пройдакова А.В. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, в настоящее время проживает со своей супругой и четырьмя малолетними детьми, подрабатывает случайными заработками, совокупный доход его семьи составляет порядка 37 000 рублей в месяц, имеет заболевание – .

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Лоншаковой М.В., участвующего в деле государственного обвинителя Пройдаковой А.В., не возражавших против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу, и квалифицирует его действия как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, то есть по ч.1 ст.207 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие четырех малолетних детей.

Суд учитывает, что ФИО1 выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, является гражданином РФ, судим (т. 1 л.д. 134-135, 139-142, 143-144), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 149, 150), ., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, состояние его здоровья.

.

Учитывая выводы заключения комиссии экспертов, а также адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений, восстановлению справедливости.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего на предварительном следствии адвоката Лоншаковой М.В. в размере 3 850 рублей и в судебном заседании в размере 900 рублей, а всего в размере 4 750 рублей, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в целях исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Самсунг» IMEI № 0, переданный ФИО1 на ответственное хранение – оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Басков