РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей ответчика ФИО2 по ордеру адвокатов Раковского Р.А. и Шинкоренко И.Д.

при секретаре Атоян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО11 был заключен кредитный договор № следующих условиях: сумма кредита - 598 455,08 руб., процентная ставка - 18,5 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.18 индивидуальных условий, кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО РОСБАНК было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 г. выпуска, идентификационный номер №. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО2 Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В адрес ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности. Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 566 522,45 руб., по процентам - 132 705,01 руб., в части неустойки, присужденной судом - 7 874,81 руб., госпошлины, присужденной судом - 9 706,88 руб., итого: 716 809,15 руб. Так как автомобиль был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик ФИО2 при должной степени осмотрительности должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями. Следовательно, ПАО РОСБАНК, в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда. На основании изложенного, ПАО РОСБАНК, просило суд:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 275 000 руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте слушания дела истец был извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, его представители по ордеру адвокаты Раковский Р.А. и Шинкоренко И.Д. (л.д.83-84) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения о том, что ответчик в настоящее время является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> В июле 2018 г. он решил приобрести автомобиль за наличные денежные средства. В интернете наткнулся на объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> и приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи у ФИО6 за 340 000 руб., на основании подлинного ПТС. Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД, собственником на момент покупки ФИО2 являлся ФИО6, данный факт подтверждается сведениями, внесенными в ПТС. ФИО6 подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен и под запретом/арестом не состоит. После заключения договора купли-продажи ФИО2 вступил в открытое владение и пользование автомобилем 

<

данные изъяты> и зарегистрировал его в органах ГИБДД. На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО2 предоставил все необходимые документы и беспрепятственно зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. ФИО1, который брал кредит на приобретение этого автомобиля, в числе собственников по сведениям МРЭО ГИБДД и ПТС не значился никогда. Предыдущий владелец ФИО6 также приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 в 

<

адрес>, которая ранее приобрела этот автомобиль у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, который приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Атланта Авто», действовавшего на основании дилерского договора. Данные сведения внесены в ПТС. ФИО1 собственником данного автомобиля никогда не был. В материалах дела имеется копия лицевого счета ФИО1 в ПАО РОСБАНК, в котором отражены платежи по кредитному договору, заключенному между ним и истцом. Согласно этому лицевому счету, денежные средства вносил именно ФИО9 Из представленных истцом документов следует, что долг по кредиту уже был взыскан с должника ФИО1 в судебном порядке. При этом требований об обращении взыскания на залоговое имущество банком не заявлялось. В материалы дела не представлены документы по исполнительному производству, в связи с исполнением решения Прохоровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Документа, подтверждающего невозможность исполнения решения суда в отношении ФИО1, также не представлено. Ответчик считает, что истец допустил бесконтрольность за достоверностью предоставленных сведений, действий и исполнением ФИО1 обязательств в рамках кредитного договора и договора залога. Это выражается в том, что уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в реестр залогового имущества, спустя два месяца после заключения кредитного договора. Данный факт дает основания полагать, что имел место сговор между работниками ПАО РОСБАНК и заемщиком ФИО1, связанный с получением кредита и перепродажей кредитного имущества (л.д.85-89).

Выслушав ответчика, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 598 455,08 руб., процентная ставка - 18,5 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (лд.32-38). 

В соответствии с п.18 индивидуальных условий, кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента. Предоставленный ФИО1 кредит, согласно п.11 индивидуальных условий, был выдан на цели приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.26-29). Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д.21-22). 

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО РОСБАНК было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины (л.д.45-46). Решение суда вступило в законную силу. 

Заемщик ФИО1 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.41-44). Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.73-75).

Согласно индивидуальных условий, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора (п.10 индивидуальных условий), кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 индивидуальных условий. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 566 522,45 руб., по процентам - 132 705,01 руб., в части неустойки, присужденной судом - 7 874,81 руб., госпошлины, присужденной судом - 9 706,88 руб., итого: 716 809,15 руб. (л.д.41-44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, что подтверждается п.п. 10, 11, 23.1 индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.32-36). 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 (л.д.73-75).

Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесены залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Согласно п.1 ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст.358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах (п.2).

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами ст.358.11 настоящего Кодекса (п.3).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, данные о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре, и приходит к выводу, что ФИО2 имел реальную возможность узнать о наличии обременения. Из письменных возражений ответчика усматривается, что наличие сведений об обременении имущества залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества он не проверял. В указанной связи, доводы ответчика отклоняются судом в полном объеме, а требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства не подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, нет оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. (л.д.58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное транспортное средство - 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 809 рублей 15 копеек, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Даглдян М.Г.