Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам ФИО2 ФИО3 ФССП РФ, Министерству Финансов РФ на незаконные действия судебных приставов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в марте 2017 года, точную дату он не помнит, пришел в здание 

<

данные изъяты> для подачи документов, предъявил паспорт дежурному судебному приставу и стал проходить рамку металлоискателя, было установлено превышение содержания металла, в связи с чем он был остановлен судебными приставами по ОУПДС и ему предложено предъявить содержимое карманов для визуального осмотра. Он проверял содержание карманов, неоднократно проходил рамку металлоискателя, но всегда появлялся слабый сигнал, прохождение через рамку металлоискателя, выкладывание всех предметов из карманов продолжалось длительное время. Он нервничал, переживал, но в дальнейшем догадался, что причиной слабого сигнала являются металлические пуговицы на его одежде. После чего был допущен судебным приставом ФИО2 в здание суда. При этом ФИО2 за свои явно незаконные действия перед ним не извинился. Он предупреждал ФИО2, что не является террористом, является ветераном труда, престарелым человеком, пенсионером, страдает рядом заболеваний и волноваться ему нельзя. Однако ФИО2 продолжал его досмотр, раздевал, отказывал в проходе в здание суда. Полагает, что действия ФИО2, явно незаконные, поскольку он был подвергнут явно незаконному обыску, в течение длительного времени, около 40 минут, на глазах посторонних людей, посетителей. Он испытал при этом сильное чувство стыда. 30.03.2017г около 08 час. 05 мин. он вновь пришел в здание Дзержинского городского суда, спешил сдать документы, забыл, что в его кармане находится перочинный нож, выложил все предметы кроме ножа на стол и вновь подвергся унизительной процедуре неоднократного прохождения через рамку металлоискателя и личного досмотра. После обнаружения перочинного ножа в отношении него судебным приставом ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение законного распоряжения судебного пристава. Его объяснения о том, что он достиг преклонного возраста 80 лет, просто забыл о наличии у него в кармане перочинного ножичка, что указанный предмет не представляет какой-либо угрозы, во внимание приняты не была. При этом находившийся при личном досмотре судебный пристав ФИО2 огульно обвинил его в том, что он неоднократно совершает правонарушения по проносу запрещенных предметов. Указанное обвинение является ложным и должно повлечь за собой последствия в виде материальной ответственности перед ним судебных приставов ФИО2 и ФИО3 в размере 3000 рублей компенсации морального вреда со ФИО2 и 2000 рублей с ФИО3 Конфликтная ситуация происходила в присутствие граждан - посетителей суда, отчего истец испытывал унижение, стресс и нравственные переживания. Своими незаконными действия госслужащие (судебные приставы) грубо нарушили Конституцию РФ, его личные неимущественные права, злоупотребили своими служебными полномочиями, ограничили право для беспрепятственного прохода в здание федерального суда, причинили ему моральный вред и нравственные переживания. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются именно судебные приставы ФИО2 и ФИО3 которые должны нести персональную ответственность за причинение ему нравственных и моральных страданий, которые выразились в глумлении над его состоянием здоровья, возрастом, клеветничеству в присутствии третьих лиц, отсутствием культуры поведения и доброжелательного отношения к гражданам.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судебный пристав ОУПДС 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что его действия были законными и обоснованными, он действовал в соответствии с правилами поведения в 

<

данные изъяты> Федеральным законом "О судебных приставах". В отношении ФИО1 каких-либо неправомерных действий не совершал. Его не оскорблял, в отношении него не клеветал, относился уважительно, требовал выполнить законные распоряжения. После составления протокола, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит в иске отказать.

Судебный пристав ОУПДС 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

ФССП РФ, Министерство Финансов РФ, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда, с согласия истца, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона "О судебных приставах" определены права и обязанности судебных приставов.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда;

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. При этом обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра является наличие у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов основания полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Наличие таких оснований является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

В силу п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда, не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право же на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, в том числе при привлечении к административной ответственности, предусмотрено гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в марте 2017 года, точное число не установлено, при осуществлении пропускного режима в здании 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при прохождении рамки металлодетектора и ручного металлообнаружителя у ФИО1 установлено превышение содержания металла, в связи с чем он был остановлен судебными приставами по ОУПДС и ему предложено предъявить содержимое карманов для визуального осмотра. В ходе осмотра было установлено, что причиной сигнала металлодетектора и ручного металлообнаружителя у ФИО1 является наличие на его одежде металлических пуговиц. После чего ФИО1 был допущен в здание суда.

Кроме того, 30.01.2017г в 08.05 час. ФИО1 явился в здание Дзержинского городского суда по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на законное требование судебного пристава по ОУЛДС 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> добровольно выдать предметы, запрещенные к проносу в здание суда, не отреагировал сообщив, что данных предметов у него нет. В результате прохода через рамку металлодетектора, прозвучал сигнал, после чего у него был обнаружен перочинный нож, тем самым ФИО1 не исполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

В соответствии с пунктом 3.3 Правил поведения в Дзержинском городском суде 

<

адрес> посетителям запрещается: проносить в здание (помещение) суда огнестрельное, холодное и газовое оружие, колющие предметы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, отравляющие вещества, распылители со слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковые устройства, наркотические средства и спиртные напитки.

Пунктом 3.2 Правил поведения в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> установлена обязанность выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда, судебных приставов и работников милиции.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, совершенного 30.03.2017г и предусмотренного ст. 17.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращений действий, нарушающих установленные в суде правила. Постановление вступило в законную силу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения статей 2, 11, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Административного регламента исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2006 N 384, Правил поведения граждан в помещении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предусмотренный Правилами визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу по ОУПДС для проверки ручной клади (сумок, портфелей, папок и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов и соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие посетителя суда исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности, на нахождение в здании суда.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан Российской Федерации в сфере безопасности, таким образом оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС при срабатывании металлодетектора ФИО2 и ФИО3 осуществлялись в пределах их компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, в том числе в праве на посещение суда, как общественного места и в конституционном праве на обращение в суд.

Никакие доказательства применения физической силы к заявителю не представлены. 

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, Пленум в п. 10 названного Постановления указал, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств распространения ФИО2 сведений о неоднократном совершении правонарушения по проносу запрещенных предметов в здание суда, ФИО1 не представлено. Доводы ФИО1, о распространении в отношении него судебным приставом ФИО2 порочащих его сведений, которые влекли бы удовлетворение исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как указано выше вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. ФИО1 требований к Министерству финансов РФ, главному распорядителю средств федерального бюджета, выступающего в суде соответственно от имени Российской Федерации – ФССП России не предъявил, настаивал на иске к судебным приставам ФИО2 и ФИО3

При указанных обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна: Судья: