копия

Дело № 2-873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя ответчика ПАО «МТС» - ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим образом оказанием услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ПАО «МТС», в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг в размере 358100 руб., а именно: 300 000 руб. снятых неустановленным лицом с принадлежащей ему банковской карты, 1000 руб. комиссии за совершенную операцию по снятию денежных средств, 800 руб. стоимость нотариальных услуг для разблокировки его SIM-карты после первого незаконного перевыпуска, 50000 руб. юридические услуги, 5300 руб. нотариальные услуги за подготовку протокола осмотра доказательств, 1000 руб. нотариальные услуги по подготовке доверенности, 15000 руб. компенсацию морального вреда, 301000 руб. неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере 26 449,27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО «МТС» заключен договор на оказание услуг связи. Ему предоставлен абонентский номер ..., выдан идентификационный модуль (SIM-карта). Указанный абонентский номер был подключен им к полному пакету услуг «Мобильного банка», сервису «Сбербанк Онлайн». В результате халатных действий и невнимательности сотрудников ответчика трижды (28.08.2016, 09.09.2016, 06.02.2017) произведена выдача дубликата SIM-карты с принадлежащим ему номером и подключенными услугами удаленного управления банковским счетом неустановленным лицам. 09.09.2016 неустановленными лицами, получившими доступ к моей SIM-карте с помощью сервиса Сбербанк Онлайн произведено списание денежных средств на общую сумму 301000 руб. (300000 руб. с комиссией 1000 руб.). По факту данного инцидента им была составлена и отправлена претензия в адрес МТС с просьбой предоставить полную информацию об основаниях, на которых была перевыпущена SIM-карта, зарегистрированная на его имя, а также просьба произвести компенсацию понесенного ущерба в результате халатных действий со стороны сотрудников МТС. До настоящего момента компенсация понесенного ему ущерба не произведена.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2017 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2017 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Русская телефонная компания».

В судебное заседание истец, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица АО «РТК», извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленного отзыва, указано, что АО «РТК» является Коммерческим представителем ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в соответствии с договором №1013523 от 01.09.2010. Положениями данного договора предусмотрена обязанность АО «РТК» в качестве Коммерческого представителя совершать от имени ПАО «МТС» действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров, внесении изменений и дополнений в действующие абонентские договоры. Замена SIM-карты по абонентскому номеру ... была произведена: 28.08.2016 в офисе продаж АО «РТК» (код С744) по адресу: г.Москва ,..., к.Д сотрудником Н.К. на основании предъявленного клиентом временного удостоверения личности и заявления на добавление/отмену услуг, подписанного ФИО3; 09.09.2016 в офисе продаж АО «РТК» (код Е650) по адресу: 

<

...>, сотрудником Г.В.. на основании обращения клиента предъявившего временное удостоверение личности и заявления на добавление/отмену услуг, подписанного ФИО3; 06.02.2016 в офисе продаж АО «РТК» (код С010) по адресу: 

<

...>, сотрудником Р.В. на основании обращения клиента, предъявившего временное удостоверение личности и заявления на добавление/отмену услуг, подписанного ФИО3 По данным менеджеров офисов продаж оригиналы заявлений на добавление/отмену услуг за подписью клиента были отправлены на архивное хранение. В момент поступления смс – сообщения от ПАО «Сбербанк России» 09.09.2016 о регистрации в пиложении «Сбербанк ОнЛайн» на абонентский номер ФИО3 ..., клиент не предпринял необхдимых действий с целью немедленного блокирования сим-карт абонентских номеров и блокирования банковской карты, позвонив в контактный центр ПАО «МТС» и в Службу поддержки Сбербанка. АО «РТК» не является стороной по договору оказания услуг истцу ПАО «Сбербанк России», в частности, в рамках услуги «Мобильный банк», в том числе не может нести ответственность по вопросам, связанным с действиями по банковской карте, списаний денежных средств и т.п. Списание денежных средств осуществляется не с использованием абонентского номера, а в рамках т с использованием услуги «Мобильный банк». ПАО «Сбербанк России» не представлены сведения и документы, подтверждающие принятие банком всех мер по обеспечению безопасности вверенных ему денежных средств (идентификация лица, направившего распоряжение посредством услуги «Мобильный банк»).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между заменой SIM-карты абоненту и списанием денежных средств с банковского счета по настоящему делу. Между Истцом и МТС был заключен договор о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера ..., неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее - «Условия МТС») и выбранный Истцом тарифный план.

Помимо указанного выше абонентского номера, Истцу в рамках заключенного с ним договора об оказании услуг связи был выделен также абонентский номер ..., неотъемлемой частью которого также являются Условия МТС и выбранный Истцом тарифный план. В соответствии с п. 1.3 Условий МТС услуги связи не могут быть использованы абонентом без дополнительного письменного согласования с оператором связи для специфических целей, не связанных напрямую с оказанием услуг связи. В частности, МТС никогда не знало об использовании Истцом выделенного ему абонентского номера в качестве удаленного канала доступа к финансовым услугам, не располагало данными о банковском счете Истца в Сбербанке России и об остатке денежных средств на нем. Более того, МТС никогда не принимало на себя обязательств по обеспечению хранения денежных средств своих абонентов на расчетных счетах, о которых оно даже не было уведомлено. Также следует отметить, что МТС, как оператор связи, не может нести ответственности за причиненные Истцу убытки, т.к. в обычных случаях гражданского оборота замена (выдача) SIM-карты третьему лицу не может привести к списанию денежных средств с расчетных (электронных) счетов абонента. услуга «Сбербанк ОнЛайн», и услуга «Мобильный банк» по своей природе являются дистанционными финансовыми услугами, за исключением того, что услуга «Сбербанк Онлайн» является более объемной в отличие от услуги «Мобильный банк» в плане наличия возможностей для клиента Банка и позволяет осуществлять оплату услуг и т.д. с использованием банковских карт и счетов клиента через сеть Интернет, даже не задеиствуя при этом услуги мобильной связи. вопреки доводам Истца, оспариваемые операции по перечислению денежных средств были произведены с использованием сведений (сведения о номере банковской карты), которые никогда не находились и не могли находиться у Ответчика, а также не передавались SMS-сообщениями. Таким образом, действия МТС по замене SIM-карты и фактический доступ к системе "Сбербанк Онлайн" не находятся во взаимной связи друг с другом, в связи с чем доводы истца о наличии причинно-следственной связи между заменой SIM-карты и выводом денежных средств являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Истец, осознавая, что указанную операцию он не производил, не проявил должной осмотрительности и не обратился своевременно в ПАО «Сбербанк России» для приостановки действия услуги «Сбербанк ОнЛайн», чем также прямо способствовал причинению убытков. именно банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Проведенной проверкой было установлено, что указанные истцом в иске факты замен SIM-карт по его абонентскому номеру Истца имели место быть и были произведены в салонах-магазинах АО «Русская телефонная компания» сотрудниками АО «РТК» на основании обращений самого Истца.

Требование о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как права Истца не были нарушены.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которому, ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО3 открыт счет № 408***111 и выдана карта к данному счету № 4279***8410. К Карте № 4279***8410 (счет № 408***111) ФИО3 при получении карты подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона ..., 06.09.2016 дополнительно к номеру телефона .... 09.09.2016 в 20:43, 20:44* была осуществлена регистрация клиента ФИО3 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн для Android» и выполнен вход в систему (с введением верного логина/идентификатора, постоянного пароля/кода и одноразового пароля для регистрации, направленного на телефонный номер, подключенный к услуге «Мобильный банк») (CMC-сообщения, направленные ФИО3 на телефонный номер, подключенный к услуге «Мобильный банк», приложение № 5, 6 к отзыву). 09.09.2016 в 20:43 Банком было направлено СМС - сообщение клиенту ФИО3 с текстом следующего содержания: «Регистрация в приложении Сбербанк Онлайн для Android. Внимание! Не сообщайте пароль регистрации никому, даже сотрудникам банка: зная пароль, злоумышленник может получить доступ к вашим деньгам. Пароль регистрации: 09278». 09.09.2017 в 20:44 Банком было направлено СМС-сообщение клиенту ФИО3 с текстом следующего содержания: Сбербанк Онлайн. 09.09.2016 20:44:45 ОЛЕГ В., выполнена регистрация в приложение Android. He вводите и никому не сообщайте свой номер телефона, данные паспорта или карт». В рамках клиентской сессии 09.09.2016 в 20:52 был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей с карты VISA8410, принадлежащей ФИО3, что подтверждается Журналом CMC-сообщений, направленных ФИО3 на телефонный номер, подключенный к услуге «Мобильный банк» и сведениями из электронного Журнала платежей системы «Сбербанк Онл@йн». За проведение указанной операции ПАО Сбербанк в соответствии с установленными тарифами была удержана комиссия в размере 1 000 руб. (приложение № 5, 6, 7 к отзыву). В 20:52:04 банком было направлено СМС-сообщение клиенту ФИО3 с текстом следующего содержания: «VISA8410 09.09.16 20:52 списание 300000 р. с комиссией 1000 р. Баланс: 547 118,31 р.». Денежные средства в размере 300 000 руб. были переведены на банковскую карту № 481***835, оформленной в ПАО Сбербанк на имя С.Ю., 09.01.1987г.р., паспорт серии 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>. При совершении данной операции идентификация и аутентификация клиента была осуществлена путем введения верного логина/идентификатора пользователя и постоянного пароля/кода при входе в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн для Android». Таким образом, при проведении операции по переводу денежных средств с карты клиента ФИО3 ПАО Сбербанк действовал в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства и с принятыми гражданско-правовыми обязательствами. Распоряжение ФИО3 на перевод денежных средств было подтверждено вводом верного логина/идентификатора пользователя и постоянного пароля/кода при входе в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн для Android» и ввода параметров перевода. При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк был обязан совершить операцию по переводу денежных средств. 10.09.2016 на основании обращения Истца в Банк услуга «Мобильный банк» была отключена, в результате чего дальнейшее совершение операций с использованием системы «Сбербанк Онлайн» стало невозможным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О связи» от 7.07.2003 №126-ФЗ - услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п. 32).

Согласно положениям ст. 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п.2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9.12.2014 г. №1342 - "абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; "абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем; SIM-карта - "идентификационный модуль" - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с п. 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера) является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

В силу п.4 указанных Правил сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг телефонной связи, включая оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также оказание услуг подвижной связи в сети связи общего пользования (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 Правил оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.4 п.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.

Согласно п. 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществить расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают не посредственно о принципала.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ПАО "МТС" и ФИО3 заключен договор оказания услуг подвижной связи, при этом истцу выдана sim-карта, предоставлен абонентский номер ....

ПАО Сбербанк ФИО3 открыт счет № 408***111 и выдана карта к данному счету № 4279***8410. К данной карте ФИО3 при получении карты подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона ..., 06.09.2016 дополнительно к номеру телефона +....

Как следует из пояснений истца, 28.08.2016, находясь в Томске, он обнаружил, что его сим-карта заблокирована. Обратившись в отдел связи «МТС» он, выяснил, что сим-карта не в порядке, после чего попросил выдать ему дубликат. Ему было отказано, поскольку данный номер был получен им в г.Москва. В связи с этим, он купил новую сим-карту с номером .... Личный менеджер в г.Москва А., сообщила истцу, что якобы он поменял сим-карту в г.Москва. После чего, истец оформил доверенность от своего имени на имя Т.И. который в г.Москве 08.09.2016 получил дубликат сим-карты с номером .... А.И. активировал данную сим-карту, переадресация была настроена на телефон истца. Однако через несколько часов указанная сим-карта уже была недействующая, поскольку кто-то снова заменил ее на дубликат.

09.09.2016 истцу на номер ... пришла смс от Сбербанка о том, что он прошел процедуру регистрации в Сбербанк онлай и что он скачал приложение на андроид. После чего со счета истца было списано 300000 руб. и 1000 руб. комиссия.

После этого, как пояснил истец, он позвонил в Сбербанк и заблокировал все карты Сбербанка, позвонил менеджеру А., которая сообщила, что он произвел замену сим-карты лично в г. Москве. Вместе с тем, как указал истец, он находился в г.Томске. 

Как следует из отзыва ПАО «Сбербанк России» и сведений из электронного журнала, направленных смс-сообщений через сервис «Мобильный банк» 09.09.2016 была осуществлена регистрация клиента ФИО3 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн для Android» и выполнен вход в систему с введением верного логина/идентификатора, постоянного пароля/кода и одноразового пароля для регистрации, направленного на телефонный номер, подключенный к услуге «Мобильный банк». При совершении операций на мобильный номер истца направлялись смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.

Положения пунктов 10.1, 10.14, 10.15 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов). Предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, перевод денежных средств со счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (далее – Сообщение). Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

В соответствии с Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями, если операция не является сверхлимитной. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система «Сбербанк Онлайн» выводит на экран приложения реквизиты операции, и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж.

Из приведенных условий следует, что Банк обязан был исполнить распоряжение клиента-истца на списание/перевод денежных средств со счета клиента в банке. Указанным распоряжением клиента являлось СМС-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца телефон, указанного им в заявлении при подключении услуги «Мобильный банк».

Пароль был введен верно, то есть третьи лица, которые совершали регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», владели информацией о sms-пароле для подтверждения регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Затем посредством мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» для Android была совершена операция перевода денежных средств с карты истца на карту третьего лица.

При таких обстоятельствах действия банка по списанию денежных средств со счета истца являются законными. Услуга предоставлена ПАО «Сбербанк» истцу надлежащего качества, поскольку операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги «Мобильный банк».

Доводы ответчика, о том, что ПАО «Сбербанк» предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами.

Из договора N 1013523 от 01 сентября 2010 года, заключенного между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) и ЗАО "Русская телефонная компания" (коммерческий представитель), следует, что МТС поручает совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров, внесении изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

Следовательно, именно ПАО "Мобильные ТелеСистемы" несет ответственность за совершение ЗАО «РТС» действия по выдаче (замене, восстановлению) сим-карт ПАО «МТС».

В ответ на запрос суда ПАО «МТС» сообщило, что номер телефона ... принадлежит абоненту ФИО3 О замене сим-карты по номеру ... сообщило, что 28.08.2016, 09.09.2016, 06.02.2017 в офисах продаж г.Москвы, на основании обращения клиента, предъявившего временное удостоверение личности и заявления, подписанного ФИО3 были произведены замены сим-карт.

Истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УКРФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление отменено 14.11.2016 заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска.

29.08.2016, 10.09.2016 года истец обращался с претензиями в адрес ПАО "МТС" по поводу несанкционированной замены sim-карты.

Согласно п. 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Верховный суд Российской Федерации придерживается позиции, что выдача (замена) сим-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых явлется получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк» (обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.09.2017.

При просмотре видеоматерилов, фиксировавших выдачу сим-карт, представленных ЗАО «РТК» видно, что неустановленные лица, получают сим-карту, предъявляя документ, похожий на временное удостоверение личности. Копий данного документа в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что не оспаривает тот факт, что сим-карты выдавались не ФИО3, а другому лицу.

Факт списания денежных средств в размере 300 000 рублей с банковской карты истца посредством мобильного банка, 1000 рублей комиссии за совершенную операцию по снятию денежных средств подтвержден справкой о состоянии вклада ФИО3 ПАО «Сбербанк России», а также сведениями из электронного журнала направленных СМС-сообщений через сервис «Мобильный банк», выпиской из электронного журнала платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн», переводом частному лицу (С.Ю. М. номер карты получателя ……8410) 09.09.2016 в 20-52.

Третьим лицом ЗАО "Русская телефонная компания", ПАО «МТС» представлены документы на дисках, которые были осмотрены и распечатаны судом.

Из служебной записки №02-06/684 от 23.09.2016 следует, что в ходе служебной проверки по факту неправомерной замены сим-карты по номеру ... установлено, что 09.09.2016 в 19-47 под учетной записью, принадлежащей начальнику офиса продаж Е650 (

<

...>) А.Н. произведена замена сим-карты.

При анализе систем видеонаблюдения установлено, что 09.09.2016 в 19-40 в офис продаж обратился клиент (мужчина). Специалист Г.В. проверил предъявленный клиентом документ (временное удостоверение личности), выдал заявление клиенту, произвел замену сим-карты, заявление, подписанное клиентом Г.В. убрал за стойку продаж. Скан копии заявления и документов клиента, а также сервисный запрос в Siebel он не делал. Свою вину признает.

Установлено, что Г.В. при замене сим-карты по номеру +... допустил нарушение требований локально-нормативных актов: Должностной инстукции специалиста офиса продаж, правила оказания сервисных услуг клиентов ПАО «МТС» в офисе продаж А) «РТК», Методической инструкции по информационной безопасности для сотрудника офиса продаж.

Также А.Н. допустила нарушения требований Должностной инструкции начальника офиса продаж, Методической инструкции по информационной безопасности для сотрудника офиса продаж.

Из справки по результатам служебной проверки Единого центра комплексной безопасности ПАО «МТС» от 12.09.2016 следует, что 09.09.2016 в 19-47 под учетной записью, принадлежащей начальнику офиса продаж Е650 (

<

...>) А.Н. произведена замена сим-карты по номеру ... Сервисные запросы в Siebel и комментарии в АСР Marti отсутствуют. Перед заменой сим-карта использовалась в одном телефоне. После замены в другом. Также изменилось месторасположение абонента.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также условиями договора N 1013523 от 01 сентября 2010 года между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ЗАО "Русская телефонная компания", а также проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что убытки у истца в виде списания денежных средств с банковского счета возникли в результате ненадлежащего оказания услуг оператором связи.

При этом суд, исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями коммерческого представителя оператора связи - ЗАО "Русская телефонная компания", который произвел несанкционированную замену sim-карты с абонентским номером истца с выдачей ее неизвестному лицу, в результате чего стал возможным доступ к услуге "Мобильный банк" и снятие денежных средств посредством направления смс-сообщения неуполномоченными на совершение операций по счету третьими лицами.

Доказательств тому, что истец лично обращался с заявлением о замене sim - карты 09.09.2016, материалы дела не содержат.

Кроме того, установлено, что во время замены sim-карты абонент ФИО3 территориально находилась в г.Томске, а не в г.Москве, в котором была осуществлена замена sim-карты его абонентского номера.

Результатом несанкционированной замены sim-карты стало использование неизвестным лицом номера телефона истца и распоряжение денежными средствами истца на карте "Сбербанк" посредством системы Мобильный банк.

Данные обстоятельства не опровергнуты. Именно эти обстоятельства указывают на предоставление истцу услуг ненадлежащего качества, повлекшие убытки в размере 301000 руб., списанных со счета истца без его волеизъявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы в размере 300000 рублей и 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что ФИО3 заключал договор как физическое лицо, то есть на него распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика размер компенсации морального вреда, равный 3000 руб., в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование истца в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд проанализировал положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

А поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «МТС» обязанностей по предоставлению услуг телефонной связи и не связаны с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

При удовлетворении требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 152000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу, принципы разумности и справедливости, время занятости представителя истца в процессе, степень участия.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 800 руб., нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в сумме 5300 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, ее оригинал не представлен; кроме того, данная доверенность выдана не только на представление интересов в суде по конкретному делу, но и на представление интересов во всех государственных, исполнительных и иных органах и организациях на территории России и выдана сроком на три года (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 810 рублей (6510+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг в размере 301000,00 рублей (300000,00 рублей снятые денежные средства, 1000,00 рублей – комиссия за совершенную операцию), компенсации морального вреда 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 000,00 рублей, 800,00 рублей – нотариальные расходы, 5 300,00 рублей – нотариальное заверение протокола осмотра доказательств, 5 000,00 рублей – услуги представителя. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 6 810 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к публичному акционерному обществу ««Мобильные ТелеСистемы» о взыскании неустойки, расходов за нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская 

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-873/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.