РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа и по иску ФИО1 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 430 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по указанному выше кредитному договору Банку ВТБ 24 (ПАО).

После заключения договора цессии кредитному договору № был присвоен №

Истцом также указано на то, что ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, им было направлено последнему требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 619 346,58 руб., из которых 388 360,43 руб. – основной долг, 203 328,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 659,04 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 405,33 руб. – пени по просроченному долгу, 26 592,98 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Основывая свои требования на изложенных выше фактических обстоятельствах, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619 346,58 руб., из которых: 388 360,43 руб. – основной долг, 203 328,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 659,04 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 405,33 руб. – пени по просроченному долгу, 26 592,98 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 393,5 руб.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа.

Мотивированы заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 430 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 26,9% годовых за пользование кредитными средствами. 

Также указано на то, что правилами предоставления потребительского кредита по программе 

<

данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что в случае, если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного платежа, установленного в индивидуальных условиях, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа направляется на погашение: в первую очередь-погашение задолженности по просроченному основному долгу, во вторую очередь-погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь-погашение процентов на просроченную сумму основного долга, в четвертую очередь-погашение начисленных срочных процентов, в пятую очередь-погашение срочного основного долга, в шестую очередь-погашение неустойки и иных штрафных платежей. С учетом изложенного положения истец считал, что данный порядок списания задолженности ущемляет его право, как потребителя, что также приводит к искусственному увеличению суммы задолженности, что является неприемлемым, влечет имущественный вред.

Дополнительно указано на то, что им была предъявлена досудебная претензия с требованием о производстве перерасчета задолженности в установленные законом сроки, однако до настоящего момента его требования не были удовлетворены. Считал, что ввиду того, что требования банком не были удовлетворены в десятидневный срок с момента получения досудебной претензии, в его пользу подлежат взысканию штрафные санкции.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просил суд признать п.4.4.3 Правил предоставления кредита по программе 

<

данные изъяты> недействительным, взыскать с Банка «ВТБ 24» ПАО в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 882 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 30 100 руб. 

Также в производстве 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> находится гражданское дело №2-1150/2017 по иску ФИО1 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 430 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии кредитный договор № приобрел № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считал, что банк не довел до него полную стоимость кредита до заключения указанного выше кредитного договора в связи с чем, обратился в суд с требованиями о признании кредитного договора незаключенным.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №2-896/2017 и №2-1150/2017 объединены в одно производство, с присвоением делу №2-896/2017.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа и о признании кредитного договора незаключенным. Считала, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством ФИО1 должен был предоставить суду документы, подтверждающие его заявление, например, альтернативный расчет задолженности по кредитному договору с приложением копий платежных документов, подтверждающих, что последним производились платежи в большем объеме. Несмотря на это, ФИО1 в материалы дела документов, подтверждающих то, что у него иная задолженность перед кредитором, не представил. Обращала внимание суда на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял. Кредитный договор между банком и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний был проинформирован уведомлением о досрочном истребовании кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, получив которое ФИО1 в банк с какими-либо заявлениями или претензиями не обращался. В настоящее время ФИО1 продолжает пользоваться денежными средствами банка без начисления процентов и штрафных санкций. Относительно заявленных требований о признании кредитного договора незаключенным пояснила, что путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения к Правилам предоставления потребительского кредита «МаксиКредит» между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заключив указанный выше кредитный договор ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства. ФИО1 также принял на себя все обязательства, которые необходимо было исполнять в полном объеме и в установленные договором сроки, при этом последний исполнял условия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права требования по спорному кредитному договору были уступлены Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора цессии номер кредитного договора в автоматизированной банковской системе приобрел порядковый №. При этом кредитный договор не являлся вновь заключенным. Дополнительно указала на то, что при заключении кредитного договора банком не были нарушены нормы действующего законодательства, определяющие признаки недействительности сделки. В этой связи ФИО1 на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом у последнего было право отказаться от заключения договора и право обращения в другую кредитную организацию. Также, ссылалась на то, что в период действия договора ФИО1 исполнял его условия, и, в соответствии с нормами действующего законодательства был вправе потребовать его расторжения или изменения, в том числе, и в судебном порядке, однако, последний не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Также указала на то, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а встречное исковое заявление было подано лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что суду была представлена выписка по лицевому счету, согласно которой ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору, то есть оплачивал задолженность до определенного момента. Обращала внимание суда на то, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 по спорам, связанным с заключением кредитного договора, если сторонами был подписан кредитный договор на согласованных условиях, есть фактическое исполнение с обеих сторон, договор признается заключенным, а действия сторон согласованными. При этом, условия кредитного договора, не согласованные в тексте договора (полная стоимость кредита) фактически определены действиями сторон. Относительно очередности погашения требований по денежному обязательству пояснила то, что пункт 4.3.8 Правил предоставления потребительского кредита по программе 

<

данные изъяты> в котором говорится о том, что при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик уполномочивает банк произвести в первую очередь списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредиту в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной подп. 4.3.3 Правил, полностью соответствует нормам действующего гражданского законодательства, в этой связи считала, что представленный представителем ответчика расчет не соответствует действительности, в нем имеется ошибка. Также указала, что по мнению стороны ответчика, если поступила оплата, банк должен списывать текущую задолженность, затем проценты. Однако, в таком случае не понятно, как будет гаситься задолженность по кредиту. Строка 5,14 в представленном представителем ответчика расчете указывает на то, что задолженности у ответчика перед банком нет. Более того, расчет задолженности не соответствует указанному выше положению правил предоставления кредита: строки 5,13,23 расчета не содержат сумм, начисленных кредитором к уплате кредита и процентов за пользование кредитом. Строки 4,13 расчета не соответствуют условиям кредита и противоречат нормам ст. 319 Гражданского кодекса, в этой связи полагала, что представленный расчет не может быть принят судом во внимание. Указала, что в данной статье говорится о том, что банк в первую очередь списывает проценты, основную задолженность по кредиту, но, если имеет место быть просрочка и неисполнение обязательств в срок, то банк в первую очередь списывает свои издержки. В этой связи, в случае перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, сначала кредитор гасит просроченную задолженность за предыдущий период и это не нарушает закон о потребительском кредитовании. Указала, что если остаются денежные средства, то банк гасит текущую задолженность по основному долгу. Дополнительно пояснила, что согласно графику погашения задолженности, ФИО1 должен был вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту 10 числа каждого месяца. В случае, если дата списания денежных средств выпадала на выходной день, то день погашения передвигался на первый рабочий день, поэтому списание проходило 10,11,12 числа, в этой связи не понятно, по какой причине ФИО1 вносил денежные средства 14 числа. Ссылалась на то, что в п. 3 расчета истца указано, на то, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили деньги в сумме 13 322,26 руб., при этом в графе задолженность стоят нули, где должны быть указаны сведения о начислении банком сумм за пользование денежными средствами, хотя это не верно. Внесенной суммы ФИО1 не хватало, чтобы погасить задолженность. Пояснила, что по кредитному договору банк предоставил ФИО1 денежные средства на погашение двух предыдущих кредитов, а также сумму 105 000 рублей на личное пользование. При этом ФИО1 подписал заявление, график погашения кредита, правила «МаксиКредит». Дополнительно пояснила, что в действующем законодательстве отсутствует норма права, регулирующая то, что при расторжении договора аннулируется расчетный счет, как утверждает представитель ФИО1 Указала, что при кредитовании и предоставлении банковского продукта предоставляется банковский счет № на который перечисляются денежные средства, и, в дальнейшем заемщик, используя данный счет исполняет обязательства по кредитному договору. Также указала на то, что согласно требованиям, которые выставил банк, в соответствии с п. 4.5.1 правил «МаксиКредит» и п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, имеет право расторгнуть кредитный договор, в случае, если на его требования о досрочном истребовании задолженности заемщик ответил умолчанием. Эта практика сложилась давно, и используется для того, чтобы не начислять дополнительных средств, так как при обращении в суд, неустойка будет все равно снижена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а банку придется платить большую госпошлину. В настоящее время ФИО1 пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов и штрафных санкций. Ссылалась на то, что кредитор имеет право уступить право требования любому банку, при этом ФИО1 не предоставил в материалы дела документы о том, что он уведомление об уступке прав не получал. В материалах дела имеется доказательства того, что ответчик не только получил по почте требование о досрочном погашении кредита с реквизитами нового кредитора, но и лично приходил в банк для выяснения данного вопроса.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных банком требований, поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Указал на то, что досудебная претензия была представлена суду в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, при этом в данной претензии не было указаний на то, что его доверитель не согласен с заявленными банком исковыми требованиями, было лишь указание на несогласие с некоторыми пунктами договора. Ссылался на то, что после заключения договора цессии уведомлений, а также доказательств о том, что права требования перешли Банку ВТБ 24 (ПАО) от прежнего кредитора, его доверитель не получал. От Банка ВТБ 24 (ПАО) в адрес его доверителя поступали смс-сообщения о том, что данный банк является его новым кредитором, при этом реквизитов для уплаты кредита ему представлено не было, также ему не было представлено самого договора цессии и акта приема-передачи, в котором указано, в каком объеме перешли права требования, в этой связи его доверитель полагал, что платить новому банку проценты, просроченные проценты, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он не обязан. Также обращал внимание суда на то, что его доверителем заявлены требования о признании договора незаключенным, а не о недействительности договора, в этой связи полагал, что доводы банка относительно заявленных требований не имеют отношения к существу спора. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что срок ими не пропущен, поскольку договор банковского счета с кредитованием счета имеет определенный срок исполнения, который установлен графиком погашения задолженности. Более того, считал, что на требование о признании договора незаключенным не подлежит исчисление срока исковой давности, поскольку данное требование не является материальным. Указал, что при расторжении кредитного договора счет не должен действовать, поскольку он привязан к кредитному договору, в этой связи у его доверителя не было возможности оплачивать задолженность после расторжения договора в одностороннем порядке, что не предусмотрено положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что фактически договор расторгнут не был, поскольку задолженность банком считается с ДД.ММ.ГГГГ. Обращал внимание суда на то, что Постановление ВАС №165 от 25.02.2014 является обзором судебной практики, в этой связи носит рекомендательный характер для судов. Пояснил, что правила предоставления потребительского кредита по программе 

<

данные изъяты>это общие условия кредитного договора. Такие условия предоставляет банк всем клиентам данной программы. Согласовывать с банком общие условия кредитования нет возможности, при этом подписи его доверителя в указанных условиях нет. Индивидуальных условий кредитного договора с ОАО «Банк Москвы», в которых должна фигурировать подпись клиента, банк в обоснование своих требований не представил. Дополнительно пояснил, что согласно представленных документов, расчет сумм кредита и процентов осуществлялся ими на основании дат, установленных графиком платежей. Обычно, это было 10 число, но по графику имели место сдвижения на 1-2дня. В указанные представителем банка даты, ФИО1 вносил денежные средства позже даты, установленной графиком платежей, в этой связи начисления кредита и процентов на эти даты не производилось. Также указал на то, что в общих условиях кредитного договора нарушен порядок списания задолженности, который противоречит действующему законодательству, а именно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и закону о потребительском кредите. Расчет банка оказался неверным, банк искусственно увеличил свой долг на 60 000 рублей. Ссылался на то, что наличие в структуре пункта договора, который противоречит законодательству, не является нарушением права. Это лишь ущемляет права потребителя, но нарушение права происходит тогда, когда банк проводит действия по этому пункту, списывает задолженность. Считал, что положения п. 3.4, 3.8 Правил кредитования 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 уполномочивает банк списывать задолженность в неправильном порядке, являются общими, они предоставляются многим. ФИО1 не участвовал в их согласовании. Банк сам определил такой порядок очередности списания задолженности. Считал, что договор банковского счета привязан к договору, поэтому если договор расторгается, значит, аннулируется счет. Обращал внимание суда на то, что как следует из выписки по счету, счет есть, поэтому фактически договор никто не расторгал, при этом банк не привел оснований для расторжения договора. Указал, что в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника при переходе права кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). ФИО1 не получал уведомлений от старого кредитора. Новый кредитор должен был предоставить копию договора цессии и реквизиты, поскольку у ответчика их не было. ФИО1 потерял работу это и являлось причиной отсутствия внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Полагал, что согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять требования нового кредитора до тех пор, пока ему не будет представлено доказательств перехода прав требования. Ссылаясь на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что по требованиями ФИО1 о признании договора незаключенным нет срока исковой давности, поскольку требования, заявленные последним являются нематериальными личными неимущественными правами. Указал, что мнение банка о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора, а не с момента нарушения прав, не верен. Что касается требований о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа срок исковой давности начинает течь с момента последнего платежа, произведенного его доверителем, в момент неправильного списания задолженности.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца) по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 на условиях заявления о предоставлении потребительского кредита по программе 

<

данные изъяты> и Правил предоставления потребительского кредита по программе 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен потребительский кредит по программе 

<

данные изъяты> в размере 430 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,9% годовых (л.д. 7).

Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что дата ежемесячного платежа по кредиту 10 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) 13 105 руб., размер первого платежа 13 105 руб., размер последнего платежа 14 199,36 руб.

Из содержания п. 7.1 кредитного договора следует, что заемщик подтверждает, что до подписания заявления он ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о полной стоимости кредита в размере 30,46% годовых, рассчитанной с учетом суммы кредита, даты выдачи кредита, срока кредитования, процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на срочную часть основного долга и без учета процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на просроченную часть основного долга, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. 

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 руб. (л.д. 119-120).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Так, согласно указанной выше выписке, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты по кредитному договору, то есть ФИО1 произвел частичное исполнение по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства.

Факт подписания кредитного договора и свободное выражение воли на совершение сделки ФИО1 не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании кредитного договора незаключенным.

Разрешая требования ФИО1 о признании кредитного договора в части недействительным, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе, заключил с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предложенных последним условиях. При этом ФИО1 имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения. 

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, ФИО1 имел возможность заключить аналогичный договор с иными лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

Ссылки представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что правила предоставления кредита являются общими и его доверитель не принимал участия в их разработке, о нарушении прав последнего не свидетельствуют, поскольку, имея право выбора, он самостоятельно принял указанное решение и совершил юридически значимые действия, направленные на выражение своего волеизъявления на заключение с банком договора на предложенных последним условиях.

Также в своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на нарушение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), но определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии с п. 4.3.8 4.4.3 Правил предоставления потребительского кредита по программе 

<

данные изъяты> при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик уполномочивает банк произвести, в первую очередь, списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредиту в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной подп. 4.4.3 настоящих правил. Списание денежных средств со счета в счет частичного досрочного погашения кредита осуществляется после списания денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 4.4.3 Правил предоставления потребительского кредита по программе 

<

данные изъяты> предусмотрено, что в случае, если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа направляется: в первую очередь-на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь-погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь-погашение процентов на просроченную сумму основного долга, в четвертую очередь-погашение начисленных срочных процентов, в пятую очередь-погашение срочного основного долга, в шестую очередь-погашение неустойки и иных штрафных платежей.

Поименованные условия не противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, пунктом 6 кредитного договора закреплено, что ФИО1 с условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом правил и тарифами банка ознакомлен, согласен и присоединяется к ним, указанные тарифы и правила ему понятны.

В своих пояснениях представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО3 ссылался на то, что после заключения договора цессии уведомлений, а также доказательств о том, что права требования перешли Банку ВТБ 24 (ПАО) от прежнего кредитора, его доверитель не получал. Реквизитов для уплаты кредита ему представлено не было, также ему не было представлено самого договора цессии и акта приема-передачи, в котором указано, в каком объеме перешли права требования, в этой связи его доверитель полагал, что платить новому банку проценты, просроченные проценты, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он не обязан.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности №, в котором указаны размер задолженности и реквизиты для ее уплаты (л.д. 30).

При этом ФИО3 пояснил, что от Банка ВТБ 24 (ПАО) в адрес его доверителя поступали смс-сообщения о том, что данный банк является его новым кредитором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг банком не допущено, равно как не допущено и нарушения порядка списания денежных средств, предусмотренного гражданским законодательством. 

Кроме того, суд принимает во внимание заявленное представителем истца (ответчика) Банка ВТБ 24 (ПАО) ходатайство о пропуске срока исковой давности к требованиям ФИО1 о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа и о признании кредитного договора незаключенным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено которой в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представлено.

Поскольку основные требования Асона В,Ф. о признании кредитного договора оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 на условиях заявления о предоставлении потребительского кредита по программе 

<

данные изъяты> и Правил предоставления потребительского кредита по программе 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен потребительский кредит по программе 

<

данные изъяты> в размере 430 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,9% годовых (л.д. 7).

При заключении данного договора до ФИО1 была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи в анкете – заявлении на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит», на каждом листе указанного выше кредитного договора, а также являющихся его неотъемлемой частью графика погашения кредита, заявления заемщика на перечисление денежных средств, правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», (л.д. 7 – 15, 18 – 20).

Согласно условий договора в случае согласия заемщика банк имеет право передать свои права и обязанности по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу: филическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (п. 8 заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит»; п. 6.4.1 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит»).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № (л.д. 22 – 27).

Согласно перечня прав (требований) по кредитным договорам, уступаемых по договору об уступке прав (требований) (приложение № № к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ), права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 перешли к ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме (л.д. 28 – 29).

Пунктом 4.5 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» установлено, что истец имеет право потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения; неисполнение условий кредитного договора о целевом использовании кредита, указанных в пп. 1.5 заявления; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. (л.д. 13).

Во исполнение вышеприведенного условия истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 30).

По данному требованию исполнения от ответчика не последовало. 

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 619 346,58 руб., из которых: 388 360,43 руб. – основной долг, 203 328,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 659,04 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 405,33 руб. – пени по просроченному долгу, 26 592,98 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу. 

При исследовании данного расчета суд приходит к выводу о его верности и корректности.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» вышеуказанных сумм задолженностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 393,5 руб. (л.д. 6). 

Поскольку заявленные ПАО «ВТБ 24» исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 393,5 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 619 346 (шестьсот девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 388 360 (триста восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 43 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 203 328 (двести три тысячи триста двадцать восемь) рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 04 копейки, пени по просроченному долгу в размере 405 (четыреста пять) рублей 33 копейки, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 26 592 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 393 (девять тысяч триста девяносто три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>