№12-358/2020

РЕШЕНИЕ

 

17 ноября 2020 г. г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием защитника ФИО1 – Сираева А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сираева А.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Сираев А.Р. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела, должным образом не рассмотрены доводы о невиновности ФИО1 Так, сотрудником ДПС в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы, приглашены понятые, проведено освидетельствование на приборе алкотектор, предложено проехать на медицинскую экспертизу, от чего она отказалась, так как от переживаний начала себя плохо чувствовать. После составления всех документов, сотрудник ДПС попросил ФИО1 переставить автомашину, она не придавая значения перепаковала свою машину, что говорит о том, что сотрудником ДПС не был соблюден порядок отстранения от управления транспортным средством. В это время велась съемка, которую нельзя принимать в качестве доказательства. Таким образом, материалы дела не подтверждают факт управления транспортным средством ФИО1 Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на судебное заседание не явилась, ее интересы представляет защитник Сираев А.Р. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия ФИО1, оснований полагать о нарушении ее права на судебную защиту не имеется.

В судебном заседании защитник Сираев А.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, добавив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, видеоматериал факт управления также не подтверждает.

Заслушав мнение защитника Сираева А.Р., изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 09 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства Чери государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых И.А.М. , П.А.В. , рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.А.А. и его объяснения при рассмотрении дела мировым судьей, а также видеоматериал.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказалась, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также протоколе об административном правонарушении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Доводы жалобы защитника Сираева А.Р., поддержанные им в ходе судебного заседания, в целом сводящиеся к тому, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управляла, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Напротив, в жалобе указано, что ФИО1 было предложено проехать на медицинскую экспертизу, от чего она отказалась, Кроме того, аналогичные доводы ФИО1 и ее защитника также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Учтивая изложенное, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. 

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, в связи с чем в удовлетворении жалобы защитника Сираева А.Р. в интересах ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сираева А.Р. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.М. Сафин