Дело №

16RS0050-01-2020-000693-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань 03 февраля 2020 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.Т. Бакирова, с участием

помощника прокурора Приволжского района г. Казани З.К. Махмутовой,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Ю.С. Белоус,

при секретаре Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОП № 10 «Промышленный» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 и материалы уголовного дела № 11904000108000007 в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в том, что, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка создания и государственной регистрации юридических лиц, имея прямой преступный умысел на незаконное образование юридического лица, согласилась на предложение неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и по его просьбе предоставила копии своих документов, в том числе и паспорт гражданина Российской Федерации, для подготовке от имени ФИО1 необходимых учредительных документов и документов, необходимых для внесения сведений о вновь создаваемом юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ). При этом, ФИО1 не имела цели управления создаваемым юридическим лицом, как в качестве участника, так и в качестве директора.

ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, не позднее 29 мая 2017 года, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка создания и государственной регистрации юридических лиц, не имея цели управления юридическим лицом-обществом с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее по тексту ООО «АМТ», совершила действия по предоставлению документов, в том числе документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как об участнике, директоре-органе управления указанным Обществом, в результате которого в ЕГРЮЛ внесены записи о подставном лице-ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 29 мая 2017 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, подготовили документы для государственной регистрации юридического лица ООО «АМТ», а именно заявление о государственной регистрации юридических лиц при создании по форме № Р11001, решение № 1 единственного учредителя об учреждении ООО «АМТ» от 23 мая 2017 года, устав ООО «АМТ», которые не позднее 29 мая 2019 года, более точное время предварительным следствием не установлено, предоставлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее по тексту МРИ ФНС № 18 по РТ), расположенной по адресу: 

<

...>.

Получив 29 мая 2019 года установленные Федеральным законом № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимые для государственной регистрации юридического лица документы, в которых выражено намерение о создании ООО «АМТ» и возложение на ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АМТ» -директора, 01 июня 2017 года сотрудники МРИ ФНС № 18 по РТ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, за основным государственным регистрационным номером 1171690053050 (далее по тексту ОГРН) внесли запись в ЕГРЮЛ о создании ООО «АМТ» идентификационный номер налогоплательщика 1657237624 (далее по тексту ИНН), находящегося по адресу: 420136, 

<

...> «а», офис № 3 и сведения о ФИО1, как о единственном участнике ООО «АМТ» с 100 % долей в уставном капитале и директоре, при этом у ФИО1 отсутствовала цель управления ООО «АМТ» и она являлась подставным лицом. При этом, ООО «АМТ» по указанному юридическому адресу никогда не располагалось, и свою деятельность не вело.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ – образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО ОП № 10 «Промышленный» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2, по инициативе подозреваемой, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1, её защитник Ю.С.Белоус, прокурор Махмутова З.К. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

При этом ФИО1 пояснила, что она осознает последствия прекращения уголовного дела и назначения ей судебного штрафа.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено 28.10.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, в отношении ФИО1, впоследствии ее действия переквалифицированы на пункт «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ.

В порядке статьи 91 УПК РФ, подозреваемая не задерживалась. 31.10.2019 года ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Причастность подозреваемой ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.214).

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований пункта 3.1 части 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям пункту 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ущерб подозреваемой не возмещен, вред не заглажен, в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о заглаживании вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что по делу не имеется достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потому уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 необходимо оставить без изменения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, статьей 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 10 «Промышленный» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 отказать.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1УК РФ, руководителю следственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья Р.Т. Бакиров