Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Новолакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> РД, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданин РФ, неженатый, ранее не судимый, осужден по:

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размеру 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснование значительности причиненного ущерба потерпевшему, в резолютивной части приговора указано на осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако обвинение по данному пункту ему не было предъявлено. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Гаджиев, опровергая доводы представления, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, в целом обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно приговору суда, ФИО1, помимо прочего, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в размере 9 804 рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в краже, совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба, суд не учел, что в показаниях потерпевшего нет сведений о размере дохода, наличии иждивенцев. Суждений об основаниях признания причиненного ущерба значительным, приговор не содержит. В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения, действия ФИО1.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал на осуждение ФИО1 также и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что указанный пункт не вменялся ему. Более того в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в резолютивной части приговора сначала указал на признание виновным ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уже после назначил наказание и по п. «а» в том числе. Следовательно указание в резолютивной части приговора при назначении наказания на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является явной технической опечаткой и подлежит исключению из приговора.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что признавая виновным ФИО1 по ч. 1 ст. 234 УК РФ, суд указал, что он незаконно приобрел, хранил и сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в незаконном хранении, суд не указал каким образом ФИО1 хранил сильнодействующее вещество, описание установленных обстоятельств содержит в себе лишь описание приобретения и сбыта сильнодействующего вещества.

Таким образом из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное хранение сильнодействующего вещества.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд, помимо прочего, учел и отягчающие обстоятельства, несмотря на то, что таковых по делу не имелось, соответственно указание на учет отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на необходимость отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу. Однако, как следует из материалов уголовного дела 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 

<

дата> включительно, которая после указанной даты не продлевалась, следовательно на момент вынесения приговора в отношении ФИО1 не была избрана мера пресечения, в связи с чем необходимо исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Приговором суда сильнодействующее вещество «Лирика» массой 7.6 грамм, признанное вещественным доказательством, подлежит уничтожению.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства, суд оставил без внимания, что постановлением следователя от 

<

дата> из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу отсутствуют сведения об исполнении приговора в части уничтожения сильнодействующего вещества, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, его уничтожение является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств; 

- исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- исключить осуждение за незаконное хранение сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом по ч. 1 ст. 234 УК РФ;

- смягчить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 234 УК РФ до 8 (восьми тысяч) рублей;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу;

- вещественное доказательство - сильнодействующее вещество «Лирика» массой 7.6 грамм – передать в следственное отделение отдела МВД России по 

<

адрес>.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: