Дело № 2-823/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-007857-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Осокиной Ю.Н., 

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1. обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 100 300 руб., указав на нижеследующее.

11 сентября 2024 года на сайте «Авито» ФИО1 увидел объявление об оказании услуг по ремонту автомобилей, позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился с мастером о проведении ремонтных работ вариатора автомобиля «Лифан» модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А140ТО122. Так как автомобиль самостоятельно не передвигается, мастер приехал к месту парковки автомобиля, осмотрел его и пояснил, что стоимость ремонта вариатора будет составлять 110000 руб. Также пояснил, что необходимо будет купить запчасти. Для приобретения запчастей ФИО1 27.09.2024 перевел ФИО3 77800 руб. Как пришли запчасти, они на эвакуаторе доставили автомобиль по адресу ответчика для ремонта. В последующем для приобретения дополнительных запчастей ФИО1 перевел ФИО3 еще 22500 руб. Срок ремонтных работ был установлен 3-4 дня, однако ремонтировал на протяжении 15 дней, по прошествии которых истцы начали интересоваться сроком окончания ремонта. ФИО3 постоянно переносил дату передачи автомобиля. 12.10.2024 истцы на эвакуаторе забрали свой автомобиль. Автомобиль не заводился, стоял у соседнего от ответчика дома. На претензии о возврате денежных средств, перечисленных на запчасти, в сумме 100 300 руб., ответчик пояснил, что возвращать денежные средства не будет. На заявление в полицию в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, сумма причиненного истцам ущерба составляет 100 300 рублей (77800+22500). 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в Бийске никто не хотел ремонтировать вариатор на ее автомобиле. Согласился только ФИО3. По общению с ним было понятно, что он разбирается в автомобилях. Также он ввел их в заблуждение, что говорил, что залил масло в коробку, но масла в автомобиле не было. Сейчас автомобиль также не на ходу, стоит около дома под видеокамерой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у истцов сломался автомобиль. Они нашли на «Авито» объявление о ремонте. Мастер приехал по месту нахождения автомобиля, произвел осмотр и сказал, что стоимость ремонта будет составлять 110 000 руб. с учетом стоимости материалов. Пояснил, какие запчасти нужны. Ему перевели 77800 руб., а позднее еще 22500 руб. на запчасти. Однако автомобиль не ремонтировался. Ответчик не произвел ремонт автомобиля и не отдал запчасти. Он не отказывается, что должен произвести ремонт, но и не сделал его. Денежные средства также не вернул. Истцы сами забрали автомобиль на эвакуаторе. 

Также пояснила, что в отношении данного ответчика уже много подобных дела рассматривалось.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовалась своим правом на личное участие в судебном заседании, не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом позиции истца, представителя истца, которые не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения, в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

По смыслу и содержанию данного закона при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных в результате выполнения некачественной работы, необходимо установить сам факт оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из пояснений стороны истца, материалов дела установлено, что 11 сентября 2024 года между сторонами – истцами ФИО1, ФИО1 и ответчиком ФИО3, в устной форме заключен договор подряда на ремонт вариатора на принадлежащем истцам автомобиле марки «Лифан» модель X60FL, серебристого цвета, государственный регистрационный знак А140ТО122, в связи с чем, истец ФИО1 на эвакуаторе передал указанный автомобиль ответчику ФИО3

По договоренности с ответчиком перед началом ремонта ФИО1 27.09.2024 года перечислил ФИО3 денежные средства на приобретение запчастей в размере77800 руб. по средствам безналичного перевода через приложение ВТБ по сообщенным ответчиком реквизитам с указанием в сообщении «

<

данные изъяты>, 28.09.2024 года указанным способом ФИО1 дополнительно перевел ответчику 22500 руб. на запчасти. Всего истцом ФИО1 передано ответчику посредством банковских переводов 100 300 руб.

Данные обстоятельства, в том числе передача денежных средств, ответчиком не оспаривались.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения спора следует, что срок ремонта вариатора составлял 3-4 дня, однако, по истечении указанного времени, вариатор не был отремонтирован, запчасти и денежные средства ФИО3 возвращены не были, в связи с чем, истец с заявлением обратился в МУ МВД России «Бийское».

В рамках материала проверки КУСП № от 14.10.2024 года по заявлению ФИО1, ФИО3 пояснил, что к нему через приложение «Авито» обратилась ФИО1 с просьбой о ремонте АКПП. Стоимость запчастей на ремонт составила 77800 руб. Он указал, что вместе с работой и маслами ремонт будет стоить 110 000 руб. Также он пояснил, что после механического ремонта автомобиль необходимо будет переместить в другое ТО для электронной перепрошивки блока управления АКПП. ФИО1 устроила стоимость и она перевела ему 77800 руб. на счет для приобретения запчастей. По поступлении запчастей автомобиль привезли на территорию СТО по адресу: 

<

адрес>. В ходе ремонта обнаружилась иная поломка сцепления, стоимость запчастей для замены которой составила 22500 руб. ФИО1 перевела указанную сумму на его счет. Механический ремонт транспортного средства был завершен. ФИО1 была уведомлена, что необходима перепрошивка блока управления, но отказалась ждать и 12.10.2024 самостоятельно забрала свой автомобиль. По возврату денежных средств им было предложено ФИО1 вернуть новые установленные на автомобиль запчасти.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, АКПП не отремонтирован. Достоверных, относимых и надлежащих доказательств исполнения договора подряда, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленные сроки надлежаще выполнил работы по ремонту коробки передач автомобиля «Лифан» модель X60FL и передал их результат заказчику, не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах по делу, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору подряда, произведенного ремонта АКПП за счет денежных средств, переданных истцами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленными чеками от 27.09.2024 и от 12.10.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 009 руб., что подтверждается чеком от 21.10.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 009 руб.

На основании изложенного, суд, 

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 100 300 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 009 руб., всего взыскать 110 309 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.