Дело № 2-2848/21

16RS0050-01-2021-003704-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 867 404 рубля 86 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 785 600 рублей, расторгнуть кредитный договор №, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 27.11.2017г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО), предоставило ФИО1 кредит в размере 2 497 850 рублей сроком на 242 месяца, для приобретения предмет ипотеки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор поручительства с ФИО2 и залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой – квартиры, были удостоверены закладной. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.03.2021г. составляет 867 404 рубля 86 копеек, из которых: 787 927 рублей 71 копейка – задолженность по кредиту, 2 852 рубля 38 копеек – задолженность по пени по плановым процентам, 76 624 рубля 77 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнял исковые требования, указав, что просят взыскать по состоянию на 24.06.2021 года задолженность в размере 865 401 рубль 31 копейка, из которых 733 986 рублей 86 копеек – сумма основного долга, задолженность по плановым процентам в размере 2 852 рубля 38 копеек, задолженность по неустойке на просроченный долг в размере 128 562 рубля 07 копеек, остальные требования поддерживают в том же объеме.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласии на заочное производство.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, иск не признал, представлены пояснения по делу и возражение. Считает, что утверждение банка о наличии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчики надлежащим образом погашали задолженность до сложившейся ситуации в мире. Ответчик находится в Бразилии, и в связи с пандемией не может вернуться в Россию, поскольку все авиаперелеты отменены, почтовая связь также отсутствует. ФИО1 пыталась урегулировать вопрос относительно реструктуризации, предоставлении кредитных каникул, однако банк на встречу не пошел. На данный момент оплачена часть сумм, которые пошли на погашение и ответчики вошли в график платежей, в связи с чем считают нет необходимости в проведении экспертизы, поскольку это определенные расходы, которые лучше пойдут на дальнейшее погашение задолженности, однако с оценкой имущества не согласны, поскольку на данный момент рыночная стоимость иная. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ФИО2 как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенными о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. 

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 27.11.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 2 497 850 рублей сроком на 242 месяца под 9,45 % годовых.

Согласно пункту 4.5 процентная ставка: 9,45% годовых.

На дату подписания договора размер аннуитетного платежа составляет 23 201 рубль 74 копейки (пункт 4.6 кредитного договора).

Пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 27.11.2017 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 27.11.2017 года.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю 21.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил.

ФИО1, ФИО2 вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняют, направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре купли-продажи закладных право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Согласно справке банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2021г. составляет 871 517 рублей 35 копеек, из которых: 726 156 рублей 01 копейка – остаток основного долга, 145 361 рубль 34 копейки – задолженность по просроченной неустойке. 

Ответчиками доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что с учетом внесенных платежей, на момент рассмотрения дела ответчики находятся в графике платежей, оснований для взыскания задолженности не имеется, безосновательны, опровергаются материалами дела (выпиской по счету, справкой).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита, одновременно учитывая обстоятельства дела суд считает возможным снизить неустойку по просроченным платежам до 50 000 рублей.

Исходя из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием кредитных средств, при этом обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги квартиры в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленным ЗАО «НКК «СЭНК», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 482 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с оценкой заложенного имущества определением суда от 28.06.2021 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 17,1 кв.м. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

06.07.2021 года в Приволжский районный суд г. Казани поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО3 об отмене определения и возобновлении производства по делу, в связи с изменением позиции доверителя и фактическими обстоятельствами.

Однако ответчиками доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на настоящее время определена неверно, а также данных об иной стоимости квартиры не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

При таком положении заложенное имущество (квартира) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 785 600 рублей (3 482 000 х 80%).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно материалам дела, ответчики обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму выданного кредита не возвращает, проценты не выплачивает, то есть, нарушает условия кредитного договора.

Направленное требование о досрочном истребовании задолженности оставлено без исполнения.

Исходя из того, что ФИО1 в нарушение условий договора не вносила в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, уплаты процентов, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст.3 ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» 24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 23 874 рубля (в том числе за требование о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2017 г., заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.11.2017 г. по основному долгу в размере 726 156 рублей 01 копейка, неустойку по просроченному долгу в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 874 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 785 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья