66RS0006-01-2019-004625-18

Гражданское дело № 2-166/2020 (2-4464/2019)

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 22.01.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о расторжении договора. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, родившийся 

<

 дд.мм.гггг >, состоял в браке с А.Ф.П.. Совместно с супругой в равных долях им принадлежала на праве собственности квартира 

<

 № >, расположенная по адресу: 

<

 адрес >. Детей у ФИО1 и А.Ф.П. не было. В 2002 году истцу установлена 1 группа инвалидности бессрочно. В 2008 году ФИО1 и А.Ф.П. требовался человек для осуществления постоянного ухода. Для осуществления ухода пасынок А.Ф.П. - А.С.И. предложил П.Л.Д., являющуюся матерью ответчика. 

В 2008 году А.С.И. свозил А.Ф.П. и ФИО1 к нотариусу, где был подписан договор. Какой договор подписан, ФИО1 не знал, полагал, что подписан договор пожизненного содержания с иждивением, в рамках которого П.Л.Д. приняла на себя обязательство осуществлять уход за А.Ф.П. и ФИО1, а они передать ей в собственность квартиру. После заключения договора П.Л.Д. добросовестно исполняла принятые на себя обязательства, приходила три раза в неделю, покупала продукты и лекарства, оплачивала коммунальные услуги за счет истца, делала уборку в квартире, готовила, стирала. 

12.03.2011 А.Ф.П. умерла. П.Л.Д. организовала похороны, продолжала ухаживать за ФИО1 06.07.2014 П.Л.Д. умерла. Наследником после смерти П.Л.Д. является ее дочь ФИО3 В присутствии свидетелей 19.07.2014 ФИО3 подписала расписку, согласно которой она приняла на себя обязательства осуществить надлежащий уход, обеспечить пожизненное проживание истца в спорной квартире. ФИО3 приезжала после работы 2-3 раза в неделю, получала пенсию ФИО1 С января 2018 года ФИО3 перестала приходить к ФИО1 и осуществлять какой-либо уход за ним. Доверенность на получение денежных средств отменена истцом. В настоящее время уход за ФИО1 осуществляет К.С.И.

Ссылаясь на положения статей 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19.07.2014 между ФИО3 и ФИО1, в связи с существенным нарушением условий договора, вернуть в собственность ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру 

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 к производству суда приняты уточнения иска, в которых ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, заключенный 09.09.2008, применить последствия недействительности ничтожной сделки, применив к данному договору правила договора пожизненного содержания с иждивением, расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением условий плательщиком ренты ФИО3, возвратить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру 

<

 № >. 

В качестве основания для признания сделки недействительной ФИО1 указывает на то, что договор купли-продажи от 09.09.2008 является притворной сделкой, которая прикрывала договор пожизненного содержания с иждивением.

В возражениях на иск ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку уход за ФИО1 осуществлялся ею и ее матерью в связи с наличием теплых дружественных отношений. Когда-либо договор пожизненного содержания с иждивением между ФИО1 и П.Л.Д. не заключался. Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи. В счет оплаты стоимости квартиры П.Л.Д. уплачено А.Ф.П. 2 000 000 рублей. Намерения выселять А.Ф.П. и ФИО1 из приобретенного жилого помещения никогда не имелось. Подписанная расписка договором пожизненного содержания с иждивением не является. Просила отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, позицию которой поддержала ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, пояснив, что стороны никогда не заключали договор пожизненного содержания с иждивением, оказание регулярной помощи осуществлялось в связи с наличием теплых отношений с ФИО1 и А.Ф.П.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третье лицо нотариус г. Екатеринбурга ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что А.Ф.П. и ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира 

<

 № >, расположенная по адресу: 

<

 адрес >, по 1/2 доле каждому.

24.03.2008 ФИО1 у нотариуса г. Екатеринбурга оформил доверенность на имя А.Ф.П., в рамках которой уполномочил А.Ф.П. продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру 

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, с правом получения денежных сумм.

18.04.2008 между А.Ф.П., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, с одной стороны, и П.Л.Д., с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы А.Ф.П. и ФИО1 продали, а покупатель П.Л.Д. приняла в свою собственность квартиру 

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. Стоимость квартиры определена в договоре в размере 2 000 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей А.Ф.П. подтверждается подписью в договоре с отметкой о получении оплаты. Договор купли-продажи и право собственности за П.Л.Д. зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.09.2008.

06.07.2014 П.Л.Д. умерла, наследником является дочь П.Л.Д. - ФИО3 22.01.2015 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5 выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру 

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

Оспаривая договор купли-продажи, ФИО1 указывает на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой, при ее заключении стороны имели в виду заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статья 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.09.2002 ФИО1, 

<

 данные изъяты > года рождения, бессрочно установлена первая группа инвалидности с отметкой о необходимости постоянного постороннего ухода.

Из показаний истца, представленных в видеозаписи, которая исследована в судебном заседании, следует, что намерения продавать долю в праве собственности на квартиру, выезжать из спорного жилого помещения у него не имелось. Учитывая свой пожилой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, ФИО1 был намерен отчудить долю в праве собственности на квартиру в обмен на сохранение постоянного проживания в нем и предоставление ухода. Ответчик ФИО3 не отрицала, что намерения выселять из спорного жилого помещения ФИО1 не имеет.

Между тем возможность такого проживания противоречит природе и существу договора купли-продажи.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ни П.Л.Д., ни ФИО3 в спорное жилое помещение никогда не вселялись, личные вещи в квартире 

<

 № > ответчика отсутствуют, коммунальные услуги и содержание жилья оплачиваются исключительно за счет ФИО1, лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг также на момент рассмотрения спора оформлен на истца.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении, А.Ф.П. была зарегистрирована до момента смерти.

В ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось, что П.Л.Д. регулярно осуществлялась помощь А.Ф.П. и ФИО1 П.Л.Д. получала пенсию ФИО1, покупала на пенсию продукты, лекарства, оплачивала за счет денежных средств ФИО1 коммунальные платежи за квартиру 

<

 № >. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели А.С.И. и Т.Т.В., истец в своих объяснениях, содержащихся в видеозаписях, ответчик. 

Как Т.Т.В., так и ФИО1 пояснили, что П.Л.Д. приходила к истцу три-четыре раза в неделю, осуществляла за ним уход.

02.10.2013 ФИО1 на имя П.Л.Д. выдана доверенность на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в ОАО Уральский банк «Сбербанк России», с правом снимать и получать денежные суммы, получать любые денежные компенсации. 

После смерти П.Л.Д. 19.07.2014 ФИО3 составлена расписка, поименованная как обязательство, в которой она указала, что обязуется обеспечить уход за ФИО1, проживание в квартире по месту жительства, а в случае смерти оплатить ритуальные услуги.

04.04.2018 ФИО1 отменил выданную на имя ФИО3 доверенность от 19.07.2014 на распоряжение денежными средствами.

В судебном заседании свидетель Т.Т.В. пояснила суду, что после смерти П.Л.Д. к ФИО1 приходила ФИО3, которая осуществляла за ним уход. С января 2018 года ФИО3 перестала приходить к ФИО1 Данные показания согласуются с позицией истца об осуществлении ответчиком ухода до января 2018 года.

Свидетель К.С.И. суду показала, что регулярно за плату осуществляет уход за ФИО1

Совокупность установленных фактов, включая факт регулярного систематического осуществления ухода П.Л.Д., ФИО3 за ФИО1, при имеющихся обстоятельствах свидетельствует о том, что воля сторон сделки была направлена на возникновение иных правоотношений, чем купля-продажа, а именно правоотношений из договора пожизненного содержания с иждивением.

То обстоятельство, что ни П.Л.Д., ни ФИО3 не передавались денежные средства ФИО1 на содержание, правового значения не имеет, поскольку императивного требования о выплате денежных средств получателю ренты законом не предусмотрено. Требование о предоставлении объема содержания не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, распространяется на договоры, в рамках которого недвижимость отчуждается бесплатно (пункт 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи, стороны сделки имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением. Данный договор пожизненного содержания с иждивением заключен с нарушением требований статьи 584, пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также является недействительным.

Вместе с тем суд полагает необходимым отклонить довод ФИО1 о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры ему не передавались, поскольку материалы дела содержат доказательства получения А.Ф.П., уполномоченной на получение денежных средств от продажи доли ФИО1, денежных средств, уплаченных П.Л.Д.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи исполнен 09.09.2008, по состоянию на указанную дату П.Л.Д. осуществлялся уход за ФИО1 и А.Ф.П., а иск подан в суд посредством почтового отправления 07.11.2019, то есть спустя более 11 лет с даты начала исполнения сделки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением перестали исполняться ФИО3 в январе 2018 года, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности с началом исполнения недействительной ничтожной сделки.

Продажу квартиры осуществляла супруга истца, уполномоченная на продажу доли ФИО1 соответствующей доверенностью, в связи с чем суд находит необоснованной позицию истца о том, что он не знал о заключении договора купли-продажи. 

Ссылка ФИО1 на подписание у нотариуса 24.03.2008 договора пожизненного содержания с иждивением суд также отклоняет, поскольку при удостоверении доверенности, выданной на имя А.Ф.П. на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, текст доверенности был зачитан ФИО1 вслух, содержание доверенности разъяснено, что подтверждается подписью истца. 

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым с момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о расторжении договора оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2020 меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова