Дело № 1-418/2020

75RS0001-01-2020-000377-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы Круликовского М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурулева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбывая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на 1 год 7 месяцев 18 дней, снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно 0,454 мг/л., двигался по 

<

адрес> с находящимся в салоне автомобиля пассажиром М.Н.В. в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанное время в районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пункта 1.5 ПДД РФ. согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., двигался со скоростью не менее 92,1 км/ч (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что значительно превышает установленное ограничение (60 км/час) и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, из-за состояния алкогольного опьянения потерял контроль над движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд за пределы проезжей части, въезд на газон, расположенный справа относительно направления первоначального движения, наезд на препятствие в виде водопроводной колонки и пешехода Г.В.И., стоящую возле последней и последующее за этим опрокидывание автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В результате данного дорожно - транспортного происшествия пешеходу Г.В.И., причинены следующие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы, закрытый оскольчатый перелом боковой массы крестца справа, оскольчатые переломы тела и ветвей лонной кости справа со смещением отломков, закрытый подклювовидный вывих плечевой кости слева, ушибы мягких тканей, ссадины на голове, конечностях. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП - наезде автомобиля на пешехода, в ходе фаз наезда от ударов о тупые части кузова автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия. Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, по наибольшей тяжести, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.В.И.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. 

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитником поддержано данное ходатайство. 

Потерпевшая Г.В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, от участия в прениях отказывается, просит назначить минимальное наказание не связанное с реальным лишением свободы, претензий к ФИО1 не имеет, возмещен ущерб причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб., принесены извинения.

Государственный обвинитель Круликовский М.О. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не высказал. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лишения свободы, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд считает установленным, что ФИО1, управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения. ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, поскольку после прохождения освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения, равное 0,454 мг. алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха, что не оспаривается и ФИО1 в судебном заседании. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей имелись повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент постановления приговора отбыто, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, временно не работает в связи с сокращением, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом, согласно представленным в материалы уголовного дела характеристикам характеризуется положительно, на учете у врача нарколога согласно справке ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует избранный способ судопроизводства, наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), осуществление ухода за матерью, являющуюся инвалидом, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в виде обращения к посторонним с просьбой вызвать скорую помощь для потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными. 

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в данном случае применению не подлежат. 

При решении вопроса о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наступившие последствия, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, осуществляет уход за матерью, сделал для себя выводы, мнение потерпевшей по мере наказания, просившей назначить минимальное наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания и считает возможным назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И. Савченко 

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела № 1-418/2020 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края