Дело № 5-82/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2017 года в г.Бор Нижегородской области судья Борского городского суда Нижегородской области Эйсмонт М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> магазина в ООО 

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по протоколу об административном правонарушении № обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, находясь на берегу озера «Котлован», расположенного в 

<

адрес>, причинила телесные повреждения Ш.С.О., то есть совершила административное правонарушение «побои», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свою виновность в совершении данного административного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она отмечала свой день рождения в кафе «

<

данные изъяты>» на берегу озера «Котлован» в 

<

адрес>. Выйдя из кафе, они пошли на озеро купаться. С ней были ее муж ФИО2, ее сестра К.Т.М. и подруга Д.Н.А. Она и К.Т.М. зашли в воду, ФИО2 и Д.Н.А. были на берегу. В это время на машине приехали ранее ей не знакомые ФИО1 и Ш.С.О., и с ними еще один мужчина и одна девушка. Они стали кричать в их адрес, чтобы они уходили, так как это их место. Две женщины из этой компании вошли в воду и стали оскорблять ее и К.Т.М.. Муж на берегу пытался успокоить двух мужчин. Когда она и К.Т.М. стали выходить на берег, к ним подошел ФИО1 и ударил К.Т.М. кулаком в лицо, отчего она упала. Она ударила ФИО1 полотенцем, которое было у нее в руке, после чего ФИО1 два раза ударил ее кулаком в лицо. В это время к ним подбежал ФИО2, после чего она потеряла сознание. Когда она очнулась, возле нее лежал муж, который был без сознания. Она привела мужа в чувства. В это время к берегу спустились ФИО1 и Ш.С.О. и стали раскидывать их вещи, спрашивали, где цепочка. Потом Ш.С.О. сорвала с нее серьги, и они ушли. Они дошли до дома и вызвали «скорую помощь». В кафе они употребляли спиртные напитки, были в средней степени опьянения. Других людей на озере не было. О чем говорили ФИО1 и ее муж на берегу, когда она купалась, она не слышала.

Потерпевшая Ш.С.О. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она со своим мужем ФИО1 приехали на озеро «Котлован» в 

<

адрес>. Там находилась компания, в составе которой были ранее ей не знакомые ФИО3, ФИО2, К.Т.М.. Они с мужем вошли в воду. В воде были также ФИО3 и К.Т.М., которые стали выкрикивать в их адрес угрозы, говорили, что это очень страшное озеро, и они могут остаться тут навсегда. Они с мужем вышли на берег и стали собираться. ФИО3 и К.Т.М. тоже вышли на берег и стали выражаться в ее адрес нецензурной бранью, грозить, что вызовут «смотрящего». Они с мужем собирались и старались не отвечать женщинам. В это время ФИО2, ФИО3 и К.Т.М. набросились на ее мужа, повалили его на землю и стали избивать. Полотенца у ФИО3 не было, она била ФИО1 руками. Она видела, как К.Т.М. схватилась за золотую цепочку, которая была на шее у мужа, после чего пошатнулась и упала. ФИО1 ответных ударов не наносил, отталкивал их, защищался от ударов. Потом ФИО3 подошла к ней, перебросила ее через себя и бросила в воду, затем села на нее и стала руками опускать ее лицо в воду. Она отталкивала ФИО3, затем ее оттолкнул ее муж. Потом они ушли к своей машине и уехали. Цепочки у мужа на шее уже не было, они поискали цепочку, но не нашли. Может быть, она искала цепочку в вещах Б. и К.Т.М., которые к этому времени устали и агрессивных действий не предпринимали, и в процессе поиска разбросала их вещи. Они с мужем подали заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у них цепочки. Когда их по этому факту опрашивал сотрудник полиции, она говорила о том, что ФИО3 пыталась ее утопить. Почему сотрудник полиции не записал это в ее объяснениях, она не знает. Она не обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за нанесение ей побоев, так как хотела, чтобы все побыстрее закончилось, и забыть этот случай. Заявление она подала в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они с мужем узнали, что Б. и ФИО3 подали заявления о привлечении их к ответственности. 

Свидетель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, работающет 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он и его жена Ш.С.О. приехали на озеро «Котлован» в 

<

адрес>. Там они увидели компанию из 4 человек, это были ранее не знакомые ему ФИО2, ФИО3, К.Т.М. и Д.Н.А., которые громко спорили между собой, выражались нецензурной бранью, речь у них была несвязная. ФИО3 и К.Т.М. находились в воде. Они с женой вошли в воду и отплыли от берега около 100 метров. Когда они возвращались, К.Т.М. стала их задирать, говорила, что у них страшное озеро, затем стала угрожать им. Они с женой вышли на берег, также вышли и К.Т.М. с ФИО3, которые были в состоянии сильного опьянения. К.Т.М. продолжала задирать их, сказала, могли бы и не приезжать на их озеро. Свои слова К.Т.М. сопровождала нецензурной бранью, адресованной Ш.С.О. Потом К.Т.М. сказала им с женой, что позвонит «смотрящему», после чего стала делать вид, что звонит по мобильному телефону. После этого К.Т.М. подошла к нему и, хотя он пытался отступить, схватила его за голову и ногтями нанесла ему царапины, потом ударила его рукой в лицо и кадык. От удара К.Т.М. покачнуло, и чтобы удержаться, она схватилась за золотую цепь, висевшую у него на шее. Цепь порвалась, и К.Т.М., Т.М. держа цепь в кулаке, упала. Он подбежал к ней и попытался разжать ее пальцы, чтобы забрать у нее цепь. При этом К.Т.М. мотала головой, рычала, вела себя неадекватно. Он легонько стукнул ее ладошкой по лицу, чтобы привести в себя. В это время ФИО2 и ФИО3 сзади набросились на него и, так как он стоял согнувшись, стали наносить ему удары руками и ногами в область затылочной части головы, спины и ног. Они повалили его, кусали, царапали, наносили удары. ФИО2 какое-то время сидел на нем верхом. Ш.С.О. пыталась ему помочь, оттащить кого-либо из них, говорила, чтобы вернули цепочку. Он никого не бил, только уворачивался. Когда он отталкивал ФИО3, он, возможно, локтем задел ФИО3, но не в лицо. Закрывался, пытался вырваться. Потом он услышал крики жены со стороны озера, обернулся и увидел, что ФИО3 сидела на груди Ш.С.О. и периодически погружала ее голову в воду. Он вырвался от нападавших, подбежал к жене, оттолкнул от нее ФИО3 и помог жене умыться. После этого они отступили к машине, при этом поискали глазами цепочку, но не нашли ее. Потом они уехали.

Свидетель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>») в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения его жены ФИО3 в кафе «Камчатка» на берегу озера «Котлован» в 

<

адрес>. С ними были К.Т.М. и Д.Н.А. В кафе употребили спиртные напитки. После кафе пошли на берег озера. ФИО3 и К.Т.М. пошли купаться, отплыли от берега. Он и Д.Н.А. находились на берегу, развели костер. Потом к озеру спустились еще около 7 человек, в том числе ранее не знакомые ему ФИО1 и Ш.С.О., с ними мужчина по имени Алексей и женщина, а также еще одна компания. Были ли они в состоянии опьянения, он сказать не может. Они немного пообщались, после чего Ш.С.О. и вторая женщина пошли купаться, и в воде между женщинами возникла перепалка. К нему подошли ФИО1 и Алексей и потребовали успокоить женщин, иначе угрожали избить. Он подошел к берегу и попытался успокоить ФИО3 и К.Т.М.. Те стали выходить из воды. Когда К.Т.М. вышла на берег, ФИО1 подошел к ней и ударил ее по голове кулаком, она упала. Жена подошла к ФИО1 и попыталась ударить его полотенцем, после чего ФИО1 ударил ее ладонью около виска, отчего ФИО3 упала. Он подбежал к ФИО1 и стал с ним бороться. В процессе борьбы они упали на землю, он сел сверху на ФИО1 и пытался наносить ему удары. Оба выражались нецензурной бранью. В это время кто-то ударил его ногой, от этого удара он потерял сознание. Когда он очнулся, кто-то душил его, кричал: «убью». Он сказал: «только жену не трогайте». Потом он снова потерял сознание. Когда он очнулся, вокруг были только ФИО3, К.Т.М. и Д.Н.А. Они пошли домой, где вызвали «скорую помощь», которая доставила их в больницу. 

Свидетель К.Т.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка д. 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, работает у 

<

данные изъяты>) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ее сестры ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты>» на берегу озера «Котлован» в 

<

адрес>. Были также муж ФИО3 ФИО2 и их подруга Д.Н.А. В кафе употребили спиртные напитки, в умеренном количестве. Около 24 часов вышли из кафе и пошли на озеро. Они с ФИО3 пошли купаться. Когда они были в воде, к берегу спустилась компания, в которой были ранее ей не знакомые ФИО1 и Ш.С.О. Они стали требовать уйти, говорили, что это их место. Две женщины из этой компании вошли в воду и стали оскорблять ее и ФИО3, у них началась перебранка. В ходе перебранки, она, возможно, говорила, что это страшное озеро. Она и ФИО3 стали выходить из воды. Когда она вышла на берег, ФИО1 подошел к ней и ударил ее кулаком в лицо. От удара она потеряла сознание. Когда очнулась, то увидела, что ФИО2 лежал на земле, а ФИО1 пинал его ногами. Она подошла к ФИО1 и пыталась его оттолкнуть, но он снова ударил ее кулаком в лицо, отчего она опять упала и потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что ФИО2 лежал и не оказывал сопротивления, а ФИО1 бил его. Она подошла к ФИО1 и попыталась ударить его. ФИО1 опять ударил ее кулаком в лицо, отчего она стала падать и схватилась за цепочку, которая висела на шее у ФИО1. Упав, она опять потеряла сознание. Что стало с цепочкой, она не видела. Когда она очнулась, той компании уже не было. ФИО3 привела в чувства мужа, она спустилась к воде умыться. В это время к озеру спустилась Ш.С.О., которая раскидала их вещи, после чего подошла к ней, повалила ее в воду, села ей на спину и стала требовать отдать цепочку, после чего сорвала с нее серьги и убежала. Они пошли домой, где вызвали «скорую помощь», которая доставила их в больницу. Возможно, в ходе конфликта она пыталась кому-то позвонить, чтобы им пришли на помощь. Говорила ли она, что позвонит «смотрящему» она не помнит.

Свидетель Д.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес> края, проживает: 

<

адрес>. работает у 

<

данные изъяты>) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они отмечали день рождения ее подруги ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты>» на берегу озера «Котлован» в 

<

адрес>. Были также муж ФИО3 Б. и ее сестра К.Т.М.. В кафе употребили спиртные напитки. Потом, поздно вечером, пошли к озеру. ФИО3 и К.Т.М. пошли купаться, она с Б. на берегу разводили костер. В это время к берегу подошла компания, два парня и две девушки, в том числе ранее ей не знакомые ФИО1 и Ш.С.О. Кто-то из этой компании стал говорить им, что это их место, и требовать уйти. Девушки пошли в воду, там у них возникла словесная ссора с ФИО3 и К.Т.М. ФИО4, который был с ФИО1, сказал, чтобы они не злили ФИО1, или им будет очень плохо. Когда К.Т.М. и ФИО3 вышли из воды, ФИО1 подошел к К.Т.М. и ударил ее кулаком в лицо. К.Т.М. упала. ФИО3 ударила ФИО1 полотенцем, которое было у нее в руках. ФИО1 два раза ударил ФИО3 кулаком в лицо, ФИО3 упала. ФИО3 и К.Т.М. ФИО1 ударов не наносили. Потом к ФИО1 подбежал Б. и схватил его. ФИО1 ударил Б. кулаком, в какую часть тела, не помнит. Б. тоже упал. Она стала звонить своему мужу, чтобы он приехал и помог им, также стала кричать и звать на помощь. Кто-то сзади ударил ее по ногам. Она отошла в кусты. Там она дозвонилась до мужа. В это время та компания ушла. Она вышла из кустов. В это время к берегу снова спустилась Ш.С.О., подошла к ней, отобрала у нее телефон и выбросила, стала кричать: «Где медальон?» - после чего раскидала их вещи по берегу и в воду. Она спряталась за дерево, откуда видела, как Ш.С.О. подошла к К.Т.М., которая умывалась у озера, потом подошла к ФИО3 Что было между ними, она не рассмотрела. Она слышала голос ФИО1, который кричал Ш.С.О.: «Найди медальон». Потом Ш.С.О. крикнула: «Я нашла лучше», - и ушла. Они тоже ушли.

Свидетель ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает участковым уполномоченным ОМВД РФ по г. Бор пункта полиции в пос. Ситники) в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Поступило сообщение о нанесении побоев группе людей на озере Котлован в 

<

адрес>, которые в настоящее время находятся в Борской ЦРБ. Она в составе следственно-оперативной группы выехала в ЦРБ. На озеро выехала другая следственно-оперативная группа. В больнице находились К.Т.М., ФИО3 и ФИО2, которых не госпитализировали. Они доставили указанных лиц в отделение, где отобрали объяснения и отпустили. У всех были видимые телесные повреждения, больше всех у К.Т.М., которая во время допроса два раза теряла сознание, ей вызывали «скорую помощь». Она лично отбирала объяснение только у К.Т.М.. ФИО1 она не опрашивала. У Ш.С.О. она взяла объяснения только в ДД.ММ.ГГГГ, когда она написала заявление о привлечении к ответственности ФИО3. С ФИО1 объяснение взял ФИО7 Она проводила административное расследование по данному делу. Когда была установлена личность ФИО1, она не помнит, кто-то из сотрудников говорил ей, что ФИО1 опознали потерпевшие. Длительный срок производства административного расследования был обусловлен тем, что сначала потерпевшие лечились, потом куда-то пропали их амбулаторные карты. По делу было необходимо провести экспертизы. Когда был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, она вызвала его, предъявила протокол, в котором он собственноручно написал, что согласен с нарушением, после чего сразу повезла его в суд.

Свидетель ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает участковым уполномоченным ОМВД РФ по г. Бор пункта полиции в пос. Ситники) в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ночью, когда произошли рассматриваемые события, на озеро «Котлован» в 

<

адрес> выезжала следственно-оперативная группа. Он в этом осмотре места происшествия не участвовал, так как дежурил на следующие сутки. На место происшествия он выезжал на следующий день. В осмотре участвовали ФИО3 и сотрудники полиции. Они спустились к озеру, ФИО3 показала, где и как происходила драка. На озере находились отдыхающие, в том числе ФИО1. ФИО3 указала на него и сказала, что он похож на человека, который вчера на озере нанес ей побои. ФИО1 общаться с ним отказался в вызывающей форме, а также отказался представиться. Он попытался найти среди присутствовавших лиц очевидцев происшествия, но таковых не оказалось. У ФИО1 была царапина на шее. Поскольку ФИО3 опознала ФИО1 не точно, и кроме нее никто не указал на совершение ФИО1 противоправных действий, у него не было оснований задерживать ФИО1 или применять к нему какие-либо другие меры. Поэтому в тот день они личность ФИО1 не устанавливали, это было сделано позже.

Свидетель ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает заместителем начальника ОУР ОМВД РФ по г. Бор) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по заявлению ФИО1 и Ш.С.О. об открытом хищении их имущества во время конфликта на озере «Котлован» в 

<

адрес>. Он в том числе отбирал объяснения у ФИО1 и Ш.С.О., это было через несколько дней после происшествия. ФИО1 и Ш.С.О. конкретных обстоятельств называли мало, говорили, что были в состоянии опьянения. Так как он проводил проверку по поводу хищения, а не применения насилия, то, возможно, он записал со слов Ш. не все, что они говорили об обстоятельствах конфликта между Ш. и другой компанией. Он не помнит, говорила ли Ш.С.О., что ее повалили в воду и хотели утопить, но не исключает того, что она могла это говорить. 

Свидетель С.Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работает участковым уполномоченным ОМВД РФ по г. Бор) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала следователем СО ОМВД по г. Бор. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была дежурным следователем, ей поступил материал о драке на озере «Котлован» в 

<

адрес>. Она проводила проверку по этому факту, отбирала объяснение у ФИО3 У других участников конфликта она объяснения не отбирала, их опрашивали другие сотрудники. На место происшествия она не выезжала.

Свидетель К.Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работает следователем СО ОМВД РФ по г. Бор) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она в качестве дежурного следователя в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия на озеро «Котлован» в 

<

адрес>, где произошла драка. Осмотр производился на следующий день после происшествия с участием потерпевшей ФИО3. На озере в это время были отдыхающие, и ФИО3 среди них указала на мужчину, который был похож на лицо, нанесшее ей побои накануне. Это был ФИО1 Участковый уполномоченный ФИО6 предложил ФИО1 предъявить документы, однако тот отказался, при этом вел себя вызывающе. Она вызвала группу немедленного реагирования, чтобы задержать ФИО1 в связи с таким поведением, однако до прибытия группы ФИО1 ушел. После осмотра она передала материал в дежурную часть и больше этим делом не занималась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, находясь на озере «Котлован» на берегу, расположенного в 

<

адрес>, причинила телесные повреждения Ш.С.О., то есть совершила административное правонарушение «побои», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 вменяется исключительно причинение Ш.С.О. телесных повреждений. В совершении иных действий, предусмотренных диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО3 по протоколу об административном правонарушении не обвиняется.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что каких-либо повреждений у Ш.С.О. обнаружено не было.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств причинения ФИО3 Ш.С.О. телесных повреждений, в чем она обвиняется согласно протоколу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

В связи с изложенным суд полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Эйсмонт