уголовное дело №2-1/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 6 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Панкрушиной Е.Г., 

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1, прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников - адвокатов Елисеева Е.С., Харитонова В.И. и Атряскиной Е.В., потерпевших П*** А.Ш., П*** Т.В., Х*** Д.С., К*** Н.Н., Ф*** Д.А., Г*** Д.С., К*** В.Н., К*** К.П., 

представителя потерпевшей П*** А.Ш. – адвоката Саксоновой М.А., 

при секретарях судебного заседания Ларионовой М.С. и Кузине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ,

ФИО4, 

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, статьёй 317 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ и статьёй 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 марта 2021 года подсудимые ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что ФИО3, узнав о том, что летом 2015 года П*** А.А. и П*** Д.А., решив открыть производство изделий из гранитного камня (в том числе надгробных сооружений), арендовали помещение, расположенное на территории производственной базы по адресу: Ульяновская область, р.п.Карсун, ул.***, д.***, реконструировали его, установили техническое оборудование, закупили гранитный камень и в конце ноября – начале декабря 2015 года приступили к производству надгробных сооружений, планируя в последующем оказывать на территории Карсунского района Ульяновской области полный комплекс ритуальных услуг населению, решил осенью 2015 года лишить жизни П*** Д.А. и П*** А.А., чтобы устранить их от приносящей прибыль деятельности в сфере оказания ритуальных услуг и производства надгробных сооружений на территории Карсунского района Ульяновской области и тем самым избежать снижения получаемой им самим прибыли от той же деятельности. 

Для реализации задуманного в период времени с конца декабря 2015 года по начало января 2016 года ФИО3 предложил ФИО4 и другим лицам устранить П*** Д.А. и П*** А.А. путём лишения их жизни от приносящей прибыль деятельности в сфере оказания ритуальных услуг и производства надгробных сооружений, чтобы не допустить снижения получаемой самим ФИО3 прибыли от той же деятельности. ФИО4 и другие лица, будучи заинтересованными в получении ФИО3 прибыли от деятельности в сфере оказания ритуальных услуг и производства надгробных сооружений и недопущении её снижения, согласились с предложением ФИО3 лишить жизни П*** Д.А. и П*** А.А., после чего был разработан план и распределены роли. 

В соответствии с достигнутой договорённостью, разработанным планом и отведённой каждому из них ролью, ФИО3 должен был: обеспечить приискание оружия 16 калибра и не менее четырёх патронов к нему и совершить из этого оружия 16 калибра выстрелы в П*** Д.А. и П*** А.А.; получить и сообщить ФИО4 и другим лицам информацию о точном месте работы потерпевших, распорядке их рабочего дня, наличии у них транспортных средств, на которых они передвигались; приискать транспортное средство, чтобы перевезти тела П*** Д.А. и П*** А.А. с территории производственной базы, выбранной в качестве места лишения их жизни; приискать полимерные пакеты, металлическую проволоку, прозрачную липкую ленту-«скотч», такелажные тросы и грузы, упаковать с их помощью тела П*** Д.А. и П*** А.А., прикрепить к ним грузы и утопить в р.*** в Карсунском районе Ульяновской области, чтобы избежать их обнаружения; уничтожить имеющиеся видеозаписи с камер наружного наблюдения, записанные на видеорегистратор, установленный в принадлежащем его супруге кафе «***» по адресу: Ульяновская область, р.п.Карсун, ул.***, д.***, на здании которого установлены камеры видеонаблюдения, записывающие информацию с автодороги, ведущей к помещению производственной базы П*** Д.А. и П*** А.А., на которой мог быть запечатлён въезд на территорию используемых для удобства лишения жизни П*** Д.А. и П*** А.А. и последующего сокрытия следов автомобилей ФИО3, ФИО4 и других лиц. 

В соответствии с достигнутой договорённостью, разработанным планом и отведённой каждому из них ролью ФИО4 должен был прибыть на территорию вышеуказанной производственной базы с колюще-режущим и колющим предметами, нанести ими П*** Д.А. и П*** А.А. после производства в них ФИО3 выстрелов из оружия 16 калибра множественные колото-резаные и резаные ранения; упаковать вместе с ФИО3 и другими лицами тела П*** Д.А. и П*** А.А. в полимерные пакеты, вывезти их с территории производственной базы и утопить в р.*** в Карсунском районе Ульяновской области. 

В соответствии с достигнутой договорённостью, разработанным планом и отведённой каждому из них ролью, другие лица должны были прибыть на территорию вышеуказанной производственной базы на автомобиле ВАЗ-*** для обеспечения мобильного перемещения во время лишения потерпевших жизни и для принятия мер к сохранению в тайне причинения им смерти; во время лишения жизни П*** Д.А. и П*** А.А. наблюдать за обстановкой на территории производственной базы для обнаружения посторонних лиц и информирования о них ФИО3 и ФИО4; помочь ФИО3 и ФИО4 упаковать тела П*** Д.А. и П*** А.А. в полимерные пакеты, вывезти их с территории производственной базы и утопить в р.*** в Карсунском районе Ульяновской области. 

После этого в соответствии с достигнутой договорённостью, разработанным планом и отведённой каждому из них ролью ФИО3, ФИО4 и другие лица должны были переместить автомобиль П*** Д.А. и П*** А.А. с территории производственной базы в лесополосу возле с.*** Инзенского района Ульяновской области, где перерезать тормозные шланги и провод, ведущий к радиоантенне автомобиля, после чего оставить автомобиль с открытыми стеклами дверей, чтобы исключить возможность обнаружения в салоне автомобиля следов пальцев рук и иных биологических следов, а также чтобы поиск тел П*** Д.А. и П*** А.А. осуществлялся в неверном направлении.

В период времени с 17 часов 00 минут 9 января 2016 года до 2 часов 00 минут 10 января 2016 года согласно достигнутой договорённости для реализации задуманного ФИО3, ФИО4 и другие лица, имея при себе оружие 16 калибра и не менее четырёх патронов к нему, колюще-режущий и колющий предметы, приехали на автомобиле ВАЗ-*** к выбранному месту лишения жизни П*** Д.А. и П*** А.А. – на территорию производственной базы, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п.Карсун, ул.***, д.***, где совместно напали на находившегося возле арендованного помещения П*** Д.А. При этом ФИО3, применив к нему физическую силу, нанёс П*** Д.А. со значительной силой не менее двух ударов прикладом оружия 16 калибра по голове и дважды выстрелил в П*** Д.А., после чего ФИО4 нанёс имевшимися у него колюще-режущим и колющим предметами не менее 32 ударов П*** Д.А. в живот, грудь и спину, в результате чего П*** Д.А. была причинена комбинированная сочетанная травма тела, проявившаяся в: огнестрельном пулевом проникающем сквозном ранении груди и живота, огнестрельном пулевом сквозном ранении левого предплечья, одиннадцати колото-резаных проникающих слепых ранениях грудной клетки, двадцати колото-резаных непроникающих слепых ранениях грудной клетки и поясничной области, колотом непроникающем слепом ранении груди, закрытой черепно-мозговой травме, выразившейся в кровоизлиянии в мягких тканях височной области слева и оскольчатом переломе правой теменной кости справа, с распространением линии перелома на пирамиду правой височной кости, линейном переломе чешуи и пирамиды левой височной кости, переходящем на затылочную кость и доходящем до края оскольчатого перелома, кровоизлиянии под твёрдую мозговую оболочку в области основания черепа, сопровождавшаяся переломами костей черепа, правых рёбер, левой локтевой кости, повреждениями печени, лёгких, твёрдой мозговой оболочки головного мозга, сосудов левого предплечья, наружным и внутренним кровотечением, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, от которой П*** Д.А. скончался, а также П*** Д.А. был причинён перелом второй пястной кости правой кисти.

После причинения П*** Д.А. повреждений, от которых наступила его смерть, ФИО3 и ФИО4, реализуя задуманное и действуя совместно с другими лицами в соответствии с разработанным планом и отведённой каждому из них ролью, проследовали в помещение производственной базы, где ФИО3 произвёл из оружия 16 калибра два выстрела в П*** А.А., а затем ФИО4 нанёс имевшимся у него колюще-режущим предметом не менее 10 ударов П*** А.А. в живот и грудь, в результате чего П*** А.А. были причинены два колото-резаных проникающих слепых ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов межрёберных мышц, передней стенки перикарда и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившиеся острой кровопотерей, от которых П*** А.А. скончался, а также три колото-резаных проникающих слепых ранения правой половины грудной клетки; два колото-резаных проникающих слепых ранения живота; три колото-резаных непроникающих слепых ранения левой половины грудной клетки; огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение живота; огнестрельное пулевое непроникающее слепое ранение головы; многооскольчатые переломы основной фаланги четвёртого пальца, средней и ногтевой фаланги третьего пальца, ногтевой фаланги второго пальца и ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. 

Во время лишения жизни П*** Д.А. и П*** А.А. другие лица наблюдали за обстановкой на территории производственной базы для обнаружения посторонних лиц и информирования о них ФИО3 и ФИО4

Затем в период времени с 17 часов 00 минут 9 января 2016 года до 2 часов 00 минут 10 января 2016 года ФИО3 переместил на место причинения смерти П*** Д.А. и П*** А.А. принадлежащий ему автомобиль УАЗ-452!% с государственным регистрационным знаком ***, в салоне которого находились приисканные им два полотна полимерной пленки с маркировкой «BK SMARTFLEX® ***», металлическая проволока, прозрачная липкая лента-«скотч» и такелажные тросы для упаковывания тел П*** Д.А. и П*** А.А., а также раздаточная коробка автомобиля марки УАЗ и электродвигатель, которые планировалось использовать в качестве грузов для утопления тел в воде. 

После этого ФИО3 и ФИО4, действуя совместно с другими лицами, упаковали тела П*** Д.А. и П*** А.А. в полимерную плёнку с использованием прозрачной липкой ленты-«скотч», при помощи такелажных тросов и металлической проволоки привязали к телам П*** Д.А. и П*** А.А. раздаточную коробку автомобиля марки УАЗ и электродвигатель, погрузили тела в кузов автомобиля УАЗ*** с государственным регистрационным знаком ***, на котором вывезли тела погибших на берег реки *** на участок местности за с.*** Карсунского района Ульяновской области, где сбросили в указанную реку, а также сокрыли автомобиль УАЗ*** с государственным регистрационным знаком ***, оружие 16 калибра, гильзы от использованных патронов к нему в количестве не менее 4 штук, колюще-режущий и колющий предметы; переместили находившийся на месте причинения смерти П*** Д.А. и П*** А.А. автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** в лесополосу, расположенную возле с.*** Инзенского района Ульяновской области, где перерезали колюще-режущим предметом тормозные шланги и провод, ведущий к радиоантенне автомобиля, после чего оставили автомобиль с открытыми стёклами дверей; уничтожили ключи от автомобиля *** и три мобильных телефона, принадлежащие П*** Д.А. и П*** А.А.

После прибытия 10 января 2016 года после 8 часов 00 минут на производственную базу по адресу: Ульяновская область, р.п.Карсун, ул.***, д.***, сотрудников полиции, установивших, что на здании кафе «***», расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п.Карсун, ул.***, д.***, установлены камеры видеонаблюдения, записывающие на жёсткий диск видеорегистратора, установленного в кабинете администратора кафе, видеоинформацию с автодороги, ведущей к месту причинения смерти П*** Д.А. и П*** А.А., ФИО3 согласно ранее разработанному плану и в соответствии с отведённой ему ролью в период с 8 часов 30 минут до 11 часов 10 минут 10 января 2016 года пригласил К*** П.Н. в кабинет администратора кафе и предложил ему заменить жёсткий диск видеорегистратора, а после замены жёсткого диска видеорегистратора уничтожил заменённый жёсткий диск с видеозаписями. 

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Давая вышеуказанную юридическую оценку совершённым в отношении потерпевших П*** Д.А. и П*** А.А. действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд исходит из признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными обстоятельств, согласно которым ФИО3, узнав что П*** А.А. и П*** Д.А. решили открыть производство изделий из гранитного камня (в том числе надгробных сооружений), планируя в последующем оказывать на территории Карсунского района Ульяновской области полный комплекс ритуальных услуг населению, чтобы устранить их от приносящей прибыль деятельности в сфере оказания ритуальных услуг и производства надгробных сооружений и тем самым избежать снижения получаемой им самим прибыли от той же деятельности, вступил в предварительный сговор с ФИО4 и другими лицами, заинтересованными в получении ФИО3 прибыли от деятельности в сфере оказания ритуальных услуг и производства надгробных сооружений и недопущении её снижения, лишить жизни П*** Д.А. и П*** А.А., для чего ФИО3, ФИО4 и другие лица, имея при себе приисканные оружие 16 калибра и не менее четырёх патронов к нему, а также колюще-режущий и колющий предметы, приехали на территорию производственной базы, где ФИО3 нанёс П*** Д.А. не менее двух ударов прикладом оружия 16 калибра по голове и дважды выстрелил в П*** Д.А., а ФИО4 нанёс имевшимися у него колюще-режущим и колющим предметами не менее 32 ударов П*** Д.А. в живот, грудь и спину, причинив П*** Д.А., в числе прочего, комбинированную сочетанную травму тела в виде огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения груди и живота; огнестрельного пулевого сквозного ранения левого предплечья; одиннадцати колото-резаных проникающих слепых ранений грудной клетки; двадцати колото-резаных непроникающих слепых ранений грудной клетки и поясничной области; колотого непроникающего слепого ранения груди и закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшуюся переломами костей черепа, правых рёбер, левой локтевой кости, повреждениями печени, лёгких, твёрдой мозговой оболочки головного мозга, сосудов левого предплечья, наружным и внутренним кровотечением и осложнившуюся острой массивной кровопотерей, от которой тот скончался. Затем ФИО3 и ФИО4 проследовали в помещение производственной базы, где ФИО3 произвёл из оружия 16 калибра два выстрела в П*** А.А., а ФИО4 нанёс имевшимся у него колюще-режущим предметом не менее 10 ударов П*** А.А. в живот и грудь, в результате чего П*** А.А. были причинены два колото-резаных проникающих слепых ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов межрёберных мышц, передней стенки перикарда и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившиеся острой кровопотерей, от которых тот скончался, а также колото-резаные проникающие слепые ранения правой половины грудной клетки и живота, колото-резаные непроникающие слепые ранения левой половины грудной клетки, огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение живота, огнестрельное пулевое непроникающее слепое ранение головы, а также многооскольчатые переломы основной фаланги четвёртого пальца, средней и ногтевой фаланги третьего пальца, ногтевой фаланги второго пальца и ногтевой фаланги первого пальца правой кисти. 

Установленные вердиктом обстоятельства, выразившиеся в тщательном планировании задуманного, предшествующем лишению потерпевших жизни, подыскании и непосредственном использовании ФИО3 и ФИО4 в качестве орудий преступления снаряжённого патронами оружия 16 калибра и колюще-режущего и колющего предметов, то есть предметов, характеристики и конструктивные особенности которых позволяют применить их для поражения живой цели, включая причинение повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти; способе причинения потерпевшим телесных повреждений (путём нанесения ФИО3 прикладом оружия ударов в голову П*** Д.А., производства им выстрелов из оружия в обоих потерпевших и последующего нанесения каждому потерпевшему ФИО4 ударов колюще-режущим и колющим предметами); характере и локализации всей совокупности причинённых ФИО3 и ФИО4 П*** Д.А. и П*** А.А. травматических воздействий: П*** Д.А. были нанесены удары прикладом оружия в голову, затем в область расположения жизненно важных органов каждого из потерпевших (грудь, живот, голову) были произведены выстрелы из ружья, после чего также в область расположения жизненно важных органов наносились множественные удары колюще-режущим предметом, в результате чего каждому из потерпевших были причинены повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности, которые и явились причиной смерти П*** Д.А. и П*** А.А.; последующем поведении ФИО3 и ФИО4, которые совместно с иными лицами сокрыли тела погибших П*** Д.А. и П*** А.А., утопив их в реке ***, сокрыли орудия преступления и транспортное средство, использовавшейся для перевозки тел, предприняли иные меры, переместили транспортное средство потерпевших, а ФИО3, кроме того, уничтожил видеозапись в целях сохранения содеянного в тайне, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО3, ФИО4 и иных лиц прямого умысла на лишение жизни потерпевших, который и был в конечном итоге ими реализован.

Поскольку, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, между ФИО3 и ФИО4 до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение П*** Д.А. и П*** А.А. жизни, состоялась договорённость об убийстве потерпевших, в рамках реализации которой причинение потерпевшим смерти было тщательно спланировано, подысканы орудия преступления, обусловленные договорённостью роли в лишении потерпевших жизни распределены, найдены способы сокрытия своей причастности к нему, после чего разработанный план был реализован, причём ФИО3 и ФИО4, объединив усилия для достижения преступного результата, непосредственно участвовали в причинении смерти каждому из потерпевших, совместно и согласованно применяя сначала к П*** Д.А., а затем к П*** А.А. насилие, то есть действия каждого из них являлись необходимым условием для совершения действий другим и находились в прямой причинной связи с охватывавшимся их умыслом преступным результатом, в связи с чем в действиях ФИО3 и ФИО4 имеется квалифицирующий признак совершения убийства «группой лиц по предварительному сговору». 

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что в результате совместных действий ФИО3 и ФИО4 были лишены жизни П*** Д.А. и П*** А.А., в связи с чем их действия содержат квалифицирующий признак убийства «двух лиц».

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также признано доказанным, что ФИО3, ФИО4 и иные лица, будучи заинтересованными в получении ФИО3 прибыли от деятельности в сфере оказания ритуальных услуг и производства надгробных сооружений, в целях недопущения снижения получаемой прибыли, лишили жизни П*** Д.А. и П*** А.А., чтобы устранить последних от приносящей прибыль деятельности в сфере оказания ритуальных услуг и производства надгробных сооружений на территории Карсунского района Ульяновской области, которой занимался сам ФИО3 

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, поскольку лишение ФИО3, ФИО4 и иными лицами жизни П*** Д.А. и П*** А.А. было обусловлено стремлением ФИО3 и заинтересованных в этом ФИО4 и иных лиц обеспечить получение ФИО3 прибыли от осуществления коммерческой деятельности в сфере оказания ритуальных услуг и производства надгробных сооружений в прежнем размере, не допуская её снижения из-за осуществления той же деятельности П*** Д.А. и П*** А.А., в действиях подсудимых присутствует квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» применительно к лишению жизни каждого из потерпевших.

Органом предварительного расследования ФИО4 также обвинялся в том, что, находясь в период с 6 часов 00 минут до 10 часов 20 минут 29 января 2020 года возле дома *** по ул.*** р.п.Карсун Ульяновской области, по требованию оперуполномоченных управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** области Ф*** Д.А., Г*** Д.С. и К*** В.Н., осуществлявших свою законную деятельность во исполнение возложенных на них должностных обязанностей по розыску лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления и скрывшихся от следствия, и исполнению поручения следователя по установлению местонахождения лица, подозревавшегося в совершении преступления, и доставлению в г.Ульяновск для проведения следственных и процессуальных действий, проследовал в служебный автомобиль Lada Vesta с государственным регистрационным знаком ***, где занял место на заднем сиденье между Ф*** Д.А. и Г*** Д.С., но в процессе следования автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком *** под управлением К*** В.Н., в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 55 минут на 183 км+400 м автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории Майнского района Ульяновской области в сторону г.Ульяновска, высказав нежелание следовать в г.Ульяновск в следственный орган для проведения следственных и процессуальных действий, чтобы воспрепятствовать его доставлению в следственный орган и лишить жизни Ф*** Д.А., Г*** Д.С. и К*** В.Н., а также повредить автомобиль Lada Vesta с государственным регистрационным знаком ***, встал с заднего сиденья, выпрыгнул в переднюю часть салона автомобиля – в сторону водительского сиденья, где, причиняя К*** В.Н. физическую боль, с силой прижал его массой своего тела и удерживал в таком положении, лишая К*** В.Н. возможности принять меры, чтобы избежать съезда с дороги, после чего схватил руками рулевое колесо управления транспортного средства и, резко вывернув его влево (против часовой стрелки), направил автомобиль с находившимися в нём лицами на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Geely Emgrand *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением К*** М.Ю., в результате чего: 

- К*** В.Н. были причинены: открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ушибе головного мозга, переломе пирамиды левой височной кости с развитием пневмоцефалии (воздух в полости черепа); закрытая тупая травма грудной клетки, выразившаяся в переломах 4, 5, 6, 7, 8 и 9 левых ребёр без смещения, переломах 9 и 10 правых рёбер без смещения с развитием двустороннего гемоторакса (наличие крови в плевральных полостях); закрытый перелом костей таза: многооскольчатый перелом правых подвздошной и седалищной костей (в области дна, крыши и заднего края вертлужной впадины) со смещением; множественные ссадины в области конечностей, в том числе в области правого коленного сустава; 

- Г*** Д.С. были причинены: гематома в области нижнего века правого глаза; ссадины, кровоподтеки в области лица; закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков; закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости правого предплечья без смещения костных отломков, кровоподтеки на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети и на передней поверхности правого предплечья в нижней трети; ушиб мягких тканей левой кисти, ссадины в проекции второй и третьей пястных костей; ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава; гематомы туловища, конечностей; 

- Ф*** Д.А. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ссадинах в правой теменной и затылочной области, в правой скуловой области, субарахноидальном кровоизлиянии по бороздам левой теменной доли, внутрижелудочковом кровоизлиянии в левой теменной доле, ушибе головного мозга средней степени тяжести; ссадины в проекции правого надплечья, в области левой кисти по тыльной поверхности, однако смерть К*** В.Н., Г*** Д.С. и Ф*** Д.А. не наступила ввиду оказания им медицинской помощи. 

Кроме того, в результате вышеуказанных действий ФИО4 на автомобиле Lada Vesta с государственным регистрационным знаком *** образовались механические повреждения в виде: разрушений переднего бампера, переднего ветрового стекла, правого бокового зеркала заднего вида, обшивки правой передней двери, передних блок-фар; деформации переднего регистрационного знака, капота, усилителя переднего бампера, радиатора системы охлаждения, рамки радиатора, правого переднего крыла, обеих правых дверей, крыши, правого заднего крыла в районе его арки, правой передней стойки, правого переднего колеса, со смещением со штатного места в сторону задней части, по ходу основных узлов и агрегатов передней правой части автомобиля и их зажатие кузовными элементами автомобиля, рулевого колеса, передних кресел; сработки подушек безопасности водителя и переднего пассажира, стоимость работ по устранению которых составила 417 300 рублей. 

На автомобиле Geely Emgrand *** с государственным регистрационным знаком *** в результате действий ФИО4 образовались механические повреждения в виде деформации переднего регистрационного знака, усилителя переднего бампера, капота, крыши, правого переднего крыла, правой передней двери, радиатора системы охлаждения, рамки радиатора, обоих лонжеронов, трубопроводов системы кондиционирования и радиатора кондиционера, правой задней двери в районе стыка с передней дверью; разрушения переднего бампера, переднего ветрового стекла, передних блок-фар, аккумуляторной батареи, корпуса блока предохранителей, подкрылка правого переднего колеса, корпуса воздушного фильтра, питательного бачка гидроусилителя руля, расширительного бачка системы охлаждения, бачка для омывающей жидкости, внутренней отделки салона в районе передней панели и отделки порога в районе переднего пассажирского места; смещения двигателя со штатного места в сторону задней части автомашины; сработки подушек безопасности водителя и переднего пассажира, стоимость работ по устранению которых составила 363 500 рублей.

Соответствующие действия ФИО4 квалифицированы органом предварительного расследования по статье 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом; по статье 168 УК РФ как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Согласно содержанию ответов на сформулированные по данному эпизоду в предусмотренном статьёй 339 УПК РФ порядке вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 марта 2021 года признано доказанным, что 29 января 2020 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 55 минут в процессе движения автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком ***, в котором находились оперуполномоченные управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** области К*** В.Н., Ф*** Д.А. и Г*** Д.С., осуществлявшие свою законную деятельность во исполнение возложенных на них должностных обязанностей по розыску лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления и скрывшихся от следствия, и исполнению поручения следователя по установлению местонахождения лица, подозревавшегося в совершении преступления, и доставлению в г.Ульяновск для проведения следственных и процессуальных действий, на участке местности, расположенном на 183 км + 400 м автодороги «Саранск - Сурское - Ульяновск» на территории Майнского района Ульяновской области произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Geely Emgrand *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением К*** М.Ю., в результате чего сотрудникам правоохранительных органов Ф*** Д.А., Г*** Д.С. и К*** В.Н. были причинены телесные повреждения, однако их смерть не наступила ввиду оказания им медицинской помощи, а на автомобилях Lada Vesta с государственным регистрационным знаком *** и Geely Emgrand *** с государственным регистрационным знаком *** образовались механические повреждения. 

Однако из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств не следует, что соответствующие последствия были обусловлены действиями ФИО4

Кроме того, вердиктом признано недоказанным, что ФИО4 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 55 минут 29 января 2020 года в процессе движения автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком ***, высказав нежелание следовать в г.Ульяновск в следственный орган для проведения следственных и процессуальных действий, чтобы воспрепятствовать его доставлению в следственный орган и лишить жизни Ф*** Д.А., Г*** Д.С. и К*** В.Н., а также повредить автомобиль Lada Vesta с государственным регистрационным знаком ***, встал с заднего сиденья, выпрыгнул в переднюю часть салона автомобиля – в сторону водительского сиденья, где, причиняя К*** В.Н. физическую боль, с силой прижал его массой своего тела и удерживал в таком положении, лишая К*** В.Н. возможности принять меры, чтобы избежать съезда с дороги, после чего схватил руками рулевое колесо управления транспортного средства и, резко вывернув его влево (против часовой стрелки), направил автомобиль с находившимися в нём лицами на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Geely Emgrand *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением К*** М.Ю.

Таким образом, в вердикте присяжные заседатели дали отрицательный ответ на поставленный в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 339 УПК РФ вопрос, признав недоказанной причастность ФИО4 к совершению инкриминируемых ему деяний, квалифицированных органом предварительного расследования по статье 317 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ и статье 168 УК РФ.

С учётом предусмотренных частью 1 статьи 348 УПК РФ требований оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, что в силу пункта 2 статьи 350 УПК РФ влечёт постановление оправдательного приговора в части указанного обвинения.

Исходя из изложенного ФИО4 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 317 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ и статьёй 168 УК РФ, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемых преступлений он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 26 л.д.160-162).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемых преступлений он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 26 л.д.141-143).

Судебно-психиатрические экспертизы проведены и заключения составлены врачами-экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. При проведении экспертиз соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебных экспертиз, права обвиняемых при их проведении, порядок проведения экспертиз, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда.

С учётом выводов указанных заключений экспертизы, данных о личности ФИО3 и ФИО4, согласно которым никто из них на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, поведения подсудимых в судебном заседании, не вызывающего сомнений в их вменяемости, ФИО3 и ФИО4 признаются судом вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, а также данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, ФИО4 и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, *** на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 44 л.д.136, 137, 138, 139, 142).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершённое им преступление, суд учитывает наличие ***. 

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, как доброжелательный и отзывчивый человек; *** на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 44 л.д.147, 148, 158, 159, 162). Согласно представленной суду производственной характеристике из ФИО5, где ФИО4 работал ***, последний зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный сотрудник и квалифицированный специалист, не допускавший нарушений трудовой дисциплины. Исключительно положительно как доброго, заботливого человека, трудолюбивого и готового всегда прийти на помощь ФИО4 охарактеризовали в судебном заседании свидетели С*** Т.В., С*** Н.А., Г*** А.А., В*** А.В. и Т*** Н.В.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО4 наказания за совершённое им преступление суд признаёт *** состояние здоровья его матери***.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 положений статьи 65 УК РФ за совершённое ими преступление не имеется, поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей они не заслуживают снисхождения за деяние, в совершении которого каждый из них признан виновным.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для применения к подсудимым статьи 64 УК РФ и назначения каждому из них наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ, не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновных, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершённого ФИО3 и ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду отсутствия оснований к применению статьи 64 УК РФ в сопоставлении с размером наказания в виде лишения свободы, предусмотренным в санкции части 2 статьи 105 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности каждого из подсудимых, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при условии назначения ФИО3 и ФИО4 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений будет способствовать назначение каждому из них за преступление обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённые будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на них обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

При принятии решения о назначении ФИО3 и ФИО4 указанного вида наказания за совершение предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ преступления суд учитывает, что предусмотренное санкцией части 2 статьи 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является обязательным, а оснований к применению в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 положений статьи 73 УК РФ не имеется с учётом отсутствия оснований к назначению каждому из них наказания в соответствии со статьёй 64 УК РФ, исходя из определённых для наказания в виде лишения свободы санкционных пределов части 2 статьи 105 УК РФ и установленного частью 1 статьи 73 УК РФ ограничения, касающегося возможности применения условного осуждения применительно к назначаемому сроку наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совершение ФИО3 и ФИО4 особо тяжкого преступления, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 с учётом опасности совершённого преступления и в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО3 на основании постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2016 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 8 сентября 2016 года по результатам рассмотрения этим же судом ходатайства следственного органа о продлении ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в его удовлетворении было отказано с освобождением обвиняемого в этот же день из-под стражи. 30 января 2020 года в отношении ФИО3 на основании соответствующего постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой неоднократно продлевалось на основании судебных постановлений, вынесенных как Ленинским районным судом г.Ульяновска, так и Ульяновским областным судом.

В ходе предварительного расследования ФИО4 на основании постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2020 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок её применения в установленном законом порядке неоднократно продлевался.

В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период содержания ФИО3 под стражей с 5 июня 2016 года по 8 сентября 2016 года включительно и с 30 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу. Период содержания под стражей ФИО4 с 28 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу также подлежит зачёту в срок отбытия им наказания по настоящему приговору. 

Время содержания ФИО3 под стражей в период с 5 июня 2016 года по 8 сентября 2016 года включительно и с 30 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО4 под стражей в период с 28 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания ФИО3 и ФИО4 наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.

Потерпевшей П*** А.Ш. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в её пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере по 10 000 000 рублей с каждого, мотивированные причинением ей нравственных страданий в связи со смертью сыновей – П*** Д.А. и П*** А.А.

Потерпевшей П*** Т.В. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в её пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере по 1 500 000 рублей с каждого, мотивированные причинением ей нравственных страданий в связи со смертью супруга П*** Д.А. 

Потерпевшей Х*** Д.С. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в её пользу и в пользу *** ребёнка П*** С*** А***, ***, в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере по 1 500 000 рублей с каждого, мотивированные причинением ей нравственных страданий в связи со смертью сожителя, а её *** дочери в связи со смертью отца – П*** А.А.

При этом потерпевшей Х*** Д.С. исковые требования о компенсации в её пользу причинённого преступлением морального вреда обоснованы тем, что в результате содеянного ФИО3 и ФИО4 ею понесены физические и нравственные страдания – она потеряла близого человека – П*** А.А., с которым на протяжении многих лет поддерживала близкие отношения, несмотря на невступление в брак, имела общего ребёнка, совместно проживала, вела совместное хозяйство и воспитывала дочь; а потеря близкого человека отразилась на её моральном состоянии, поскольку происшедшие события вызвали сильные стресс и переживания.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьёй права переходят к близким родственникам погибшего и (или) близким ему лицам, которые вправе требовать компенсации причинённого морального вреда.

Родственные отношения П*** С.А. с П*** А.А. подтверждаются копией представленного суду и исследованного в судебном заседании свидетельства о рождении серии ***, согласно которому П*** А.А. являлся отцом П*** *** А***. 

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 5 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», к близким лицам относятся лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. 

Учитывая, что между Х*** Д.С. и П*** А.А. сложились и на протяжении длительного времени поддерживались близкие взаимоотношения, они совместно проживали и воспитывали общего ребёнка, суд считает, что жизнь П*** А.А., его здоровье и благополучие были дороги Х*** Д.С. в силу сложившихся между ними личных отношений, а потому полагает компенсацию причинённого ей вреда соответствующей целям и задачам правосудия, важной функцией которого является охрана законных интересов потерпевшего, выражающаяся в возможности реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причинённого ему ущерба.

Разрешая заявленные требования потерпевших П*** А.Ш., П*** Т.В. и Х*** Д.С., в том числе заявленные в интересах *** П*** С.А., суд исходит из обстоятельств содеянного ФИО3 и ФИО4, характера совершённых ими действий, их последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причинённого *** П*** С.А., Х*** Д.С. и П*** Т.В. преступными действиями ФИО3 и ФИО4, подлежащими удовлетворению в полном объёме, а исковые требования П*** А.Ш. о компенсации морального вреда, причинённого ей преступными действиями ФИО3 и ФИО4, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда, подлежащего взысканию в пользу *** П*** С.А., Х*** Д.С., П*** Т.В. и П*** А.Ш. суд учитывает степень испытанных каждой из них физических и нравственных страданий, вызванных умышленными действиями ФИО3 и ФИО4, в результате которых *** П*** С.А. потеряла отца, П*** А.Ш. потеряла двоих сыновей, П*** Т.В. потеряла супруга, а Х*** Д.С. – близкого человека. 

Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО3 и ФИО4, их возраст, трудоспособность, а потому суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей П*** А.Ш. в счёт компенсации причинённого ей морального вреда денежные средства в размере 2 500 000 рублей; в пользу потерпевшей П*** Т.В. в счёт компенсации причинённого ей морального вреда денежные средства в размере 1 500 000 рублей; в пользу *** П*** С.А. и в пользу потерпевшей Х*** Д.С. по 1 500 000 рублей в счёт компенсации причинённого каждой из них морального вреда.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей П*** А.Ш. в счёт компенсации причинённого ей морального вреда денежные средства в размере 2 000 000 рублей; в пользу потерпевшей П*** Т.В. в счёт компенсации причинённого ей морального вреда денежные средства в размере 1 500 000 рублей; в пользу *** П*** С.А. и в пользу потерпевшей Х*** Д.С. по 1 500 000 рублей в счёт компенсации причинённого каждой из них морального вреда.

Представителем потерпевшего ФКУ «***» К*** К.П. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком ***, 417 300 рублей. Согласно части 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Таким образом, в связи с оправданием ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, исковые требования ФКУ «***» подлежат оставлению без удовлетворения. 

В ходе предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2020 года на принадлежащий ФИО4 земельный участок, *** и кадастровую стоимость 14 893 рубля 41 копейку, в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков и взыскания штрафа наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. 

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно содержанию которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Кадастровая стоимость подвергнутого аресту земельного участка составляет 14 893 рубля 41 копейку. Таким образом, стоимость подвергнутого аресту имущества соразмерна удовлетворённым исковым требованиям. 

При разрешении в соответствии с пунктом 11 части 1 статьей 299 УПК РФ вопроса о том, как следует поступить с имуществом, на которое был наложен арест, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, подвергнутое аресту, в счёт компенсации потерпевшим морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2020 года на земельный участок, *** для совершения исполнительных действий. 

Положения части 3 статьи 306 УПК РФ предусматривают разрешение судом вопроса в случае вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учётом приведённого в вердикте отрицательного ответа коллегии присяжных заседателей на поставленный вопрос о доказанности причастности ФИО4 к совершению вменённых ему действий, связанных с посягательством на жизнь Ф*** Д.А., Г*** Д.С., К*** В.Н., а также по эпизодам повреждения автомобилей Lada Vesta с государственным регистрационным знаком *** и Geely Emgrand *** с государственным регистрационным знаком ***, он подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 317 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ и статьёй 168 УК РФ, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Исходя из существа принятого коллегией присяжных заседателей решения, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела, возбужденного по фактам посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; умышленного повреждения чужого имущества (автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком ***), повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного иным общеопасным способом; повреждения чужого имущества (автомобиля Geely Emgrand *** с государственным регистрационным знаком ***) в крупном размере, совершённого путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности, руководителю следственного органа для дальнейшего производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 348 и 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 317 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ и статьёй 168 УК РФ, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Признать за ФИО4 в части оправдания право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей: ФИО3 в период с 5 июня 2016 года по 8 сентября 2016 года включительно и с 30 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу; ФИО4 в период с 28 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО3 под стражей в период с 5 июня 2016 года по 8 сентября 2016 года включительно и с 30 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО4 под стражей в период с 28 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания ими наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор ***» УФСИН России по *** области.

Гражданский иск потерпевшей П*** А*** Ш*** о компенсации причинённого преступлением морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей П*** А*** Ш*** в счёт компенсации морального вреда 2 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей П*** А*** Ш*** в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Х*** Д*** С***, действующей от своего имени и в интересах *** П*** С*** А***, о компенсации причинённого преступлением морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу *** П*** С*** А***, в интересах которой действует Х*** Д.С., в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Х*** Д*** С*** в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу *** П*** С*** А***, в интересах которой действует Х*** Д.С., в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Х*** Д*** С*** в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей П*** Т*** В*** о компенсации причинённого преступлением морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей П*** Т*** В*** в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей П*** Т*** В*** в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. 

Обратить взыскание в счет погашения гражданских исков потерпевших П*** А.Ш., П*** Т.В. и Х*** Д.С., действующей от своего имени и от имени *** П*** С.А., на находящееся под арестом имущество ФИО4: земельный участок, находящийся по адресу***, отменив наложенный на него постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2020 года арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом для совершения соответствующих исполнительных действий. 

В удовлетворении исковых требований ФКУ «***» о взыскании с ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком *** 417 300 рублей, отказать. 

Уголовное дело №***, возбуждённое по признакам преступлений, предусмотренных статьёй 317 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ и статьёй 168 УК РФ, по фактам посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; умышленного повреждения чужого имущества (автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком ***), повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного иным общеопасным способом; повреждения чужого имущества (автомобиля Geely Emgrand *** с государственным регистрационным знаком ***) в крупном размере, совершённого путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности, направить руководителю СУ СК России по *** области для дальнейшего производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Geely Emgrand *** с государственным регистрационным знаком ***, переданный на хранение К*** М.Ю., и автомобиль Lada Vesta с государственным регистрационным знаком ***, переданный на хранение в ФКУ «***», хранить до принятия решения по уголовному делу №***, возбуждённому по признакам преступлений, предусмотренных статьёй 317 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ и статьёй 168 УК РФ, направленному руководителю СУ СК России по *** области для дальнейшего производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; 

- раздаточную коробку от автомобиля марки УАЗ с номерами: «***», «***», электрический асинхронный двигатель ФАЗ, металлическую проволоку, которой был привязан двигатель к трупу П*** Д.А., металлическую проволоку, изъятую 3 июня 2016 года в гараже у Постникова Д.В., в гаражах кафе «***»; одежду с трупа П*** А.А.: куртку серо-коричневого цвета, водолазку сиреневого цвета, футболку чёрного цвета, джинсовые брюки синего цвета, трико чёрного цвета, трусы цветные бело-голубого цвета, ботинки чёрного цвета на шнуровке, носки шерстяные темно-серого цвета, носки х/б черного цвета, перчатку чёрного цвета на правую руку; одежду с трупа П*** Д.А.: куртку из джинсовой ткани тёмно-серого цвета, толстовку красно-коричневого цвета, рубашку нательную чёрного цвета, футболку с длинным рукавом чёрного цвета, джинсы синего цвета, с поясным ремнем, кальсоны чёрного цвета, трусы серого цвета, сапоги резиновые чёрного цвета, носки вязаные тёмно-синего цвета, носки чёрного цвета; полиэтиленовую плёнку с маркировкой «BK SMARTFLEX***», в которую был завёрнут труп П*** А.А.; полиэтиленовую плёнку с маркировкой «BK SMARTFLEX***», в которую был завёрнут труп П*** Д.А.; полиэтиленовую плёнку с маркировкой «BK SMARTFLEX***», изъятую 3 июня 2016 года в гараже кафе «***»; полимерную бесцветную липкую ленту-«скотч», в которую был завёрнут труп П*** А.А.; полимерную бесцветную липкую ленту-«скотч», в которую был завёрнут труп П*** Д.А., 17 смывов из автомобиля Nissan X-Trail c государственным регистрационным знаком ***; повреждённые тормозные шланги из автомобиля Nissan X-Trail c государственным регистрационным знаком ***; шапку, две перчатки, такелажный трос с трупа П*** Д.А., такелажный трос с трупа П*** А.А., два такелажных троса, изъятые 3 июня 2016 года в гараже кафе «***»; два полимерных пыжа-контейнера, два фрагмента пули 16 калибра; СD-R диски: из ПАО «Теле2» с содержанием детализаций абонентов: ***; из ПАО «Мегафон» с содержанием детализаций абонентов: ***; из ПАО «Вымпелком» с содержанием детализаций абонентов: ***; из ПАО «МТС» с содержанием детализаций абонента: ***; из ПАО «Мегафон» с содержанием детализаций абонентов: ***; из ПАО «Теле2» с содержанием детализаций абонентов: ***; из ПАО «МТС» с содержанием детализаций абонентов: ***; из ПАО «Мегафон» с содержанием детализаций абонентов по IMEI: ***, IMEI: ***, второй IMEI ***, IMEI: *** второй IMEI ***, IMEI: ***, второй IMEI ***, IMEI: ***, IMEI: ***, IMEI: ***, а также детализации телефонных переговоров ***; из ПАО «МТС» с содержанием детализаций абонентов по IMEI: ***, IMEI: ***; из ПАО «Вымпелком» с содержанием детализаций абонентов по IMEI: ***, IMEI: ***, второй IMEI ***, IMEI: ***, второй IMEI ***, IMEI: ***, второй IMEI ***, IMEI: ***, IMEI: ***, IMEI: ***; из ПАО «Теле2» с содержанием детализаций абонента ***, а также детализации по IMEI: ***, IMEI: ***, IMEI: ***; видеорегистратор «***», изъятый 11 января 2016 года в ходе осмотра места происшествия в кафе «***», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по *** области, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учётом положений статьи 38927 УПК РФ в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО3 и ФИО4, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и пользоваться помощью защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий

Судья Ульяновского областного судаЕ.Г. Панкрушина