Судья Шувалов В.А. Дело № 33-383/2026

дело № 2-1633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного Общества «АльфаСтрахование» на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Акционерное Общество «АльфаСтрахование» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 75 км а/д М-4 "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю «VOLVO FH-I RUC К 1.2», с государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «VOLVO FH-TRUCK», с государственным регистрационным номером №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах” по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 940 318.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Ссылаясь на ст. 11, 15, 965, 1064, 1072. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения ущерба 540 318,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 806,36 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «АГРОЭКО-ЮГ», ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК», ФИО3, СПАО «ИНГОССТРАХ».

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, на автодороге «ДОН» он увидел стоявшую на обочине фуру с включенными габаритными сигналами. Он решил помочь водителю фуры. Водитель фуры ФИО3 попросил его помочь с буксировкой транспортного средства, поскольку фура застряла и он не может продолжить движение. ФИО3 достал трос и зацепил «серьгами» транспортные средства. Трос с «серьгами» принадлежали водителю ФИО3 Начав движение транспортного средства, серьга оторвалась от машины и ударила фуру под управлением ФИО3 Он не является виновником ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Истцом не доказана виновность ФИО1 в ДТП. В истребованных судом материалах ДТП также отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в ДТП. Истцом не приведено и в материалах сотрудников ГИБДД отсутствуют сведения о том, какие пункты ПДД нарушил ФИО1 Бремя доказывания виновности ФИО1 законом возлагается на истца. С учетом данной позиции, именно на истце лежит обязанность заявлять ходатайства о назначении экспертизы. Просит учесть, что в отношении ФИО1 сотрудником ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы истца, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, на то, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Автор жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Считает, что поскольку суд не устанавливал вину участников ДТП, то должна была быть применена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Следовательно, исковое заявление должно было удовлетворено минимум на 50% от исковых требований.

Полагает, что неверное определение обстоятельств дела, судом первой инстанции привело к неверному распределению бремени доказывания и определению неверного круга юридически значимых обстоятельств, и как следствие повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 15, 927,929,965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в ДТП, повлекшем имущественный ущерб транспортному средству под управлением ФИО3

Судом не установлено и в административном материале по факту ДТП отсутствует доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинении имущественного ущерба владельцу транспортного средства «VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком №.

Довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил движения РФ, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, поскольку сведениями о ТС и участниках ДТП вины водителя ФИО1 не установлено, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 725 км. на автодороге «ДОН» водитель ФИО1 управлял транспортным средством VOLVO FH-TRUCK», с государственным регистрационным знаком №.

При буксировке ФИО1 транспортного средства «VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, оторвалась серьга, ввиду чего крюк троса причинил механические повреждения автомобилю «VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно сведениям о ТС и участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство «VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 получило механические повреждения.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из истребованных судом материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 725 км. Автодороги М-4 «ДОН», с участием ФИО1 и ФИО3 отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинении имущественного ущерба владельцу транспортного средства «VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении не указано о нарушении ФИО1 правил ПДД в рассматриваемом ДТП (л.д. 178-186).

Из объяснений ФИО1 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «ДОН» машина под управлением ФИО3 стояла поломанной на обочине. Проезжавший водитель ФИО1 решил помочь ФИО3 ФИО3 достал трос и зацепил «серьгами» транспортные средства. Трос с «серьгами» принадлежали водителю ФИО3 Начав движение транспортного средства, серьга оторвалась от машины и ударила фуру под управлением ФИО3

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства подтвердил ФИО1 и пояснил, что в тот день была пурга, метель, было очень холодно. Он сам с машины не выходил, ФИО3 сам достал трос и зацепил серьгами транспортные средства. Обе машины грузовые «Тягочи», однако при движении трос оторвался и ударился о машину под управлением ФИО3

Суд первой и апелляционной инстанции предложили сторонам провести по делу судебную экспертизу, ответчик отказался от экспертизы, мотивируя тем, что виновным в рассматриваемом ДТП себя не считает, что его вину должен доказать истец в силу закона, что он является малоимущим, пенсионером и инвалидом, что не располагает денежными средствами на производство экспертизы.

Истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции свое мнение о назначении по делу экспертизы.

Поскольку сторонами соответствующего ходатайства в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено, учитывая процессуально-пассивную позицию истца при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, просит взыскать ущерб в порядке суброгации, причиненный транспортному средству VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 75 км а/д М-4 "Дон" с ФИО1 как водителя, нарушившего ПДД при управлении транспортным средством VOLVO FH-TRUCK», вместе с тем материалами дела не установлено, что в рассматриваемом ДТП ответчиком были нарушены ПДД, как и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением имущественного ущерба владельцу транспортного средства «VOLVO FH-I RUC К 1.2» с государственным регистрационным знаком №.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, и оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

М.М. Бижоева