Дело №2-1437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года г. Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, в обоснование требований указав, что 19 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...> с участием а/м Рено Сандеро, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и а/м Опель Астра, г/н 

<

***>, под управлением и находящимся на праве собственности ФИО1, последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Опель Астра г/н 

<

***>.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Рено Сандеро, г/н 

<

***> ФИО2, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, ФИО1, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику 25 октября 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

10 ноября 2017 года ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 100 300 рублей.

Так как суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось недостаточно, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения №502 стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра г/н 

<

***> с учетом износа составляет 132 100 рублей. 

23 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Так как страховая выплата в полном объеме не была произведена ответчиком, истец обратился в суд, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 27 200 рублей, неустойку за период с 15.11.2017г. по 10.04.2018г. в размере 39 984 рублей, финансовую санкцию за период с 15.11.2017г. по 10.04.2018г. в размере 29 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считая из необоснованными.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...> с участием а/м Рено Сандеро, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и а/м Опель Астра, г/н 

<

***> под управлением и находящимся на праве собственности ФИО5, в котором последнему был причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Рено Сандеро, г/н 

<

***> ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ № 1011764862. 

25 октября 2017 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

10 ноября 2017 года ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 100 300 рублей.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертного заключения №502 от 16.11.2017г. эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 132 100 рублей. 

23 ноября 2017 года истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, обратился к ответчику с претензионным письмом с результатами независимой экспертизы, с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик страховое возмещение в полном объеме согласно проведенной независимой технической экспертизы не произвел.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №12а/04/18 ООО «КБ Метод», стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 127 500 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что отвтчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 27 200 руб., исходя из заключения эксперта и произведенной частичной выплатой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику 25 октября 2017 года, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее 14 ноября 2017года, однако по настоящий момент выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 27 200,00 руб. * 1% * 147, (где: 27 200,00 руб. - страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 147 - количество дней просрочки с 15.11.2017г. по 10.04.2018г.), что составит 39 984,00 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей, ввиду несоразмерно заявленного размере неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд отказывает, в связи с тем, что была произведена частичная выплата страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 600,00 руб. = 27 200,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в ходе разбирательства судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 200 рублей, неустойку за период с 15.11.2017г. по 10.04.2018г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафиуллина Н.Ш.