Дело № 12-3/2025

УИД 15MS0021-01-2024-000427-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 

28 января 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М., 

с участием помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Д.Б.Г.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, М.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.М. и протест заместителя прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Х.О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-157/2024-17, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника ИЦ МВД по Республике Северная Осетия-Алания М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника ИЦ МВД по Республике Северная Осетия-Алания М.М.М. прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М.М.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по настоящему делу, приводя доводы о его необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава в ее действиях административного правонарушения.

Кроме того, ввиду несогласия с состоявшимся постановлением, заместитель прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Х.О.Н. обратился в суд с протестом, в котором просит отменить вышеуказанное постановление, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании М.М.М. доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава в ее действиях административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Д.Б.Г. доводы протеста поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения заместителем прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении от 8 февраля 2024 года обстоятельства, согласно которым М.М.М. умышленно не выполнила требование прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания о предоставлении информации от 11 января 2024 года №.

Мировым судьей 12 ноября 2024 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении сделан вывод о доказанности вины М.М.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, но с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, совершенное административное правонарушение признано малозначительным, поскольку оно, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий по проверке исполнения законов органами управления и руководителями некоммерческих организаций, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2 ст. 21); прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (п. 1 ст. 22).

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписано проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П указал, что возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П и от 11 апреля 2000 года № 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года № 84-О).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

При этом с учетом особенностей отношений, складывающихся в связи с осуществлением функций государственного контроля (надзора) в отношении некоммерческих организаций, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки, а результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации.

Из представленного в материалы дела требования от 11 января 2024 года следует, что прокуратурой Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания проводилась проверка достоверности государственной статистической отчетности.

При этом, сведений о принятого прокурором решения о проведении проверки в порядке ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения жалобы М.М.М. и протеста прокурора, 26 декабря 2024 судом вынесено определение об истребовании в порядке ст. 26.10 КоАП РФ дополнительных материалов по делу, а именно решения о проведении прокурорской проверки с указанием цели, основания и предмета проверки, послужившие поводом для направления в ИЦ МВД по РСО-Алания требования от 11 января 2024 года.

28 января 2025 года заместителем прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания дан ответ №, согласно которому при осуществлении надзорных функций в соответствии со ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в рамках исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24 июля 2017 года № 513 «Об организации работы по ведению государственного единого статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации», в ходе мониторинга данных ИЦ МВД по РСО-Алания за 2023 год, выявлены требующие проверки возможные нарушения закона при внесении реквизитного состава статистических карточек по уголовным делам в АИСС «Уголовная статистика», ввиду чего, именно в рамках осуществления надзорных функций направлено требование о предоставлении сведений по ряду уголовных дел, приостановленных 30 декабря 2023 года и 31 декабря 2023 года органами расследования по Северо-Западному району г. Владикавказа со сроком исполнения не позднее 15 января 2024 года, в связи с чем, в указанном случае решение о проведении проверки не выносится.

При этом, суд не может согласиться с ответом заместителя прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания от 28 января 2025 года, поскольку в силу вышеприведенных положений Федерального закона «О прокуратуре РФ», а также разъяснений Конституционного Суда РФ решение о проведении проверки носит обязательный характер, как это регламентировано в ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Ссылка в вышеуказанном письме заместителя прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания на приказ Генпрокуратуры России от 24 июля 2017 года № 513 «Об организации работы по ведению государственного единого статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации» также несостоятельна, поскольку указанный приказ издан в целях эффективного обеспечения государственного единого статистического учета заявлений и сообщений о преступлениях, состояния преступности, раскрываемости преступлений, состояния и результатов следственной работы, что в свою очередь не освобождает надзорный орган от соблюдения установленного законодателем порядка по проведению проверок, в том числе, в рамках надзорной деятельности в области статистического учета.

Следовательно, установить обоснованность направленного 11 января 2024 года в адрес ИЦ МВД по РСО-Алания требования № о предоставлении информации, не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем, вывод о доказанности вины М.М.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, нельзя признать обоснованным.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление прокурора и иные материалы дела об административном правонарушении надлежало возвратить для устранения недостатков в связи с неполнотой представленных материалов.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ имели место 18 января 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения начальника ИЦ МВД по Республике Северная Осетия-Алания М.М.М. к административной ответственности начал исчисляться с 18 января 2024 года и истек 18 января 2025 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-157/2024-17, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника ИЦ МВД по Республике Северная Осетия-Алания М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья З.М. Цаголов