мировой судья Завьялова Н.А. 

№10-6/2025 УИД 18MS0062-01-2025-000481-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Щекалева П.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение №322 от 01.10.2002г. и ордер №001085 от 11.08.2025г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мурина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 19 мая 2025г., которым 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Утяково, 

<

адрес>, Башкирской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, с начальным профессиональным образованием, женатый, не работающий, инвалид 3 группы, невоеннообязанный, судимый:

27.08.2024г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 10 месяцев; 

12.03.2025г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; 

16.04.2025г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 27.08.2024г. к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

заслушав доклад судьи, выступления защитника адвоката Мурина В.А., государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 19.05.2025г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, имевшего место 23.02.2025г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мурин В.А., не оспаривая установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого (инвалидность 3 группы), а также позиция потерпевшей, которая просила строго не наказывать, удовлетворительная характеристика по месту жительства. Считает, что при назначении наказания суд не учел требования закона (ст.60 УК РФ), не учел все смягчающие вину обстоятельства и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Государственным обвинителем - помощником прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Тюлькиным И.О. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано, что судом первой инстанции в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные защитником в жалобе, им дана надлежащая оценка, что отражено в приговоре. ФИО1 назначено справедливое наказание, срок которого соответствует тяжести совершенного деяния. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании адвокат Мурин В.А. приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Щекалев П.А. просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника - профессионального адвоката. Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, на справедливое судебное разбирательство, не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны. 

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Суд первой инстанции подверг тщательной проверке представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, сопоставил, дал каждому доказательству оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают. Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые соответствуют материалам дела.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробное описание преступного деяния, в совершении которого признал виновным себя ФИО1 

Виновность ФИО1 установлена судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также подтверждается исследованными письменными доказательствами. 

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, собранным по делу доказательствам.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ. С указанной правовой оценкой действий ФИО1 суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются характер общественной опасности совершенного преступления, а также степень общественной опасности содеянного, которая судом определяется исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе условий, при которых оно было совершено, способа, степени осуществления преступного намерения, наступивших общественно-опасных последствий и иные обстоятельства содеянного.

Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, является инвалидом 3 группы, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования и проверки показаний на месте, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого (наличие 3 группы инвалидности), а также состояние здоровья супруги подсудимого. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, признано совершение преступления в состоянии опьянения, данный вывод мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Таким образом, мировым судьей объективно отражены в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания. 

Суд в рамках санкции ч.1 ст.119 УК РФ обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, подробно аргументировав свое решение. Судом мотивирована необходимость назначения ФИО1 указанного вида наказания. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, поскольку как по виду назначенного ФИО1 наказания так и по размеру оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, а также данным о его личности. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 27.08.2024г., отменив условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), обоснованно не усмотрев оснований для отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 12.03.2025г. и от 16.04.2025г., постановив их к самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно - колония-поселение (п.«а» ч.1 ст.58п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы защитника, так как при назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, данные о личности ФИО1, в том числе и те, которые приведены им в жалобе. Основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств протокола явки с повинной и мнения потерпевшей, по делу отсутствуют, по причине отсутствия в материалах дела указанного протокола и волеизъявления Потерпевший №1

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мурина В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 19.05.2025г. в отношении ФИО1 ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Мурина В.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова А.Н.