Дело № 3а-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 25 апреля 2018 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска указал, что 1 июня 2011 года он заявил в ОМВД России по Ярославскому району о совершении в отношении него преступления – кражи неизвестными лицами металлических труб из строительного вагончика, находящегося на принадлежащем ему земельном участке в деревне 

<

адрес>. В этот же день у него были взяты объяснения и выдан талон – уведомление о принятии заявления о преступлении. С указанного времени административный истец полагал, что органом внутренних дел решен вопрос о возбуждении по его заявлению уголовного дела и осуществлении расследования в целях установления виновных лиц и привлечения их к ответственности.

Не получая информации о движении данного дела, ФИО1 в 2016 году обратился в ОМВД России по Ярославскому району с запросом о результатах рассмотрения его заявления. На его запрос ответа не последовало. В связи с этим, ФИО1 обратился в органы прокуратуры. После проверки, проведенной по данному обращению, было установлено, что материал по его заявлению в 2011 году органом внутренних дел был утрачен. Решения о возбуждении уголовного дела не принималось, расследования не велось, виновные лица не разыскивались. 5 апреля 2017 года повторно было зарегистрировано заявление ФИО1 о преступлении. После этого административный истец вновь сведений о движении по его заявлению не получал. Только 20 марта 2018 года по его очередному заявлению ему была направлена информация о том, что в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано в связи с истечением срока привлечения виновного лица к уголовной ответственности. В адрес ФИО1 направлена копия данного определения без даты.

Таким образом, об отказе в возбуждении уголовного дела административному истцу стало известно только 20 марта 2018 года. 6 апреля 2018 года им направлен настоящий административный иск в суд.

Административный истец полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено и подлежит компенсации, которую административный истец оценивает в 50 000 рублей. В связи с этим административный истец просит взыскать в его пользу данную компенсацию, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил письменное заявление, в котором административный иск поддержал и просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО2 административный иск не признала, полагала, что исходя из характера дела и его сложности производство по нему осуществлено в разумные сроки.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области ФИО4 против удовлетворения требований ФИО1 возражали, полагали, что при имеющихся обстоятельствах ведения по его заявлению досудебного производства размер требуемой им компенсации является завышенным.

Кроме того, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области ФИО4 полагала, что срок подачи настоящего иска ФИО1 пропущен, так как в его адрес были направлены определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2017 года и от 14 августа 2017 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы отказных производств КУСП № от 5 апреля 2017 года, КУСП № от 4 августа 2017 года, КУСП № от 14 августа 2017 года, материалы надзорного производства №, суд полагает, что срок обращения с настоящим иском в суд подлежит административному истцу восстановлению, а административный иск - удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 1 июня 2011 года ФИО1 в ОМВД России по Ярославскому району сообщил о совершении в отношении него преступления – кражи неизвестными лицами металлических труб из строительного вагончика, находящегося на принадлежащем ему земельном участке в деревне 

<

адрес>. Размер ущерба составил 30 000 рублей. 

О совершении преступления ФИО1 сообщил в день его обнаружения. Таким образом, его обращение в орган внутренних дел с данным заявлением было своевременно.

20 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом со дня подачи заявления ФИО1 о преступлении до дня принятия указанного определения об отказе в возбуждении уголовного дела прошло 6 лет 3 месяца 19 дней, то есть более шести месяцев.

Установленный законом шестимесячный срок на обращение с заявлением о присуждении компенсации при данных обстоятельствах истек 20 марта 2018 года.

ФИО1 обратился в суд 6 апреля 2018 года, то есть за пределами указанного срока.

При этом, обращаясь с данным заявлением, ФИО1 не имел возможности определить соблюдение данного срока, поскольку в его адрес была направлена копия определения об отказе в возбуждении уголовного дела без даты.

Кроме того, данная копия получена ФИО1 20 марта 2018 года.

Доказательств, опровергающих данное заявление административного истца, судом не установлено. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 5 апреля 2017 года следует, что копия вынесенного по данному материалу определения ФИО1 не направлялась.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что административный истец стал осведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению только 20 марта 2018 года.

Приведение им указанных фактов в заявлении суд расценивает как изложение обстоятельств, воспрепятствовавших подаче настоящего административного иска в срок шесть месяцев с момента вынесения определения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Изложенные обстоятельства в силу части 3 статьи 257, части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункты 29, 30) являются основанием для восстановления срока обращения административного истца с настоящим административным иском. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 право на обращение с настоящим административным иском имеет, срок обращения восстановлен.

Судом установлено следующее движение по заявлению ФИО1 о преступлении:

1 июня 2011 года в ОМВД России по Ярославскому району поступило заявление ФИО1 о преступлении.

10 июня 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 июня 2011 года после отмены прокурором указанного постановления оно поступило в ОМВД России по Ярославскому району для дополнительной проверки, после чего было утрачено.

С ноября 2016 года по март 2017 года ФИО1 обращался в ОМВД России по Ярославскому району с запросами о движении по его заявлению от 1 июня 2011 года.

5 апреля 2017 года принято решение о восстановлении утраченного материала по заявлению.

3 мая 2017 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ярославскому району составлен рапорт о невозможности опроса ФИО1 в связи с его отсутствием в городе Ярославль.

4 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

9 июня 2017 года постановление отменено прокурором.

1 и 14 июля 2017 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ярославскому району составлены рапорты о невозможности опроса ФИО1 в связи с его отсутствием в городе Ярославль.

16 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

4 августа 2017 года в ОМВД России по Ярославскому району поступило повторное заявление ФИО1 о преступлении и собственноручные пояснения по данному факту.

18 августа 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

20 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, срок доследственной проверки по заявлению о преступлении составил 6 лет 3 месяца 19 дней.

Судом установлено также, что органом внутренних дел было отдельно дважды зарегистрировано повторное заявление ФИО1 о преступлении, по которым 7 и 16 августа 2017 года также были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд движения по указанным материалам не исследует, поскольку они подлежали приобщению в один материал, зарегистрированный органом внутренних дел в качестве восстановления утраченного материала от 1 июня 2011 года.

По этим же основанием суд полагает, что срок обращения с настоящим административным иском в суд не подлежит исчислению с момента вынесения указанных определений. 

Анализируя правовую сложность принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом по заявлению ФИО1, суд полагает, что принятие такого решения для уполномоченных должностных лиц органа внутренних дел сложности не представляло. ФИО1 в орган внутренних дел заявлено о совершении неизвестными лицами кражи его имущества. Данная категория преступлений не является редкой, существует значительная судебная практика, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", на основании которых уполномоченное лицо имеет возможность определить те обстоятельства, которые характеризуют объективную сторону данного преступления и подлежат доказыванию по делу. 

Фактическая сложность при ведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 состояла в том, что лица, совершившие преступление были неустановлены. 

Вместе с тем, отсутствие сведений о лицах, совершивших преступление, не могло явиться препятствием для принятия по делу надлежащего процессуального решения в виде возбуждения уголовного дела или отказа в этом при наличии установленных законом оснований.

Кроме того, на фактическую сложность доследственной проверки указывает факт проживания ФИО1 в 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство также не может являться обоснованием длительности проверки, поскольку на опрос данного лица могло быть дано поручение органу дознания по месту жительства ФИО1 Кроме того, при обнаружении преступления ФИО1 находился в Ярославской области и мог быть опрошен должностным лицом органа дознания в надлежащие сроки. 

Таким образом, фактическая сложность доследственной проверки по заявлению не является основанием проведения данной проверки в течение более шести лет.

Оценивая достаточность и эффективность действий органа дознания при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 суд устанавливает следующее: по делу фактически не проводились мероприятия, необходимые для принятия законного решения по заявлению о возбуждении уголовного дела, или об отказе в этом, в том числе объяснения у ФИО1 взяты не были, место происшествия не осмотрено, необходимые для установления личности лиц, совершивших преступления, доказательства с места происшествия не изымались, очевидцы преступления не устанавливались, поручения на проведение розыскных мероприятий не выдавались.

В течение 5 лет 10 месяцев 13 дней проверка по заявлению ФИО1 вообще не осуществлялась в связи с утратой материала по его заявлению.

Возобновление проверки явилось причиной не обнаружения факта пропажи материала должностными лицами органа дознания, а заявлением самого ФИО1, запрашивающего сведения о движении по своему заявлению.

Кроме того, после возобновления проверки по заявлению постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменялись прокурором в связи с несоответствием данных постановлений требованиям уголовно – процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия органа дознания по принятию по заявлению ФИО1 надлежащего процессуального решения и по установлению лиц, виновных в преступления были неэффективными и недостаточными для разрешения указанных вопросов в разумные сроки.

При этом поведение ФИО1 не является причиной столь длительной проверки по заявлению о преступлении. Сведений о том, что он уклонялся от участия в каких – либо процессуальных действиях или иным образом противодействовал ведению проверки в материалах дела нет.

Город Мурманск является постоянным местом жительства и работы ФИО1 При надлежащей организации доследственной проверки орган дознания имел возможность получения объяснений у ФИО1 по месту его жительства и службы.

Тот факт, что ФИО1 в течение длительного времени не интересовался движением по его заявлению не может быть постановлено ему в вину, поскольку у него отсутствует обязанность понуждать орган дознания в принятии процессуального решения по заявлению о преступлении. Кроме того, отсутствие запросов от ФИО1 о движении по его заявлению до 2016 года не является причиной столь длительной проверки по его заявлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии правовой и фактической сложности решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом по заявлению ФИО1, при отсутствии поведения заявителя, препятствующего своевременному решению данного вопроса, при неэффективности и недостаточности действий органа дознания по проведению доследственной проверки по заявлению, по установлению лиц, причастных к преступлению, по принятию законного процессуального решения по заявлению о преступлении, срок доследственной проверки по заявлению ФИО1 составил 6 лет 3 месяца 19 дней, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В связи с этим, данное право подлежит компенсации.

Административным истцом размер компенсации определен в размере 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что нарушение права ФИО1 на досудебное производство в разумный срок является существенным, но в то же время, исходя из значимости для заявителя решения вопроса о возбуждении уголовного дела по его заявлению и установлению виновных лиц, суд полагает, что размер компенсации, заявленный административным истцом подлежит снижению.

Суд полагает, что обоснованной при установленных обстоятельствах является компенсация в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация, а также судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года