Дело № 1 – 306/2024 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 24 декабря 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Гурковой А.Э., с участием 

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Владыченко И.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобождённого условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по проспекту Копылова в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к автомобилю «Tойота ФИО2» c государственным регистрационным знаком №, припаркованному около подъезда № указанного дома, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля и сел на водительское сидение, после чего предметом завел двигатель автомобиля и выехал на автомобиле с парковочного места, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: автомобиль «Tойота ФИО2» c государственным регистрационным знаком № стоимостью 140000 рублей.

После чего, ФИО1 на похищенном им автомобиле с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 140000 рублей. 

Кроме этого ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в салоне автомобиля «Tойота ФИО2» c государственным регистрационным знаком №, припаркованного около подъезда № 

<

адрес> по проспекту Копылова в 

<

адрес>, обнаружив в бардачке указанного автомобиля личные документы на имя Потерпевший №1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение паспорта и других важных личных документов у Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своего деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из бардачка автомобиля достал, тем самым похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии № №, выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 серии 9956 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1.

После чего ФИО1, удерживая похищенные паспорт и другие важные личные документы, беспрепятственно скрылся с места преступления и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ признал в полном объёме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Так из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 – 48, т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 64, т. 1), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 - 103, т. 1), данные показания давал в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он проходил мимо подъезда № 

<

адрес> по проспекту Копылова в 

<

адрес>, где на парковке был припаркован автомобиль «Tойота ФИО2» 1994 года выпуска, в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Так как указанный автомобиль ему очень приглянулся, у него возник преступный умысел на хищение данного автомобиля. В это же время он подошел к указанному припаркованному автомобилю и, понимая, что никто за ним не наблюдает, проверил водительскую дверь на предмет того, закрыта ли она на запорное устройство или нет, однако был удивлен, когда нажал на ручку водительской двери, и дверь открылась. Затем он сел в салон, и стал ключами, которые имелись при нём, пытаться завести автомобиль, ни один из имеющихся у него ключей не подошел, тогда он воспользовался имеющимися при себе обычными ножницами, которые сунул в отверстие зажигания до максимального упора, несколько раз провернул по часовой стрелке и автомобиль завелся. После чего он уехал на данном автомобиле с места преступления. Он продолжал ещё несколько дней кататься по городу Комсомольску-на-Амуре на украденном автомобиле, самостоятельно его заправлял, а также периодически подливал воду в радиатор автомобиля, так как возникали признаки его перегрева. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он со своей девушкой Свидетель №1 ехал в сторону 

<

адрес>. Свидетель №1 увидела, что в замке зажигания, находятся ножницы, и он признался Свидетель №1, что данный автомобиль он украл. После этого в районе 

<

адрес>, его занесло в кювет, но машина осталась на ходу, никуда не врезалась. После этого, он и Свидетель №1 вышли из автомобиля продолжили ругаться, ножницы он вынул из замка зажигания и выкинул на улицу, он пошли в сторону 

<

адрес>, спустя некоторое время автомобиль ГИБДД их задержал по дороге, он сознался сотрудникам в том, что украл данный автомобиль, затем он был доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Также когда он сел в салон, в бардачке автомобиля он увидел следующие документы на имя незнакомого ему Потерпевший №1, а именно – паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, а также полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, то есть в этот же период, он украл данные документы, так как полагал, что в дальнейшем они могут ему пригодиться, убедившись, что никого рядом нет, реализовал свой преступный умысел на хищение указанных документов. После чего украденные документы он отнес домой и спрятал по адресу своего проживания. Документы в настоящее время находятся у него дома по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле дома по проспекту Копылова в 

<

адрес> он похитил автомобиль марки «Тойота–ФИО2» 1994 года выпуска в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, вместе с находящимися в автомобиле документами на имя Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (л.д. 35, т. 1). 

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний и явки с повинной, их подтвердил в полном объёме.

Приведенные показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии о месте и времени вмененного ему преступления, о совершении им тайного хищения автомобиля потерпевшего, припаркованного возле подъезда № 

<

адрес> по проспекту Копылова в 

<

адрес>, а также паспорта и других важных личных документов потерпевшего, согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установлена следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 22, т. 1) о том, что у него в собственности находится автомобиль «Tойота ФИО2» 1994 года выпуска, в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, который он приобрёл в 2012 году за сумму 140000 рублей, с учётом износа он оценивает автомобиль в сумму 140000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «Tойота ФИО2» 1994 года выпуска, в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион около подъезда № 

<

адрес> по проспекту Копылова в 

<

адрес>. Автомобилю требовался ремонт, необходимо было починить радиатор, поэтому после этого автомобилем он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он выходил, чтобы погулять с собакой, автомобиль в этот момент находился на вышеуказанном месте. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор дома и обнаружил, что указанного автомобиля нет на месте. Пройдя по двору, автомобиль он так и не нашел, поэтому по данному поводу он обратился в полицию. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, дверцы автомобиля были заперты, но возможно водительскую дверь он мог забыть закрыть. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 140000 рублей, что для него является значительным, так как его средний доход составляет 40000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты. Также в салоне автомобиля находились документы на его имя, которые также были украдены: паспорт гражданина РФ на его имя, полис обязательного медицинского страхования на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на его имя. Данные документы являются для него важными. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала и показания, которой в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 - 61, т. 1) о том, что она проживает совместно с ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал её с городской больницы №, после чего предложил покататься на машине «Тойота ФИО2» 1994 года выпуска, белого цвета государственный регистрационный знак № регион. После это она совместно с ФИО1 на указанной машине направились в 

<

адрес>. Затем ФИО1 не справился с управлением автомобиля, после чего машину занесло в кювет. После этого она увидела, что в замке зажигания автомобиля торчали ножницы, она спросила у ФИО1 откуда у него данный автомобиль, на что ФИО1 ответил, что украл указанный автомобиль. После этого, она и ФИО1, вышли из машины и направились в сторону 

<

адрес>, пешком. По пути в 

<

адрес>, её и ФИО1 задержал экипаж ДПС, который доставил их в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлено отсутствие автомобиля «Тойота ФИО2» 1994 года выпуска, белого цвета государственный регистрационный знак № регион (л.д. 14 - 18, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в кювете обнаружен автомобиль «Тойота ФИО2» 1994 года выпуска, белого цвета государственный регистрационный знак № регион, видимых повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д. 28 - 32, т. 1). Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 65, т. 1).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> по проспекту Победы в 

<

адрес> были изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии № № выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 серии 9956 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1 (л.д. 52 - 55, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 40, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с фотосъёмкой в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии № № выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1 (л.д. 85 - 91, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 92, т. 1).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеет место органическое расстройство личности в связи с перинатальной патологией. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания. 

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля причин для оговора ФИО1 не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов, а также показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, указанных выше, поскольку вышеуказанные протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов) составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 давал свои показания под давлением, не установлено. 

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данные преступления совершены подсудимым ФИО1, так как исследованными показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения данных преступлений иными лицами. Время, обстоятельства совершения преступлений, описанные потерпевшим и свидетелем, которым суд доверяет, совпадают между собой и с другими доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Судом на основе приведённых выше доказательств, которые судом признаны допустимыми, достоверно было установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что автомобиль Tойота ФИО2» c государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле подъезда № 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес> ему не принадлежит, не имея согласие потерпевшего на изъятие данного имущества, тайно незаконно похитил указанный автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 140000 рублей, после чего скрылся, выехав на похищенном автомобиле, с места преступления и распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, осуществляя езду на нём по улицам 

<

адрес>, то есть распоряжался данным автомобилем как собственным.

Судом на основе приведённых выше доказательств, которые судом признаны допустимыми, достоверно было установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что паспорт и другие важные личные документы потерпевшего Потерпевший №1, которые находились в бардачке автомобиля «Tойота ФИО2» c государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле подъезда № 

<

адрес> по проспекту Копылова в 

<

адрес> ему не принадлежат, не имея согласие потерпевшего на изъятие паспорта и иных важных документов, незаконно похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии № №, выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования - № на имя Потерпевший №1, после чего скрылся, выехав на похищенном автомобиле, с места преступления и распорядился паспортом и вышеуказанными важными личными данными документами по своему усмотрению, хранил их по своему месту жительства для дальнейшего использования. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не имеет оснований для переквалификации содеянного подсудимым ФИО1 по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 при совершении хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 носили тайный характер, потерпевший обнаружил пропажу своего автомобиля после того, как ФИО1 скрылся с места совершения преступления. ФИО1 осознавал, что совершает незаконное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 при совершении хищения паспорта и других документов потерпевшего - полиса обязательного медицинского страхования, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, которые для потерпевшего Потерпевший №1 являлись важными личными документами, носили тайный характер, потерпевший обнаружил пропажу указанных документов после того, как ФИО1 скрылся с места совершения преступления. ФИО1 осознавал, что совершает незаконное изъятие паспорта и вышеуказанных важных документов, то есть действовал с прямым умыслом, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть совершил их хищение. 

При указанных выше обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, и как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл своё подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшего, для которой ущерб на сумму 140000 рублей на момент совершения ФИО1 данного преступления является значительным, с учётом его дохода 40000 рублей, с которого оплачиваются коммунальные услуги, покупка продуктов питания. 

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения автомобиля Tойота ФИО2» c государственным регистрационным знаком № стоимостью 140000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту завладения паспорта, полиса обязательного медицинского страхования, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым ему деяниям, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступлений, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения, что также подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка по каждому их преступлений, явка с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по каждому из преступлений, розыску имущества, добытого преступным путём по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ - возвращение похищенных документов, признание подсудимым своей вины в полном объеме по каждому из преступлений, раскаяние в совершённых преступлениях, состояние его здоровья, в том числе сведения из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, что он совершил данные преступления. До сообщения данных сведений правоохранительным органом не было точно известно, что преступление было совершено именно ФИО1.

ФИО1 активно способствовал расследованию всех преступлений, давая показания в качестве подозреваемого, изобличающие его в совершении преступлений, с подробным и правдивым сообщением обстоятельств преступлений. Сообщенные данные сведения, в том числе послужили скорейшему расследованию данных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, которые направлены против собственности и против порядка управления, установленным смягчающим и отягчающего наказание обстоятельствам, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства. 

С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характеристики личности ФИО1, степени общественной опасности настоящих преступлений, обстоятельств совершения преступлений, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, в связи с невозможностью назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, обязательных работ.

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Учитывая степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, применение положений ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным, поскольку это препятствует достижению цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время с учетом личности ФИО1, наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, несмотря на наличие отягчающего наказания, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наказание в виде лишения свободы на альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Учитывая имеющуюся совокупность преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в соответствии с правилами, установленными положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний, с применением п. «а, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ и соответствует три дня исправительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «Tойота ФИО2» c государственным регистрационным знаком № регион, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии № № выданного УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полис ОМС на имя Потерпевший №1 №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, которые хранятся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года на наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Согласно п. «а, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев считать соответствующим 2 месяцам принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «а, в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Определить ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, - 

автомобиль «Тойота ФИО2» c государственным регистрационным знаком № регион, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии № № выданного УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полис ОМС на имя Потерпевший №1 №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш